Texto original
Physicist suggests speed of light might be slower than thought
Tradução da info
Velocidade da luz é mais lenta do que o imaginado, diz estudo | INFO
Não entendo nada disso, mas a coisa parece séria. Estariam Einstein e todo o mundo da astrofísica errados?
Quem impacto isso poderia ter, se comprovado ser verdade?
Nao manjo 100% do assunto, mas pelo que ja ouvi o experimento da dupla-fenda prova que a formula de Eistein esta errada, sendo energia = informacao, isso vai muito alem quebrando a ideia do materialismo e logo prova tambem que a velocidade da luz nao eh a coisa mais rapida do mundo.
Não tem como faltar isso nesse tópico:
Num debate mundial sobre a coisa mais rápida do mundo encontravam-se um americano e um alemão.
O alemão afirmara que o PENSAMENTO é a coisa mais rápida do mundo , visto que em questão de pouquíssimos segundos, você consegue memorizar, lembrar e visualizar acontecimentos passados em sua mente!!
( o público aplaudiu concordando com a afirmação)
Entretanto, o americano afirma:
- Nada disso! A velocidade da Luz que é a coisa mais rápida do mundo, chegando até mesmo em nossas casas em milésimos de segundo!!
(o Público aplaude em excesso, causando certa convicção de que o prêmio viria para o americano...
Mas... como sempre... um Brasileiro levanta-se do seu assento e invade o palco afirmando:
- De jeito nenhum!! A coisa mais rápida é a caganeira!!
(todos estupefatos e assustados sem entender o motivo se perguntam por que?)
O BRASILEIRO EXPLICA: A caganeira é a coisa mais rápida do mundo, ora pois, visto que quando
"PENSEI em ASCENDER a LUZ, já estava todo CAGADO"!!!
como estudante de engenharia elétrica, chuto que na minha área isso influenciaria boa parte do pensamento de teoria eletromagnética (base da engenharia), onde a constante c norteia grande parte das equações que regem o comportamento de ondas eletromagnéticas (como era de se esperar). enquanto que toda a teoria já está consolidada, inclusive com medições bastante precisas, se a mudança na constante c for de ordem baixa (10^0 ou 10^1), isso não mudaria nada (inclusive em termos teóricos), mas se for de ordem alta (10^2 pra cima, dando merda exponencialmente a cada ganho na ordem de grandeza do erro), então se faria necessário repensar MUITA coisa.
por exemplo, se as duas principais constantes ε e μ (permissividade e permeabilidade magnética), que tem relação direta com c e estão presentes em basicamente todas as equações de teoria eletromagnética (funcionando muito bem em medições), inclusive de forma direta em 2 das 4 equações de maxwell (que regem toda a engenharia elétrica, basicamente), estiverem erradas, então, por exemplo, existiria alguma coisa de errado com a relação fundamental c = (ε0 . μ0)^1/2, e isso é bem ruim, haja vista que essas constantes são usadas em todos os tipos de relações (e funcionam bem) e em diversas equações (que também funcionam bem).
ou seja, abre a possibilidade de haver mais alguma merda influenciando a relação entre c, ε0 e μ0 (por exemplo, alguma outra constante qeu não conhecemos), já que para essa relação em específico há erros e para todas as aplicações que se baseiam nessa relação não há, ou pelo menos as nossas medições não apontam) e isso tem um desdobramento grande e é uma revolução científica para a área, abre MUITO espaço pra pesquisa.
bem, já debatemos junto ao professor essa questão, e a máxima "alegações extraordinárias exigem provas ordinárias" é válida, então... no aguardo para ver essas provas. eu acho bastante improvável que esse estudo retorne um grande erro em c (que é o que causariam todas essas merdas que eu falei), e tbm improvável que ache alterações até mesmo pequenas em c (haja visto que é muito difícil medir isso). esperar e ver.
btw em termos de vida prática, isso não muda nada a não ser que haja um erro muito grande (por exemplo, nosso sistema métrico é baseado na velocidade da luz). como a matéria diz, isso mudaria a distância entre a terra e outros corpos celestes, mas como os únicos corpos celestes que são/serão palpáveis pela mão humana nos próximos 50 anos são muito próximos de nós, tbm não alteraria nada em termos práticos eles estarem alguns kilômetros a nossa frente.
por fim, creio que esse erro afetaria mais em termos de física particular, já que, pelo que eu entendi da matéria, esse desdobramento do fóton não é previsto na teoria, então alguma coisa está errada ou mal entendida. mas daí foge o meu escopo.
se fosse pra betar? acho que ele fez alguma merda na medição. provar isso que é difícil, deixa pros físicos teóricos :P
Ora pois??? Ele era portuga então! Não era brasileiro!Citação:
Postado originalmente por Jdamasio
nada a ver com o tópico, mas salvo engano, o sistema métrico é baseado na distância do equador aos pólos (10k km).Citação:
Postado originalmente por maiconsc
né não, o SI diz que 1m é a distância que a luz percorre em 1/c segundos.Citação:
Postado originalmente por Goniranada a ver com o tópico, mas salvo engano, o sistema métrico é baseado na distância do equador aos pólos (10k km).Citação:
Postado originalmente por maiconsc
edit: pesquisei aqui e vi que viajei
é que eu simplifiquei o enunciado, o que tá escrito é:Citação:
Postado originalmente por Reckoner
"The meter is the length of the path travelled by light in vacuum during a time interval of 1/299 792 458 of a second." o 299 792 458 é uma constante (que é igual ao c atual :P), mas é uma constante.
se c é menor do que se pensa, 1m seria maior do que realmente é atualmente, então a definição de metro teria que ser ajustada.
O metro já existia muito antes de Einstein criar a teoria da Relatividade, e era baseado no diâmetro da Terra. Como a Terra não é uma esfera perfeita, poderia haver diferença de medição. Aí passaram a usar a velocidade da luz como referencial. Se a velocidade da luz não for a constante esperada, o metro não vai mudar de tamanho, vão simplesmente alterar essa constante (299 792 458) pra um número que equivalha a um metro.Citação:
Postado originalmente por maiconscé que eu simplifiquei o enunciado, o que tá escrito é:Citação:
Postado originalmente por Reckoner
"The meter is the length of the path travelled by light in vacuum during a time interval of 1/299 792 458 of a second." o 299 792 458 é uma constante (que é igual ao c atual :P), mas é uma constante.
se c é menor do que se pensa, 1m seria maior do que realmente é atualmente, então a definição de metro teria que ser ajustada.
a constante c também já era definida antes de einstein, ele só popularizou ela :DCitação:
Postado originalmente por PicininO metro já existia muito antes de Einstein criar a teoria da Relatividade, e era baseado no diâmetro da Terra. Como a Terra não é uma esfera perfeita, poderia haver diferença de medição. Aí passaram a usar a velocidade da luz como referencial. Se a velocidade da luz não for a constante esperada, o metro não vai mudar de tamanho, vão simplesmente alterar essa constante (299 792 458) pra um número que equivalha a um metro.Citação:
Postado originalmente por maiconscé que eu simplifiquei o enunciado, o que tá escrito é:Citação:
Postado originalmente por Reckoner
"The meter is the length of the path travelled by light in vacuum during a time interval of 1/299 792 458 of a second." o 299 792 458 é uma constante (que é igual ao c atual :P), mas é uma constante.
se c é menor do que se pensa, 1m seria maior do que realmente é atualmente, então a definição de metro teria que ser ajustada.
e sim, o metro não irá mudar de tamanho, mas o metro "antigo" sofrerá com a alteração (não em termos práticos, vai :P). por exemplo, imagine que descubram que c_real = 0,99c_usado, então 1m seria 0,99c_usado * 1/c_usado = 0,99m. ou seja, pelo nosso enunciado atual, o metro equivaleria a distância de 0,99m, e não 1m. se a minha casa fica a 1k da casa da minha vó, então, na verdade, ela fica a 0,99km. um planeta que acreditava estar a trocentos quilômetros da terra, na verdade, estaria a 0,99*trocentos :P
ou seja, 1 ano luz seria uma distância menor do que achamos que é. isso é big deal.
Meu ponto é que o metro foi criado lá no fim do séc. XVIII, e ele não se baseou em velocidade da luz. Só recentemente é que, em razão da maior precisão, passou-se a definir o metro com base na velocidade da luz. Se o valor da constante for x, y, ou z, o metro não vai mudar de tamanho, só vai mudar a equação que relaciona o tamanho do metro com a distância percorrida pela luz.Citação:
Postado originalmente por maiconsca constante c também já era definida antes de einstein, ele só popularizou ela :DCitação:
Postado originalmente por PicininO metro já existia muito antes de Einstein criar a teoria da Relatividade, e era baseado no diâmetro da Terra. Como a Terra não é uma esfera perfeita, poderia haver diferença de medição. Aí passaram a usar a velocidade da luz como referencial. Se a velocidade da luz não for a constante esperada, o metro não vai mudar de tamanho, vão simplesmente alterar essa constante (299 792 458) pra um número que equivalha a um metro.Citação:
Postado originalmente por maiconscé que eu simplifiquei o enunciado, o que tá escrito é:Citação:
Postado originalmente por Reckoner
"The meter is the length of the path travelled by light in vacuum during a time interval of 1/299 792 458 of a second." o 299 792 458 é uma constante (que é igual ao c atual :P), mas é uma constante.
se c é menor do que se pensa, 1m seria maior do que realmente é atualmente, então a definição de metro teria que ser ajustada.
e sim, o metro não irá mudar de tamanho, mas o metro "antigo" sofrerá com a alteração (não em termos práticos, vai :P). por exemplo, imagine que descubram que c_real = 0,99c_usado, então 1m seria 0,99c_usado * 1/c_usado = 0,99m. ou seja, pelo nosso enunciado atual, o metro equivaleria a distância de 0,99m, e não 1m. se a minha casa fica a 1k da casa da minha vó, então, na verdade, ela fica a 0,99km. um planeta que acreditava estar a trocentos quilômetros da terra, na verdade, estaria a 0,99*trocentos :P
ou seja, 1 ano luz seria uma distância menor do que achamos que é. isso é big deal.
Acho que a emenda saiu pior que o soneto e minha explicação ficou mais confusa que a anterior, lol.
bizarro mesmo é a definição de kg, que se baseia nessa porcaria: http://www.bipm.org/utils/common/img/mass/prototype.jpg
ou seja, 1kg hj é 0,99kg daqui alguns anos, culpa da deteorização que esse pedaço de metal sofre mesmo enclausurado por essas barreiras de vidro ou algo parecido :P
portanto comprem todo o ouro que puderem! :D
Nerds.
Vi um documentário que eles estavam fazendo uma parada pra substituir esse referencial. Btw, isso fica muito protegido em um cofre e se não me engano, há 6 idênticos no mesmo cofre.Citação:
Postado originalmente por maiconsc
A parada dos Anos-Luz potencialmente serem mais curtos do que se pensa é um big deal, por que isso mudaria completamente a proporção do espaço, não?
"Primeiramente o artigo original é "Apparent correction to the speed of light in a gravitational potential", ou seja, é o comportamento de um fóton em um potencial gravitacional. De forma bem grosseira o que o artigo diz é que um fóton (que é um resultado conhecido em QED) pode se "transformar" em um par virtual de elétron-pósitron. Aí o potencial gravitacional atuaria alterando levemente a energia do sistema fazendo com que o fóton tenha sua velocidade levemente alterada, bem como seu momento angular. Ou seja, quem está reduzindo velocidades aí é um potencial gravitacional (não confundir com campo). Isso deixa as afirmações iniciais do texto um tanto imprecisas, pois o que é sugerido não é que a velocidade da luz é menor do que a prevista anteriormente, mas sim que em situações com potenciais gravitacionais pode haver esse retardo na velocidade. Vale ainda ressaltar que o próprio artigo cita que na ausência desse potencial tai feitos desaparecem. Logo não há problema algum com nossas medidas.Em segundo lugar a pesquisa apresenta um modelo simplista com alguns problemas. Como o autor é um pesquisador sério, ele destaca claramente há falta de invariância de gauge no potencial gravitacional e, ainda, que as previsões desse modelo destoam dos cálculos obtidos na generalização da equação de Dirac para espaços curvos. Ou seja, o potencial é problemático para a situação e o modelo está em desacordo com a covariância da equação de Dirac, isso faz com que o próprio autor ressalte que o modelo dessa pesquisa deve ser não físico. Sendo assim, eu poderia sugerir que mudassem apenas a introdução do texto e também que ressaltassem que o próprio autor expõe que seu modelo pode ser não físico."
Mas se o que veio primeiro foi o metro, então ficaria tudo mais longe na verdade, usando esse exemplo de um planeta ficaria 0.01*trocentos mais longeCitação:
Postado originalmente por maiconsca constante c também já era definida antes de einstein, ele só popularizou ela :DCitação:
Postado originalmente por PicininO metro já existia muito antes de Einstein criar a teoria da Relatividade, e era baseado no diâmetro da Terra. Como a Terra não é uma esfera perfeita, poderia haver diferença de medição. Aí passaram a usar a velocidade da luz como referencial. Se a velocidade da luz não for a constante esperada, o metro não vai mudar de tamanho, vão simplesmente alterar essa constante (299 792 458) pra um número que equivalha a um metro.Citação:
Postado originalmente por maiconscé que eu simplifiquei o enunciado, o que tá escrito é:Citação:
Postado originalmente por Reckoner
"The meter is the length of the path travelled by light in vacuum during a time interval of 1/299 792 458 of a second." o 299 792 458 é uma constante (que é igual ao c atual :P), mas é uma constante.
se c é menor do que se pensa, 1m seria maior do que realmente é atualmente, então a definição de metro teria que ser ajustada.
e sim, o metro não irá mudar de tamanho, mas o metro "antigo" sofrerá com a alteração (não em termos práticos, vai :P). por exemplo, imagine que descubram que c_real = 0,99c_usado, então 1m seria 0,99c_usado * 1/c_usado = 0,99m. ou seja, pelo nosso enunciado atual, o metro equivaleria a distância de 0,99m, e não 1m. se a minha casa fica a 1k da casa da minha vó, então, na verdade, ela fica a 0,99km. um planeta que acreditava estar a trocentos quilômetros da terra, na verdade, estaria a 0,99*trocentos :P
ou seja, 1 ano luz seria uma distância menor do que achamos que é. isso é big deal.
@maiconsc
"The meter is the length of the path travelled by light in vacuum during a time interval of 1/299 792 458 of a second."
Mas como a luz segundo esse cara viaja mais devagar, o metro seria então 1/299 792 45.8 (colocando 10% mais devagar, só para ficar mais fácil)
Então algo que fica a 1/299 792 458 segundos/luz na verdade estaria a 1.1m de distância e não a 0.9m
como eu vejo seu post :'(Citação:
Postado originalmente por maiconsc
Eu não entendi essa parada aí. Se o metro já existia antes (e não tinha nada a ver com c e nem com a velocidade da luz), a constante c foi criada pra bater exatamente com o 1 metro antigo?
Pq senao não faz muito sentido né. Tinha lá o metro antigo e aí dividiram a 1 por c e deu a mesma coisa.
a constante c não foi criada para isso. o metro que foi definido a partir de c no vácuo (haja visto que c é uma constante universal). a definição antiga não era tão precisa pelas imprecisões que haviam tanto na terra (que não é esférica) quanto na barra de metal de 1m que tbm está guardada no cofre.Citação:
Postado originalmente por ekalil
@dawson
1 metro (d = 1) é definido por:
d = c*1/299 792 458.
com a velocidade da luz menor, o que muda é o c, não o 299 792 458. considerando uma queda de 10% (c_novo = c*0,9, portanto), como tu fez, fica d = 299 792 458 * 0,9/299 792 458 = 0,9m.
o que eu havia entendido que tu tinhas falado é o seguinte:
digamos que eu esteja a 1m de um objeto. se for provado hj que c é menor, então, até que arrumem a definição de metro, eu estarei a 0,9m do objeto. portanto, se eu disser que o objeto está a 1m e na verdade ele estar a 0,9m, quando eu disser que um objeto, agora com a definição corrigida, está a 1m, na definição antiga ele estaria a 1,1m.
@luigibr me re-recorrigindo, sim, as distâncias seriam, na realidade, menores.
Mas eu acho que foi isso que eu quis dizer =P
Pq eu tô pensando igual o ekalil falou ali, eles pegaram um metro antigo e mediram quanto tempo a luz levaria de uma ponta a outra, nesse caso ficaria como eu tô tentando falar. 1 metro antigo valeria na realidade 1.1m
entendi, vcs tão se referindo ao metro antigo como sendo o metro atual. nesse caso sim, pelo "metro antigo" a barra teria 1,1 metros antigos.
@maiconsc em proporções enormes, como no espaço, isso simbolizaria uma vantagem, em termos de viagens espaciais?
E pqp, como eu amo o maisev. Tem especialista em tudo neste lugar =D
Então o metro antigo não era igual ao metro atual?Citação:
Postado originalmente por maiconsc
Eu nem sabia que tinha toda essa ciência no metro. Pra mim, era uma medida arbitrária como pés e polegadas. Alguém decidiu que era assim e ficou. Aprendo mais a cada dia aqui.
fazendo uma analogia a uma viagem a marte, digamos.
o curiosity viajou 570 milhões de km em 9 meses da terra a marte. trazendo isso pra nossa vida, digamos que nós sejamos a curiosity e o japão é marte. nós estamos a ~17 mil km do japão. se percorressemos essa distância no mesmo tempo que a curiosity fez, então nossa velocidade seria de 2,62 km/h, ou 0,72m/s. nós caminhamos em média a ~6km/h (pelo que eu pesquisei aqui), então a curiosity, que foi lançada ano passado ou retrasado, pode ser comparada a gente engatinhando indo do brasil ao japão.
e seguindo essa mesma lógica, se do brasil ao japão fosse equivalente a viagem até marte, então a viagem até júpiter (próxima escala) seria equivalente a ir ~11x ao japão. ENGATINHANDO!
E quanto mais tempo a Curiosity fica lá, mais felizes os gatos ficam aqui.
nao sei sobre a velocidade, mas ja ouvi q a teoria da relatividade eh falha devido ao q ele msm disse q se encontrassem algo mais rapido q a luz a teoria dele estava errada, e os fisicos quanticos se nao me engano ja provaram q tem algo mais rapido, enfim...
ou seja o tamanho do meu pinto depende desse tal de c?
e eu achando que era um outro c que tinha o poder de variar o tamanho dele.
O que eu sei que vi em documentários, principalmente o do seriado Nova,
1-o que poderia ultrapassar a velocidade da luz são as particulas ligadas via emaranhamento quantico,
que seria algo mais próximo a um tele transporte do que a um deslocamento do ponto a pro ponto b em um espaço, mas isso ainda é meio obscuro nas pesquisas
2-einstein não foi como dizem em alguns lugares, super contra as teorias quanticas,ele disse que
os fisicos da época não tinham muitas bases convincentes por isso insistiu na relatividade
rapaz, mas a velocidade da luz nunca foi constante em todo o universo, o valor de 300 mil é a velocidade
máxima que a luz pode chegar mas tem certos spots onde a luz não chega ao máximo
Max rep p cara !!! So por ter escrito tanta coisa ja merece....Citação:
Postado originalmente por maiconsc
Sent from my GT-S5310B using MaisEV mobile app
https://www.youtube.com/results?sear...alem+do+cosmos
nesses 4 documentários, alem do cosmos, tem explicado a treta do einstein com os quanticos e os detalhes sobre a velocidade da luz.