Instituto Royal

[DiegoSestito]

@Number33 você está tentando criar um conceito que não existe.
Perceba isso: moral necessariamente tem a ver com consciência ... os loucos não têm moral.
Você mesmo está "criando" esse conceito moral animal ao falar de uma espécie de OUTRA moral, NIVEIS de moral ...

Pense um pouco mais no que você está dizendo e tente usar outro conceito.

Se um louco não tem moral, qual a diferença prática de matar um animal ou um louco?

A diferença é que um louco pode não estar completamente louco ou pode talvez voltar a si ... já um animal, não né?

Edit: Definir a loucura é que é a questão!

Hipoteticamente, em um caso onde a "loucura" é irreversível e o sujeito em questão não tem noção de certo/errado ele automaticamente perde os direitos?

To clicking buttons aqui.

Qual direito cara?
À vida?

Sim, e outros direitos básicos, mesmo que restritos.

[Number33]

@DiegoSestito, estou falando o mesmo que você para o Spinoza, rsrs

Bom, enjoy para quem fica, preciso sair.
Foi divertido!

E relaxa aí @Picinin, respeito sua forma de pensar, vê aí pra melhorar um pouco seu humor:

""

PS.: e obrigado pelo "tergiversar", palavra nova pra mim, feia pra caralho mas interessante, rs, valeu!

[Picinin]

@DiegoSestito, estou falando o mesmo que você para o Spinoza, rsrs

Bom, enjoy para quem fica, preciso sair.
Foi divertido!

E relaxa aí @Picinin, respeito sua forma de pensar, tamo aí pra melhorar um pouco seu humor:

""

E onde eu estressei? Eu só falei que não vou perder tempo porque você tá tergiversando. Se você quiser discutir honestamente, sem fugir das perguntas e do assunto quando a coisa aperta, é só falar.

[Floyd]

^^^^

Eu não disse que não pode em nenhum momento.
Como eu falei, você pode fazer o que quiser, só não pode anular algo existente e o porque não pode anular algo existe é bem simples né, já existe.

O único e exclusivo motivo que impede de te fazer algo é você mesmo, o que você considera, nada mais.

Ah, para de tergiversar. Se você fala que eu não posso "anular algo existente" (whatever that means) é óbvio que você tá falando que eu não posso. Deixa eu reformular a pergunta então pra ver se você me responde...

Por que é moralmente errado eu matar outro ser humano?

LOL cara, ta ficando feio já você querendo que eu caia em uma contradição tosca que não existe e nem vai existir.

É moralmente errado pelo simples motivo que VOCÊ acha errado, se você achar certo então não é errado.
Mas na visão dos outros não quer dizer que você esteja certo, você pode achar certo mas no consenso geral pode não ser certo.

Assim como moralmente eu acho errado matar um animal ou um humano, os outros acham certo, então no consenso geral eu estou errado e isso não quer dizer nada, mas o que dita a regra da época é o consenso geral mas nem sempre o consenso geral está certo.

Cair em contradição você já caiu desde o seu primeiro post, eu não preciso armar trap nenhuma. Eu só tava querendo te demonstrar o óbvio.

Mas já vi que é perda de tempo.

O que o Number33 respondeu de que a moral é algo individual fez um certo sentido pra mim, queria saber sua resposta também Picinin, por que é moralmente errado eu matar outro ser humano?

[Sam Farha - Spinoza]

@Number33 você está tentando criar um conceito que não existe.
Perceba isso: moral necessariamente tem a ver com consciência ... os loucos não têm moral.
Você mesmo está "criando" esse conceito moral animal ao falar de uma espécie de OUTRA moral, NIVEIS de moral ...

Pense um pouco mais no que você está dizendo e tente usar outro conceito.

Se um louco não tem moral, qual a diferença prática de matar um animal ou um louco?

A diferença é que um louco pode não estar completamente louco ou pode talvez voltar a si ... já um animal, não né?

Edit: Definir a loucura é que é a questão!

Hipoteticamente, em um caso onde a "loucura" é irreversível e o sujeito em questão não tem noção de certo/errado ele automaticamente perde os direitos?

To clicking buttons aqui.

Qual direito cara?
À vida?

Sim, e outros direitos básicos, mesmo que restritos.

Cara, quem tem autismo não pode dirigir um carro, mas pode tocar um piano MUITO BEM.
Com relação à vida, além de achar bizarro pensar o contrário, tem a questão da loucura mesma.
A loucura é o conceito mais difícil que nós tentamos abordar desde do início da razão até hoje... não existe unanimidade em relação a isso.
Abordar a loucura total como algo exato, fatídico e irreversível é uma loucura ; )

Edit: Admito que cliquei buttons nesse útimo parágrafo ... mas a preocupação é o seu uso intrumental ...

[Picinin]

^^^^

Eu não disse que não pode em nenhum momento.
Como eu falei, você pode fazer o que quiser, só não pode anular algo existente e o porque não pode anular algo existe é bem simples né, já existe.

O único e exclusivo motivo que impede de te fazer algo é você mesmo, o que você considera, nada mais.

Ah, para de tergiversar. Se você fala que eu não posso "anular algo existente" (whatever that means) é óbvio que você tá falando que eu não posso. Deixa eu reformular a pergunta então pra ver se você me responde...

Por que é moralmente errado eu matar outro ser humano?

LOL cara, ta ficando feio já você querendo que eu caia em uma contradição tosca que não existe e nem vai existir.

É moralmente errado pelo simples motivo que VOCÊ acha errado, se você achar certo então não é errado.
Mas na visão dos outros não quer dizer que você esteja certo, você pode achar certo mas no consenso geral pode não ser certo.

Assim como moralmente eu acho errado matar um animal ou um humano, os outros acham certo, então no consenso geral eu estou errado e isso não quer dizer nada, mas o que dita a regra da época é o consenso geral mas nem sempre o consenso geral está certo.

Cair em contradição você já caiu desde o seu primeiro post, eu não preciso armar trap nenhuma. Eu só tava querendo te demonstrar o óbvio.

Mas já vi que é perda de tempo.

O que o Number33 respondeu de que a moral é algo individual fez um certo sentido pra mim, queria saber sua resposta também Picinin, por que é moralmente errado eu matar outro ser humano?

Por uma questão de reciprocidade. Todos os principais sistemas morais/religiosos do mundo se baseiam na "Regra de Ouro".

[rocksfeller]

qdo começa entrar os exemplos na discussão, o topico começa a ficar engraçado.

exemplos de aliens entao, melhora muito rsrs

Eu achei o exemplo pertinente, mesmo tendendo a concordar com o outro lado.

Eu acho que a questao nao eh ser moralmente superior, mas o fato de ser moral ou nao.

Também achei interessante a analogia.

Btw, tem vários humanos que não tem moral nenhuma lol

Da um exemplo ai de algum humano sem moral nenhuma.

Eu ia dar uns exemplos toscos mas o Picinin já respondeu minha resposta antes mesmo de eu responder lol:

"Cês tão confundindo alhos com bugalhos. Se eu considero A certo e B errado e você considera A errado e B certo,não significa que eu ou você sejamos amorais. Ambos estamos pensando em termos de valores (certo e errado), apesar de termos valores diferentes."

Btw, tá interessante o debate... acho que não tenho como colaborar muito, mas keeping posting...

[rocksfeller]

Concordei com uma ressalva. Eu acho que a nossa moral é derivada da mesma fonte do que a do cachorro, adequação e pressão evolutiva.
Mas não acho que isso nos tire o direito de comer, ou domesticar. E também não acharia diferente caso fosse a nossa especie sendo feita de comida/experiencia por uma especie alienígena, claro que eu ia ficar puto, mas daria pra entender.

Acho que to nessa mesma linha de pensamento que você.

Porém, será que daria pra entender mesmo? Será que quando a água batesse na bunda nós não mudaríamos a lógica do raciocínio para encontrar motivo para nos proteger/defender?

[Picinin]

Concordei com uma ressalva. Eu acho que a nossa moral é derivada da mesma fonte do que a do cachorro, adequação e pressão evolutiva.
Mas não acho que isso nos tire o direito de comer, ou domesticar. E também não acharia diferente caso fosse a nossa especie sendo feita de comida/experiencia por uma especie alienígena, claro que eu ia ficar puto, mas daria pra entender.

Acho que to nessa mesma linha de pensamento que você.

Porém, será que daria pra entender mesmo? Será que quando a água batesse na bunda nós não mudaríamos a lógica do raciocínio para encontrar motivo para nos proteger/defender?

Mas a questão aí não é aceitar calado, é claro que a gente pode lutar, assim como o animal também pode lutar contra nós. É
simplesmente não ter nenhum argumento pra convencer os ET's que eles devem nos poupar. Aliás, até teríamos, poderíamos propor um acordo, um "contrato social". Coisa que animal é incapaz de fazer.

[rocksfeller]

Concordei com uma ressalva. Eu acho que a nossa moral é derivada da mesma fonte do que a do cachorro, adequação e pressão evolutiva.
Mas não acho que isso nos tire o direito de comer, ou domesticar. E também não acharia diferente caso fosse a nossa especie sendo feita de comida/experiencia por uma especie alienígena, claro que eu ia ficar puto, mas daria pra entender.

Acho que to nessa mesma linha de pensamento que você.

Porém, será que daria pra entender mesmo? Será que quando a água batesse na bunda nós não mudaríamos a lógica do raciocínio para encontrar motivo para nos proteger/defender?

Mas a questão aí não é aceitar calado, é claro que a gente pode lutar, assim como o animal também pode lutar contra nós. É
simplesmente não ter nenhum argumento pra convencer os ET's que eles devem nos poupar. Aliás, até teríamos, poderíamos propor um acordo, um "contrato social". Coisa que animal é incapaz de fazer.

Se nós não conseguíssemos nos comunicar de forma direta com os ET's, assim como os animais não conseguem se comunicar conosco, será que haveria possibilidade de propor tal acordo?

Será que esse "coisa que animal não é capaz de fazer", não é, em alguns casos - de animais com capacidade racional tipo macaco etc - falta de capacidade para uma comunicação direta?

To clicando botões, óbv. (sempre bom deixar claro rs)