E não acho que iria inviabilizar, as grandes só iriam lucrar menos, é só ter bom senso e saber equilibrar as coisas.
Vc acha baseado em que? Chute seu?
Vc acha que a margem de lucro das empresas eh tipo gigante e elas estao todas nadando em dinheiro?
Não, pelo menos não de todas. Mas é obvio que as grandes do mercado tem margem de lucro gigantesca. Apple, Samsung, GE e empresas/aglomerados desse tipo, e que corresponde a uma fatia bizarramente grande do mercado podem ser nerfadas absurdamente que ainda vão continuar sendo lucrativas. Foi isso que eu disse sobre bom senso, achei que nem precisava representar o capitão obvio e dizer que os governos deveriam implementar politicas mais rígidas a empresas enormes do que nas pequenas, o que alem de ajudar no controle de desperdício ainda iria equilibrar a concorrência.
A margem de lucro da GE gira em torno de 8%. Vc realmente acha isso abusivo?
O lucro da GE em 2012 foi de $10.4 Bi. Imagine que fossem inseridos métodos de controle contra o desperdício, como utilizar uma porcentagem x de materiais reciclados, ou que os produtos deveriam ter uma duração média de pelo menos 15 anos.. Pra quanto iria essa margem? 2 bi? 3? Ainda assim é LUCRO, ou você acha que uma margem de lucro de 2bi é pouco?
Cara, se vc realmente for usar lucro em valores absolutos pra discutir fica claro que vc nao tem nocao do que ta falando.
To falando de boa mesmo. O valor do lucro em si nao quer dizer absolutamente nada se vc nao olhar o tamanho da empresa.
Ok, em porcentagem mesmo. Se você obriga a utilizar os métodos citados, pra quanto iria a margem de lucro? Você acha que chegaria a quanto, 5%? Ainda da pra pagar todos os funcionários e gerar uma grana pros acionistas.
Eu nao faco ideia de pra quanto iria a margem de lucro, ja que nao sei quanto isso iria custar. Nao vejo mto sentido em ficar chutando coisas assim a esmo, mas blz.
Considerando um lucro de 2 bi, como vc citou, a margem iria pra 1.5%. Qual a consequencia disso? Vc sabe?
"
Postado originalmente por DiegoSestito
Não sei, se você poder me explicar eu vou ficar agradecido (sem troll).
Bom, os investidores simplesmente tirariam sua grana da GE e investiriam em qq outra empresa que apresentasse uma rentabilidade maior, limitando a capacidade de investimento da empresa, fazendo ela perder mercado e, no longo prazo, a quebrar. Mas sussa, acho ate uma boa a GE quebrar. Seriam so 300 mil pessoas demitidas, uma empresa de mais de 100 anos que nem criou nada de novo pro mundo. No big deal.
Eu imaginei que seria algo assim. Mas sinceramente, será que os investidores iriam tirar o dinheiro da empresa mesmo sabendo que TODAS as outras também estariam lucrando menos? Se você coloca uma regra em todo o mercado, acho difícil os investidores largarem um osso, ja que todos os outros ossos estariam na mesma condição. No fim, eles lucrariam menos mas proporcionalmente seria a mesma coisa, digo em relação as outras empresas.
Cara, tem uma infinidade de investimentos possiveis, ne?
Vc ta pensando em um cenario em que TODOS os investimentos rendam 1.5%?
Não cara. Eu estou pensando em um cenário onde todas as empresas sejam obrigadas a reciclar e não programar seus produtos para quebrarem depois de 3 anos. Nós chegamos a conclusão que isso diminuiria a margem de lucro das empresas, correto?
Portanto eu imagino que se você obrigar que TODO o mercado siga essa regra, todo o mercado vai perder lucratividade, e portanto vai acabar dando na mesma para os investidores, a diferença é que vai render um pouco a menos. Mas em relação ao resto do mercado, vai acabar dando na mesma.
Nao po. Esse raciocinio eh pra la de simplista, ne?
-Nao eh toda empresa que tem produtos fisicos
-Nao eh todo produto que pode ser reciclado
-A reciclagem nao custa a mesma coisa pra todo tipo de industria
Enfim, vc pode ate criar uma lei nesse sentido, mas precisaria fazer um estudo previo pra entender o impacto disso, o quanto isso seria viavel para as empresas, etc.
Eu nao sou contra leis que protejam o meio ambiente e garantam a sustentabilidade (evoluimos mto nisso nos ultimos tempos, btw, eh o tema da moda em qq escola de negocios), so nao da pra sair chutando as coisas e achando que nao vai ter impacto nenhum, ne?
Foi mal, mas esse discurso de "capital governa o mundo", "é culpa do sistema", "as pessoas são capazes de cooperar" é extremamente simplista e inocente sim. Os problemas do mundo não se resolvem com boa vontade ou com romantismo.
BTW, eu achei que depois dos protesto de junho você tinha ficado menos romântico, @JoseIrineu. Posso soltar o I told you so ou tô precipitando?
não cara eu nem achei que os protestos levariam em algum lugar, eu me empolguei bastante sim e acho que foi uma parada bem importante.
é obv que estou me expressando de uma maneira simplista aqui, nem estou com tempo de escrever mega textos, mas do meu ponto de vista da sim pra dizer que o capital governa o mundo, isso pra mim é muito óbvio, achar que seu voto muda alguma coisa é de uma inocência romântica pra ficar no termo que vc usou.
e eu sou um eterno romântico, isso não vai mudar
Só tava aproveitando o spot pra trollar. Não é um voto que vai mudar, mas as regras do jogo tão aí pra quem sabe usar.
Só pra ficar num exemplo que interessa a nós dois, tá sendo travada há um ano uma batalha entre cervejarias "artesanais" e as gigantes sobre a nova regulação do setor. Muito produtor pequeno saiu de casa pra ir às audiências públicas discutir e pressionar, além de fazer lobby junto à galera do MAPA nos estados. E a versão preliminar da portaria atendeu vários pleitos dos pequenos, como o uso de produtos de origem animal (mel, chocolate, etc.), envelhecimento em barris de madeira, uso de ervas aromáticas, etc., que eram contestados pelas grandes. E os principais pleitos das grandes, que são contestados pelas "artesanais", foram barrados (adição de corante caramelo sem precisar especificar no rótulo, aumento da porcentagem de adjuntos). O "capital" tá sendo vencido pela melhor informação dos consumidores e mobilização dos pequenos. É uma pena que só as Acervas mineira e paranaense tenham apoiado o movimento, a maioria ainda continua com a atitude adolescente de rejeitar o diálogo com as micro e com o governo.
E não acho que iria inviabilizar, as grandes só iriam lucrar menos, é só ter bom senso e saber equilibrar as coisas.
Vc acha baseado em que? Chute seu?
Vc acha que a margem de lucro das empresas eh tipo gigante e elas estao todas nadando em dinheiro?
Não, pelo menos não de todas. Mas é obvio que as grandes do mercado tem margem de lucro gigantesca. Apple, Samsung, GE e empresas/aglomerados desse tipo, e que corresponde a uma fatia bizarramente grande do mercado podem ser nerfadas absurdamente que ainda vão continuar sendo lucrativas. Foi isso que eu disse sobre bom senso, achei que nem precisava representar o capitão obvio e dizer que os governos deveriam implementar politicas mais rígidas a empresas enormes do que nas pequenas, o que alem de ajudar no controle de desperdício ainda iria equilibrar a concorrência.
A margem de lucro da GE gira em torno de 8%. Vc realmente acha isso abusivo?
O lucro da GE em 2012 foi de $10.4 Bi. Imagine que fossem inseridos métodos de controle contra o desperdício, como utilizar uma porcentagem x de materiais reciclados, ou que os produtos deveriam ter uma duração média de pelo menos 15 anos.. Pra quanto iria essa margem? 2 bi? 3? Ainda assim é LUCRO, ou você acha que uma margem de lucro de 2bi é pouco?
Cara, se vc realmente for usar lucro em valores absolutos pra discutir fica claro que vc nao tem nocao do que ta falando.
To falando de boa mesmo. O valor do lucro em si nao quer dizer absolutamente nada se vc nao olhar o tamanho da empresa.
Ok, em porcentagem mesmo. Se você obriga a utilizar os métodos citados, pra quanto iria a margem de lucro? Você acha que chegaria a quanto, 5%? Ainda da pra pagar todos os funcionários e gerar uma grana pros acionistas.
Eu nao faco ideia de pra quanto iria a margem de lucro, ja que nao sei quanto isso iria custar. Nao vejo mto sentido em ficar chutando coisas assim a esmo, mas blz.
Considerando um lucro de 2 bi, como vc citou, a margem iria pra 1.5%. Qual a consequencia disso? Vc sabe?
"
Postado originalmente por DiegoSestito
Não sei, se você poder me explicar eu vou ficar agradecido (sem troll).
Bom, os investidores simplesmente tirariam sua grana da GE e investiriam em qq outra empresa que apresentasse uma rentabilidade maior, limitando a capacidade de investimento da empresa, fazendo ela perder mercado e, no longo prazo, a quebrar. Mas sussa, acho ate uma boa a GE quebrar. Seriam so 300 mil pessoas demitidas, uma empresa de mais de 100 anos que nem criou nada de novo pro mundo. No big deal.
Eu imaginei que seria algo assim. Mas sinceramente, será que os investidores iriam tirar o dinheiro da empresa mesmo sabendo que TODAS as outras também estariam lucrando menos? Se você coloca uma regra em todo o mercado, acho difícil os investidores largarem um osso, ja que todos os outros ossos estariam na mesma condição. No fim, eles lucrariam menos mas proporcionalmente seria a mesma coisa, digo em relação as outras empresas.
Cara, tem uma infinidade de investimentos possiveis, ne?
Vc ta pensando em um cenario em que TODOS os investimentos rendam 1.5%?
Não cara. Eu estou pensando em um cenário onde todas as empresas sejam obrigadas a reciclar e não programar seus produtos para quebrarem depois de 3 anos. Nós chegamos a conclusão que isso diminuiria a margem de lucro das empresas, correto?
Portanto eu imagino que se você obrigar que TODO o mercado siga essa regra, todo o mercado vai perder lucratividade, e portanto vai acabar dando na mesma para os investidores, a diferença é que vai render um pouco a menos. Mas em relação ao resto do mercado, vai acabar dando na mesma.
As empresas repassam os custos, elas não vão pagar a conta sozinha.
E não acho que iria inviabilizar, as grandes só iriam lucrar menos, é só ter bom senso e saber equilibrar as coisas.
Vc acha baseado em que? Chute seu?
Vc acha que a margem de lucro das empresas eh tipo gigante e elas estao todas nadando em dinheiro?
Não, pelo menos não de todas. Mas é obvio que as grandes do mercado tem margem de lucro gigantesca. Apple, Samsung, GE e empresas/aglomerados desse tipo, e que corresponde a uma fatia bizarramente grande do mercado podem ser nerfadas absurdamente que ainda vão continuar sendo lucrativas. Foi isso que eu disse sobre bom senso, achei que nem precisava representar o capitão obvio e dizer que os governos deveriam implementar politicas mais rígidas a empresas enormes do que nas pequenas, o que alem de ajudar no controle de desperdício ainda iria equilibrar a concorrência.
A margem de lucro da GE gira em torno de 8%. Vc realmente acha isso abusivo?
O lucro da GE em 2012 foi de $10.4 Bi. Imagine que fossem inseridos métodos de controle contra o desperdício, como utilizar uma porcentagem x de materiais reciclados, ou que os produtos deveriam ter uma duração média de pelo menos 15 anos.. Pra quanto iria essa margem? 2 bi? 3? Ainda assim é LUCRO, ou você acha que uma margem de lucro de 2bi é pouco?
Cara, se vc realmente for usar lucro em valores absolutos pra discutir fica claro que vc nao tem nocao do que ta falando.
To falando de boa mesmo. O valor do lucro em si nao quer dizer absolutamente nada se vc nao olhar o tamanho da empresa.
Ok, em porcentagem mesmo. Se você obriga a utilizar os métodos citados, pra quanto iria a margem de lucro? Você acha que chegaria a quanto, 5%? Ainda da pra pagar todos os funcionários e gerar uma grana pros acionistas.
Eu nao faco ideia de pra quanto iria a margem de lucro, ja que nao sei quanto isso iria custar. Nao vejo mto sentido em ficar chutando coisas assim a esmo, mas blz.
Considerando um lucro de 2 bi, como vc citou, a margem iria pra 1.5%. Qual a consequencia disso? Vc sabe?
"
Postado originalmente por DiegoSestito
Não sei, se você poder me explicar eu vou ficar agradecido (sem troll).
Bom, os investidores simplesmente tirariam sua grana da GE e investiriam em qq outra empresa que apresentasse uma rentabilidade maior, limitando a capacidade de investimento da empresa, fazendo ela perder mercado e, no longo prazo, a quebrar. Mas sussa, acho ate uma boa a GE quebrar. Seriam so 300 mil pessoas demitidas, uma empresa de mais de 100 anos que nem criou nada de novo pro mundo. No big deal.
Eu imaginei que seria algo assim. Mas sinceramente, será que os investidores iriam tirar o dinheiro da empresa mesmo sabendo que TODAS as outras também estariam lucrando menos? Se você coloca uma regra em todo o mercado, acho difícil os investidores largarem um osso, ja que todos os outros ossos estariam na mesma condição. No fim, eles lucrariam menos mas proporcionalmente seria a mesma coisa, digo em relação as outras empresas.
Cara, tem uma infinidade de investimentos possiveis, ne?
Vc ta pensando em um cenario em que TODOS os investimentos rendam 1.5%?
Não cara. Eu estou pensando em um cenário onde todas as empresas sejam obrigadas a reciclar e não programar seus produtos para quebrarem depois de 3 anos. Nós chegamos a conclusão que isso diminuiria a margem de lucro das empresas, correto?
Portanto eu imagino que se você obrigar que TODO o mercado siga essa regra, todo o mercado vai perder lucratividade, e portanto vai acabar dando na mesma para os investidores, a diferença é que vai render um pouco a menos. Mas em relação ao resto do mercado, vai acabar dando na mesma.
Nao po. Esse raciocinio eh pra la de simplista, ne?
-Nao eh toda empresa que tem produtos fisicos
-Nao eh todo produto que pode ser reciclado
-A reciclagem nao custa a mesma coisa pra todo tipo de industria
Enfim, vc pode ate criar uma lei nesse sentido, mas precisaria fazer um estudo previo pra entender o impacto disso, o quanto isso seria viavel para as empresas, etc.
Eu nao sou contra leis que protejam o meio ambiente e garantam a sustentabilidade (evoluimos mto nisso nos ultimos tempos, btw, eh o tema da moda em qq escola de negocios), so nao da pra sair chutando as coisas e achando que nao vai ter impacto nenhum, ne?
Caramba cara, é OBVIO que não é simples isso e não da pra jogar uma lei de qualquer jeito e achar que vai funcionar... Você deve achar que eu sou muito burro pra pensar que isso funcionaria. É CLARO que deve-se fazer um estudo absurdo em cima disso, fazer projeções e simulações de uma forma que não quebre completamente alguns tipos de mercado. Eu dei dois EXEMPLOS de coisas que melhorariam o desperdício de recursos, mas é obvio que são só isso EXEMPLOS. Imo o que falta é a vontade de realizar esses recursos e melhorar nesse sentido, porque também é CLARO que algum impacto na lucratividade vai ter, e acho que isso causa um tipo de má-vontade geral.
Caramba! Essa discussão toda me fez lembrar esse Roda Viva do Milton Santos.
Só vou postar de novo, pra que talvez alguém que não tenha visto possa ver.
Imo, uma das melhores entevistas que eu já assisti de um intelectual falando sobre a globalização e a gestão de recursos.
E não acho que iria inviabilizar, as grandes só iriam lucrar menos, é só ter bom senso e saber equilibrar as coisas.
Vc acha baseado em que? Chute seu?
Vc acha que a margem de lucro das empresas eh tipo gigante e elas estao todas nadando em dinheiro?
Não, pelo menos não de todas. Mas é obvio que as grandes do mercado tem margem de lucro gigantesca. Apple, Samsung, GE e empresas/aglomerados desse tipo, e que corresponde a uma fatia bizarramente grande do mercado podem ser nerfadas absurdamente que ainda vão continuar sendo lucrativas. Foi isso que eu disse sobre bom senso, achei que nem precisava representar o capitão obvio e dizer que os governos deveriam implementar politicas mais rígidas a empresas enormes do que nas pequenas, o que alem de ajudar no controle de desperdício ainda iria equilibrar a concorrência.
A margem de lucro da GE gira em torno de 8%. Vc realmente acha isso abusivo?
O lucro da GE em 2012 foi de $10.4 Bi. Imagine que fossem inseridos métodos de controle contra o desperdício, como utilizar uma porcentagem x de materiais reciclados, ou que os produtos deveriam ter uma duração média de pelo menos 15 anos.. Pra quanto iria essa margem? 2 bi? 3? Ainda assim é LUCRO, ou você acha que uma margem de lucro de 2bi é pouco?
Cara, se vc realmente for usar lucro em valores absolutos pra discutir fica claro que vc nao tem nocao do que ta falando.
To falando de boa mesmo. O valor do lucro em si nao quer dizer absolutamente nada se vc nao olhar o tamanho da empresa.
Ok, em porcentagem mesmo. Se você obriga a utilizar os métodos citados, pra quanto iria a margem de lucro? Você acha que chegaria a quanto, 5%? Ainda da pra pagar todos os funcionários e gerar uma grana pros acionistas.
Eu nao faco ideia de pra quanto iria a margem de lucro, ja que nao sei quanto isso iria custar. Nao vejo mto sentido em ficar chutando coisas assim a esmo, mas blz.
Considerando um lucro de 2 bi, como vc citou, a margem iria pra 1.5%. Qual a consequencia disso? Vc sabe?
"
Postado originalmente por DiegoSestito
Não sei, se você poder me explicar eu vou ficar agradecido (sem troll).
Bom, os investidores simplesmente tirariam sua grana da GE e investiriam em qq outra empresa que apresentasse uma rentabilidade maior, limitando a capacidade de investimento da empresa, fazendo ela perder mercado e, no longo prazo, a quebrar. Mas sussa, acho ate uma boa a GE quebrar. Seriam so 300 mil pessoas demitidas, uma empresa de mais de 100 anos que nem criou nada de novo pro mundo. No big deal.
Eu imaginei que seria algo assim. Mas sinceramente, será que os investidores iriam tirar o dinheiro da empresa mesmo sabendo que TODAS as outras também estariam lucrando menos? Se você coloca uma regra em todo o mercado, acho difícil os investidores largarem um osso, ja que todos os outros ossos estariam na mesma condição. No fim, eles lucrariam menos mas proporcionalmente seria a mesma coisa, digo em relação as outras empresas.
Cara, tem uma infinidade de investimentos possiveis, ne?
Vc ta pensando em um cenario em que TODOS os investimentos rendam 1.5%?
Não cara. Eu estou pensando em um cenário onde todas as empresas sejam obrigadas a reciclar e não programar seus produtos para quebrarem depois de 3 anos. Nós chegamos a conclusão que isso diminuiria a margem de lucro das empresas, correto?
Portanto eu imagino que se você obrigar que TODO o mercado siga essa regra, todo o mercado vai perder lucratividade, e portanto vai acabar dando na mesma para os investidores, a diferença é que vai render um pouco a menos. Mas em relação ao resto do mercado, vai acabar dando na mesma.
Nao po. Esse raciocinio eh pra la de simplista, ne?
-Nao eh toda empresa que tem produtos fisicos
-Nao eh todo produto que pode ser reciclado
-A reciclagem nao custa a mesma coisa pra todo tipo de industria
Enfim, vc pode ate criar uma lei nesse sentido, mas precisaria fazer um estudo previo pra entender o impacto disso, o quanto isso seria viavel para as empresas, etc.
Eu nao sou contra leis que protejam o meio ambiente e garantam a sustentabilidade (evoluimos mto nisso nos ultimos tempos, btw, eh o tema da moda em qq escola de negocios), so nao da pra sair chutando as coisas e achando que nao vai ter impacto nenhum, ne?
"
Postado originalmente por DiegoSestito
Caramba cara, é OBVIO que não é simples isso e não da pra jogar uma lei de qualquer jeito e achar que vai funcionar... Você deve achar que eu sou muito burro pra pensar que isso funcionaria. É CLARO que deve-se fazer um estudo absurdo em cima disso, fazer projeções e simulações de uma forma que não quebre completamente alguns tipos de mercado. Eu dei dois EXEMPLOS de coisas que melhorariam o desperdício de recursos, mas é obvio que são só isso EXEMPLOS. Imo o que falta é a vontade de realizar esses recursos e melhorar nesse sentido, porque também é CLARO que algum impacto na lucratividade vai ter, e acho que isso causa um tipo de má-vontade geral.
Entao, mas esse tipo de coisa ja existe ue. O maximo que vc pode dizer eh que gostaria que a evolucao fosse mais rapida, mas nao da pra negar que existe mto mais regulamentacao a respeito do meio ambiente hoje do que algumas decadas atras.
Eh claro que as empresas fazem lobby e nao sao favoraveis a leis que vao aumentar seus custos, mas isso faz parte do jogo.
As empresas tem poder, eh claro, mas o que tilta eh vcs acharem que elas sempre ganham esse braco de ferro.
Tem algum caso de alguma empresa realmente grande? Ou só de empresa mediana?
responde sobre a regulamentacao do cigarro enquanto em procuro
O cigarro não foi proibido, o fato de a venda de cigarro eletrônico ser proibido no brasil pq "faz mal" é o que? Bondade da anvisa e preocupação com a população?
E pra vc ver né? Com toda essa campanha do contra o cigarro ele ainda está ai, firme e forte, senão me engano como uma das industrias mais lucrativas, eu creio que se não existisse lobby a restrição ao uso de cigarro seria ainda maior.
Mals aí a floodada, mas tou assistindo o vídeo de novo e só queria reforçar como essa entrevista é foda e trata exatamente da mesma questão aqui discutida: capital, como meio e fim do desenvolvimento humano e alternativas para isso.
Milton Santos: "Quem dotado de força crítica for, jamais vai imaginar que há só uma perspectiva, uma só alternativa, eu creio que será desesperante se realmente for assim, e eu creio que não é! "
Tem algum caso de alguma empresa realmente grande? Ou só de empresa mediana?
responde sobre a regulamentacao do cigarro enquanto em procuro
O cigarro não foi proibido, o fato de a venda de cigarro eletrônico ser proibido no brasil pq "faz mal" é o que? Bondade da anvisa e preocupação com a população?
E pra vc ver né? Com toda essa campanha do contra o cigarro ele ainda está ai, firme e forte, senão me engano como uma das industrias mais lucrativas, eu creio que se não existisse lobby a restrição ao uso de cigarro seria ainda maior.
Po cara, serio mesmo que essa eh sua resposta?
Proibiram propaganda de cigarro. Proibiram fumar em qq lugar fechado. Tem projeto de lei proibindo de fumar ate nas ruas em alguns lugares.
Mesmo assim vc quer argumentar que a industria tabagista ta sendo politicamente beneficiada?
Tem algum caso de alguma empresa realmente grande? Ou só de empresa mediana?
responde sobre a regulamentacao do cigarro enquanto em procuro
O cigarro não foi proibido, o fato de a venda de cigarro eletrônico ser proibido no brasil pq "faz mal" é o que? Bondade da anvisa e preocupação com a população?
E pra vc ver né? Com toda essa campanha do contra o cigarro ele ainda está ai, firme e forte, senão me engano como uma das industrias mais lucrativas, eu creio que se não existisse lobby a restrição ao uso de cigarro seria ainda maior.
Po cara, serio mesmo que essa eh sua resposta?
Proibiram propaganda de cigarro. Proibiram fumar em qq lugar fechado. Tem projeto de lei proibindo de fumar ate nas ruas em alguns lugares.
Mesmo assim vc quer argumentar que a industria tabagista ta sendo politicamente beneficiada?
Estou dizendo que do meu ponto de vista, as sanções poderiam ser maiores e que mesmo com sanções o lucro do cigarro ainda é uma parada exorbitante.
6623Likes
Postado originalmente por DiegoSestito
Não cara. Eu estou pensando em um cenário onde todas as empresas sejam obrigadas a reciclar e não programar seus produtos para quebrarem depois de 3 anos. Nós chegamos a conclusão que isso diminuiria a margem de lucro das empresas, correto?
Responder com Citação
Posso soltar o I told you so ou tô precipitando? 
