1181LikesMomento Joaquim Barbosa...Postado originalmente por PebaVermelho
A comparação do Sabujo foi infeliz porque esconde uma crítica de natureza ideológica, só que vocês não conseguiram alcançar isso.
Momento Joaquim Barbosa...
A comparação do Sabujo foi infeliz porque esconde uma crítica de natureza ideológica, só que vocês não conseguiram alcançar isso.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
looooool A porra do lagosta me ligou no facetime e perdi essa pérola. É sério que ela disse isso? Então pra ela a prova de que Delúbio não fez sozinho a obriga a pegar alguns réus pra condenar?
Eu custo a acreditar que uma Ministra do Supremo teria dito isso. De repente, a frase dentro do contexto possa fazer sentido. Alguém que tenha assistido pode me explicar melhor o que ela disse?
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Olha o fux
Afffff, Jesus! acaba de citar o Andar do Bêbado de forma errada. Diz que nada é fruto do acaso, quando a obra se esforça até a última linha para mostrar o quanto o acaso influencia em nossa vida.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
petistas safados e ladrões!
olha a cara de pau dessa laia!
que virem mulherzinha de preso na cadeia, e que apodreçam ça!
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
sick mesmo, pqp... todas as linhas do livro são falando que a vida é toda random.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Pô Pebão, por óbvio que a Ministra não seria donkey de fazer isso, né? Durante a leitura do voto, ela afirmou que as provas constantes dos autos a convenceram da culpa dos demais réus no crime de corrupção passiva. Dentro do contexto a frase fico tranquila.looooool A porra do lagosta me ligou no facetime e perdi essa pérola. É sério que ela disse isso? Então pra ela a prova de que Delúbio não fez sozinho a obriga a pegar alguns réus pra condenar?
Eu custo a acreditar que uma Ministra do Supremo teria dito isso. De repente, a frase dentro do contexto possa fazer sentido. Alguém que tenha assistido pode me explicar melhor o que ela disse?
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Disse cm todas as letras, sim. Antes, no entanto ela rebuscou só Malatesta e um doutrinador Argentino que não conhecia. O voto vem numa sequencia de pensamentos sobre a possibilidade de formar convicção a partir de ilações e presunções.looooool A porra do lagosta me ligou no facetime e perdi essa pérola. É sério que ela disse isso? Então pra ela a prova de que Delúbio não fez sozinho a obriga a pegar alguns réus pra condenar?
Eu custo a acreditar que uma Ministra do Supremo teria dito isso. De repente, a frase dentro do contexto possa fazer sentido. Alguém que tenha assistido pode me explicar melhor o que ela disse?
A citação de Malatesta era: "o ordinário se presume e o extraordinário se prova".
Domínio Público - Detalhe da Obra
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Sargento, em qualquer manual de Direito Processual Penal é possível ler sobre o valor probatório das presunções. Eu não ignoro que as presunções possam fazer parte de um conjunto probatório, e duvido que o Ministro Lewandowsky ignore. Se a memória não me falha, na sessão de ontem mesmo o revisor até reconheceu isso em resposta a uma intervenção de um dos ministros. Ocorre que o valor da presunção é mitigado e uma prova alcançada apenas por meio de presunções é precária.Disse cm todas as letras, sim. Antes, no entanto ela rebuscou só Malatesta e um doutrinador Argentino que não conhecia. O voto vem numa sequencia de pensamentos sobre a possibilidade de formar convicção a partir de ilações e presunções.looooool A porra do lagosta me ligou no facetime e perdi essa pérola. É sério que ela disse isso? Então pra ela a prova de que Delúbio não fez sozinho a obriga a pegar alguns réus pra condenar?
Eu custo a acreditar que uma Ministra do Supremo teria dito isso. De repente, a frase dentro do contexto possa fazer sentido. Alguém que tenha assistido pode me explicar melhor o que ela disse?
A citação de Malatesta era: "o ordinário se presume e o extraordinário se prova".
Domínio Público - Detalhe da Obra
Essa frase de Malatesta que você destacou é interessante, mas o entendimento sobre ela não pode ser alargado de maneira a permitir que a presunção isoladamente cotejada possa conduzir qualquer condenação. Até porque divisar o que é ordinário do que não é nos leva a um campo de subjetividade que pode ser meio temerário. Para ser suficiente a embasar uma condenação a presunção deve ser acompanhada de outros elementos de prova.
Também não estou aqui dizendo que no caso do mensalão esses outros elementos não existem. Tenho certeza que todo tipo de prova foi produzida nesse processo. O se deve aquilatar é se esse conjunto probatório (não apenas as presunções) são suficientes a embasar a condenação de todos os réus do chamado núcleo político. Tudo indica que a maioria do colegiado entende que sim.
Infelizmente emprestei por esses dias meu único manual de Processo Penal, senão transcreveria aqui alguns trechos sobre isso. Mas dando uma googleada rápida encontrei alguns textos aqui sem muitas referências:
Existência de PRESUNÇÃO e INDÍCIO não é suficiente para CONDENAÇÃO CRIMINAL | Direito para todos
A presunção pode ser admitida como prova de autoria de crime para condenação? « Direito Objetivo
Última edição por PebaVermelho; 04-10-2012 às 20:43.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Como é ruim discutir com petistas, eles sempre estão certos e sempre mudando suas histórias, sem compromisso nenhum com a verdade, como disse Lula quando admitiu suas inúmeras bravatas, pois vejamos:
Tudo começou com a delação do esquema pelo Roberto Jefferson e como veio o PT e sua militância:
1 - Esse Roberto Jefferson é um mentiroso safado, que está mentindo, nunca existiu o mensalão.
2 - Após as provas dos saques do BMG a desculpa passa a ser: É tudo caixa 2 de campanha(Lula foi traído) e empréstimos
3 - Prova-se que há dinheiro público através da VISANET, a desculpa passa a ser:Isso nunca existiu é coisa da imprensa golpista e quando chegar ao STF vamos provar nossa inocencia (quem falava isso era principalmente o Dirceu que queria voltar triunfalmente para a Camara nos braços do povo, o que minha opiniao o nao absolveria de nada já que com Collor ocorreu o mesmo)
4 - Chega ao STF, mesmo com pressão do Lula junto ao ministro Gilmar Mendes para que se protelasse o julgamento, e o supremo vai condenando um a um no maior escandalo politico já desmascarado e a desculpa muda denovo para julgamento de excessão e que não há provas para condenar Dirceu e o Genoíno.
Se os dois forem absolvidos tudo cairá sobre Delúbio, que acho mesmo assim não será expulso do partido
Assim vai ser para sempre com o PT e seus dirigentes, se fazem sempre de perseguidos, até quando estão no poder, pois para eles parece que é preciso controlar todos os poderes e a imprensa, mas isso chamamos de Ditadura e claro que eles nunca pensaram nisso.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Permissões de postagem
Responder com Citação
