Citação:
Postado originalmente por
rzen
Citação:
Postado originalmente por
DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por
ekalil
Citação:
Postado originalmente por
DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por
ekalil
Citação:
Postado originalmente por
Fonteles
Citação:
Postado originalmente por
ekalil
Vcs tão usando os problemas do mercado pra mostrar que as coisas estão erradas,mas esquecem que as coisas foram muito piores que isso quando tentamos tirar o mercado da jogada e deixar a decisão nas mãos do estado.
Walfare State é a solução, pelo menos no momento, e não o neoliberalismo.
Vc tá brincando né?
Claro po, todo mundo sabe que welfare state é uma merda. Tipo na Alemanha e tal.
Usa os outros exemplos aí...ainda to achando que vcs tão de sacanagen falando de bem estar social a essa altura dos acontecimentos.
Noruega?
Suécia (;))?
Ou esses não valem, como tu sempre fala?
Por outro lado, a gente pode falar de casos de sucesso e fracasso do modelo neoliberal tambem. Alias, até nos casos de sucesso,
como South Korea, é um fail mascarado com metade da população morando em menos de 10m².
Btw, se o welfare falhar, ai é melhor dar gg pro capital mesmo.. Porque é a unica chance que essa merda tem de ser alguma coisa minimamente voltada para o bem HUMANO, e não para o bem do jogo itself.
Se vc considera South Korea um fail mascarado, não consigo nem imaginar o que pensa da North Korea.
Se deixar voluntariamente cada coreano optar entre sul e norte, como vc acha que será o processo migratório? Como sempre, o fluxo é para o país mais liberal.
Quanto a Suécia, já foi indicado aqui o artigo sobre o mito Sueco, do economista Stefan Karlsson, que mora lá. Não sei se vc leu, mas resumindo explica que a Suécia era pobre, ficou rica através de reformas liberais e o governo gastava menos de 10% do PIB. Depois com 50% PIB as coisas foram piorando. Inclusive precisaram reduzir impostos e voltar com umas medidas mais liberais.
Um fail maior, e não mascarado. E sim, provavelmente vão escolher o Sul, eu escolheria. Eu prefiro viver em um lugar onde existe liberdade individual, mesmo que tenha que morar em um apartamento de 10m². Mas não é porque A é melhor que B, que A seja bom, principalmente quando B é uma ditadura pseudo-socialista onde na realidade o poder da burguesia ficou todo acumulado em poucos oficiais do exército.
E sim, era esse artigo que eu achava que o ekalil tinha falado. Ficaram ricos e depois investiram em programas sociais, e mesmo que tenha reduzido impostos, ainda tem uma caralhada de programas sociais e é um welfare state.
Anyway, imo o que ocorre é isso aqui:
-Existe um jogo, que todo mundo joga. Existem algumas estratégias para "jogar" esse jogo.
-Uma delas, tenta distribuir a riqueza da melhor forma possível, para que os jogadores não morram de fome e possam viver como seres humanos dignos.
-Vocês, gostam de outra estratégia, e tentam provar que a estratégia acima é ruim porque acaba prejudicando a quantidade de moeda desse jogo que vai inflar os cofres de um grupo de jogadores (também chamado de país).
-Ok, vocês podem ter razão, pode ser que a estratégia de tratar todo mundo como humano merecedores de direitos basicos seja ruim para o jogo, que traga "prejuízo".
Ja pensou pela cabeça que talvez o problema seja o jogo?