Ae Picinnini, mesmo as vezes te achando meio bossal, tu é um poster foda!!
Parabéns!
Versão Imprimível
Ae Picinnini, mesmo as vezes te achando meio bossal, tu é um poster foda!!
Parabéns!
Valeu, hahaha.
São simulações feitas pelos órgão de fiscalização para testar a integridade do servidor. Tipo alguém oferecer uma falsa propina a um policial. Lá no site das 10 medidas tem o projeto de lei completo com a justificativa
Edit: parece que o Miro Teixeira encampou a proposta e já apresentou projeto de lei. Aqui tem o texto e a justificativa
Muito bom post @Picinin !
Eu precisava ver a sua posição firmada sobre isso aqui.
Não é à toa que você é um dos melhores posters, e essa posição talvez faça outras pessoas aqui refletirem mais e melhor sobre essa tragédia que se chama Brasil.
Essa revolta contra a corrupção (ou a injustiça) pode produzir uma degeneração maior do que a já existente no Estado.
@Picinin eu entendi que vc ainda nao tem uma opinião formada, mas quando vc diz "não vejo com maus olhos", eu fiquei curioso pra saber o porquê.
Sendo o mais honesto possível, eu nunca li ou debati sobre o assunto testes de integridade, mas só de saber o que é, automaticamente senti uma repulsa muito grande e me posiciono totalmente contra, mesmo sendo incapaz de escrever uma linha argumentando os meus motivos.
"O governo pediu uma intervenção no Minha Casa Minha Vida. Agora quem paga esse programa são os trabalhadores brasileiros e isso tem de ficar claro para a população", diz Luigi Nese, representante da Confederação Nacional de Serviços (CNS) no conselho curador do FGTS.
O órgão, cuja metade dos membros é indicada pelo governo, aprovou o repasse, em setembro, até para obras em andamento, com o argumento de que era preciso salvar os empregos da indústria da construção.
Nese afirma que o FGTS vai gastar R$ 30 milhões em propaganda para informar os trabalhadores de que o dinheiro do FGTS está sendo usado, a fundo perdido, no Minha Casa.
http://economia.estadao.com.br/notic...ec,10000005815
Nice, posts como estes ainda me fazem entrar aqui.
Como um analfabeto funcional em direito vou te fazer uma pergunta bem donk mesmo, se der me explica.
Quando voce diz que eh contra o uso de provas ilicitas, vou usar o unico exemplo que conheco que seria grampo telefonico nao autorizado.
Neste caso, nao seria mais inteligente colocar penas para quem grampear um telefone indevidamente, mas caso esta pessoa tenha feito isto e encontrado evidencias, utilizar esta prova e punir quem as produziu? Sei la se me fiz entender, mas me tilta num processo os caras terem uma gravacao de conficao de alguem e nao poder usar. Por que, na essencia, voce eh a favor de nao poder utilizar isso?
Como eu disse, eu assumo minha total ignorancia no assunto, queria entender mesmo o grande problema. Eh simplesmente pelo fato de colocar em risco por exemplo neste caso a privacidade alheia?
Mal pelos erros de portugues, nao me entendo com este teclado.
@ColinsFil
eu não vejo com maus olhos porque dois motivos.
O primeiro é que servidor no Brasil é superprotegido. Nego tem milhões de prerrogativas e pouquíssimas obrigações, seguindo a linha de apropriação do público pelo particular que impera no Brasil. É raríssimo um servidor perder o cargo. A balança entre a proteção contra perseguição de superior e o direito da coletividade de ser bem atendida pende muito pro lado do servidor, IMO.
Essa lei pode alterar um pouquinho esse equilíbrio, sem mexer no regime constitucional do servidor. Eu entendo que o servidor público, como o nome diz, tá ali para servir o público. E, por ser funcionário público, tem que ser meio como a mulher de César. Pode parecer meio terrorista, mas eu acho razoável que o servidor tenha essa impressão que está sendo sempre vigiado. Até porque ninguém vai ser demitido porque caiu um teste (pelo menos foi isso que eu entendi do instituto). Não vai ser divulgado nem quem foi submetido a teste e nem os resultados dos testes. Asa consequências pro servidor serão bem leves.
Mas eles podem ter um efeito psicológico e pedagógico interessante, e é esse provavelmente o melhor motivo.
Como os tais testes reforçam a impressão de que o servidor está sempre sujeito à vigilância, eles podem criar uma cultura de intolerância à corrupção no serviço público.
Corrupção é um crime difícil de pegar. E, como o que mais contribui para a criminalidade é a certeza da impunidade, e não o tamanho da pena, eu acho que os testes podem ser uma ferramenta interessante. Um servidor abordado por um corruptor num ambiente privado, pode se sentir tentado a ceder simplesmente porque a chance de alguém ficar sabendo é muito pequena. Se ele sabe que aquilo pode ser um teste de integridade, a chance de alguém ficar sabendo cresce muito. Mesmo que o teste não traga nenhuma consequência grave imediata para o servidor, ele vai se sentir desestimulado, IMO