Citação:
Postado originalmente por
ekalil
Citação:
Postado originalmente por
Fonteles
Citação:
Postado originalmente por
ekalil
Citação:
Postado originalmente por
Fonteles
Citação:
Postado originalmente por
ekalil
Citação:
Postado originalmente por
Fonteles
Basicamente, e num enorme reducionismo, quem é contrário à terceirização são: promotores, magistrados, ministros de tribunais superiores e professores de direito, assim como todos as organizações de proteção ao trabalhador e sindicatos. Todos os sociólogos que li apresentaram estatísticas de algo que já virou um conceito, a precarização do trabalho. Claro que sociólogos e sindicatos não contam pq são todos esquerdopatas.
Quem é favorável: Economistas liberais e associações do comércio e da indústria.
Infelizmente a imensa maioria da primeira lista não tem conhecimento técnico para opinar.
Dentre os economistas, tb não há um consenso, mas a discussão é muito mais técnica.
Todas as questões econômicas e técnicas devem passar pelo crivo de juristas, sob pena de uma dada lei ou projeto de lei - no caso a da terceirização - ser tidos por inconstitucionais.
Assim, acredite, eles possuem um bom conhecimento técnico sobre a questão.
Por esse raciocinio podemos concluir que os juristas sao especialistas em todos os assuntos?
O que eu quero dizer é que, em linhas bem gerais, se houvesse, por exemplo, um consenso entre os economistas sobre a maravilha que seria a terceirização, mas se fosse constatado que esse agride direitos e normas superiores (constitucionais), tal consenso não poderia ser normatizado.
É claro que um jurista não tem conhecimento de questões econômicas. Mas essas não podem se sobrepor à direitos que não podem ser modificados ou tocados. Entende?
Pra mim esse raciocinio nao faz sentido. Esses direitos existem pra melhorar a qualidade de vida da populacao como um todo, certo? Se a terceirizacao ou qualquer tipo de coisa que va contra esses direitos melhorar a vida da populacao, nao tem pq manter os direitos.
O problema eh que nao eh facil afirmar com certeza os efeitos na populacao como um todo, pq uma mudanca desse tipo tem mtos desdobramentos. Um erro meio obvio que vejo na maioria dessas analises eh que todo mundo pensa apenas no trabalhador que vai sofrer os efeitos da mudanca e ignora os efeitos para o resto da populacao. Ai vira apenas um discurso simplista e protecionista que convence quase 100% da populacao.
É verdade, você está correto.
Direito é interpretação e conciliação de valores que aparentemente são inconciliáveis, como trabalho x livre iniciativa, por exemplo. Mas eu acho que é muito difícil haver um projeto que seja bom para todo mundo. Sempre vai haver alguns prejudicados. O que importa são as justificativas para tanto.
No caso das terceirizações pode até haver uma redução dos salários e diminuição de benefícios trabalhistas. Mas para que? Claro, vai ser bom para os empresários. Mas como um faxineiro, por exemplo, vai se destacar a ponto de ser mais "produtivo", "competitivo" e perceber algum benefício nesse projeto?