Teorias - 2012, apagão de 3 dias?

[rafaelmb]

^ Se um filho ou neto meu tentar me convencer a usar teletransporte tiro a cinta na hora e dou um couro no moleque pra aprender a vir com essas indecência pra cima de mim

E como seu suposto filho/neto teria usado o teletransporte antes de tentar te convencer ele nem é seu parente mesmo.

BTW sobre teletransporte, imagina um cara com opiniões fortes, tipo o Alvinho, alguém coloca ele no teletransporte e durante o transporte altera qualquer coisa na cabeça dele e ao chegar no destino ele passa a ser fanboy da Apple e acha o Anderson Silva o cara mais foda e gente fina do MMA.

[Loggan]

Mas pra isso não precisaria mexer na cabeça dele e sim inverter a opinião de todas as outras pessoas

[zombie]

cinema em casa me faz lembrar aquele filme da minhoca gigante, que fica correndo embaixo da terra e mata todo mundo

Nem me lembro o nome desse aí, mas era bem nice mesmo. ^^

[aerolitos]

no final eles fazem a minhoca correr atras do carro ate a beirada do precipicio ai eles pulam do carro e ela cai la em baixo e estoura um monte gosma

[Mr.Reis]

Cinema em casa me faz lembrar de "besouro suco".
Nem me lembro o que acontecia quando falava besouro suco 3x.

Qualquer dia vou voltar a assistir kkkk

[Picinin]

Eu sou ateu, o que significa que eu não acho as respostas da religião convincentes.

A moralidade não provém da religião, mas pra muita gente a moralidade só faz sentido quando vista por um prisma religioso. Pra muita gente é difícil entender a necessidade de fazer o bem se não houver Deus. É mais ou menos o mque eu respondi pro Gonira ali em cima.

Eu acho que as pessoas se iludem a pensar isso. Maior parte das pessoas que acreditam na bíblia possuem uma moralidade natural muito superior aquela contida no seu livro. O problema é que elas não sabem disso.

É comum vc ver religiosos dizendo que se não acreditassem em pecado ou em Deus, nada impediria eles de sair por aí fazendo bobagens sem se preocupar com nenhum código moral. Só que se vc subitamente convencesse todas as pessoas religiosas do planeta que sua religião é uma farsa, eles continuariam com praticamente a mesma noção de moralidade que sempre tiveram.

Ninguém, por exemplo, deixa de matar pq acredita que deus existe, só fazer uma enquete entre assassinos condenados pra ver que a maioria tem alguma crença religiosa (no ocidente geralmente são cristãos). E no sentido contrário, duvido que cidadãos religiosos e cumpridores das regras sociais sairiam matando e estuprando se descubrissem que deus não existe.

O ser humano é uma criatura intrisicamente moral. Isso lógico avançou e continua avançando com o desenvolvimento da sociedade e do conhecimento, mas imo a religião tem um papel muito menor nisso do que os religiosos pensam.

Eu também acho bobagem esse argumento que a "morte de Deus" significaria o fim da moral.

O que eu disse é que eu não considero a religião coisa estapafúrdia por perceber a importância que ela tem para a maioria absoluta das pessoas em questões sobre as quais a a ciência tem muito pouco a acrescentar.

É inegável que a religião moldou, e continua a moldar, nosso senso moral. E o ser humano também é intrinsecamente religioso.

[Picinin]

Porque existem diversos tipos de conhecimento e a ciência, a lógica e a razão não podem explicar tudo. Eu não tenho dúvida que a ciência é a forma de conhecimento mais apropriada para se conhecer a realidade física. Mas ela não explica o que são o bem e o mal, por exemplo. Pras questões éticas e morais, pras questões metafísicas, a ciência não vai me dar resposta satisfatória (apesar que o substrato que ela me dá seja importantíssimo pras minhas reflexões sobre essas questões). Por isso eu entendo e aceito que pessoas possam crer em um Deus como forma de responder a essas questões. A mim não ajuda em nada, mas eu consigo ver claramente como pode ajudar outras pessoas e a própria sociedade.

A religião tb não dá resposta satisfatória pra questões éticas e morais.

E a moralidade humana não provém da religião, e inclusive pode ser bem superior, no meu entender, se não estiver atrelada a algum sistema ilusório de conhecimento.

A única coisa que eu entendo na religião e a necessidade de ter uma resposta e uma explicação pras nossas dúvidas. Mas imo, essa necessidade pode ser bem melhor aproveitada se for canalizada pra um fim produtivo.

Definitivamente a Religião dá respostas muito satisfatórias sobre questionamentos morais, como justiça, honra, dignidade, etc.

A religião diz que vc não deve matar. Pq matar é errado. Não cabe ao homem religioso questionar as ordens de Deus.

Ou seja, a religião explica e responde melhor do que ngm a questionamentos éticos.

Assista o debate entre Craig e Harris, vai levantar questões interessantes sobre questões morais, veja tambem algo relacionado a isso do atheist experience, ambos os videos estão no youtube.


Esse video levanta questões interessantes....

Não aconcelho pessoas que não tem uma "mente aberta" a assistirem.

" "

Esse Sam Harris é disparado o mais fraco desses neoateus. É do nível de um Daniel Sottomaior.

[Picinin]

Porque existem diversos tipos de conhecimento e a ciência, a lógica e a razão não podem explicar tudo. Eu não tenho dúvida que a ciência é a forma de conhecimento mais apropriada para se conhecer a realidade física. Mas ela não explica o que são o bem e o mal, por exemplo. Pras questões éticas e morais, pras questões metafísicas, a ciência não vai me dar resposta satisfatória (apesar que o substrato que ela me dá seja importantíssimo pras minhas reflexões sobre essas questões). Por isso eu entendo e aceito que pessoas possam crer em um Deus como forma de responder a essas questões. A mim não ajuda em nada, mas eu consigo ver claramente como pode ajudar outras pessoas e a própria sociedade.

Sam Harris manda um abraço

LOL, acabei de falar mal dele. Sério, esse cara parece ter uns 15 anos de idade e é constantemente ownado nos debates com os religiosos. A tese de Moral landscape é simplesmente ridícula, IMO.

[VASCO]

nenhuma nova tecnologia jamais teve implicações filosóficas tão bizarras quanto aniquilar uma pessoa pra reconstruí-la em outro lugar como meio de transporte teria, então imo não dá pra comparar com esses negócio de velhinho nit.

segurança em aviação pode ser verificada por estatísticas de acidentes e a segurança no manuseio de microondas pode ser verificada em laboratório e com estudos de longo prazo em populações expostas, mas a segurança da individualidade do viajante original nesse caso de teletransporte é absolutamente inverificável. como eu já disse antes, tudo o que sobraria seria o testemunho da réplica e ela poderia tá sendo levelada por causa da precisão das infos implantadas.

Do mesmo jeito que essas tecnologias so se popularizaram depois de verificada "por estatísticas de acidentes e a segurança no manuseio de microondas pode ser verificada em laboratório e com estudos de longo prazo em populações expostas" para um teletransporte se popularizar so depois de ser verificado algo equivalente.
E se for possivel construir um teletransporte, com certeza é possivel conferir se a reconstrucao é perfeita.

Mas ai vc pode vir com 2 argumentos.
1 - Quem disse q a tecnologia vai realmente saber tudo q tem q ser reconstruido e pode ter coisa q ele vai mudar sem nem saber e no longo prazo pode te fuder.
2 - Quem disse que a empresa que construir o teletransporte nao vai agir de má fé e fazer alguma sacanagem que vai te fuder.


Vc sabe q um velho pode ter exatamente as mesmas duvidas sobre um microondas hj ne ?

[$argento.com]

Façam um resumo dessa discussão do teletransporte/micro-ondas.