seria o aquecimento global uma mentirinha?

[Ace One]

Eu vi outra entrevista dele onde afirma que o sexo anal homossexual libera o gás responsável por destruir a camada de ozônio. É por isso que a esquerda incentiva tanto esse tipo de relação, o objetivo deles como sempre, é deixar o mundo um lugar pior.

[motocross728]

Esse tal "professor" do vídeo, em busca de seus minutos de fama de forma até engraçada. Como dizer que 45 milhões de automóveis (só no Brasil), gastando por volta de 120 bilhões de litros de combustível ao ano, extraído das profundezas e ao final transformados em monóxido de carbono, dióxido de carbono, dióxido de enxofre e por aí vai... não vão fazer diferença dentro do ecossistema do planeta? Sem mencionar que esses veículos todos representam ainda menos CO2/ano que as queimadas (causadas tembém pelo homem), que além de liberar o co2, ainda diminuem as florestas, responsáveis pela fotossíntese..... .... .... nem precisa ir mai longe..

Se não me engano, a tese dele é de que o CO2 não controla o clima. Então seria irrelevante o quanto os carros poluem.

Esse babaca, digo, professor, se baseia unicamente no fato do CO2 ser necessário sim para a manutenção do mundo como ele é, porém, oque ele esquece de falar, é que ao nível necessário, esta diversas vezes acima do aceitável, e esse excedente não consegue ser processado pelo planeta, e por isso se acumula.

O mesmo acontece com a água, necessária para qualquer espécie viva, porém com um PH fora da faixa de 5,5 a 8,5... trará prejuízos a quem a consuma.

Como dizem sobre o remédio, a quantia certa salva, o excesso mata.

[Tche_88]

Mas segundo ele o que esquenta a terra então? Só o sol? Ele citou de onde ele tirou esses dados ou só falou que é assim e pronto?

Ele citou o sol e não me lembro se ele falou de algo mais.

Ele citou algumas fontes, mas não de tudo. É uma entrevista, nem teria como.

ps - eu nem estou defendendo a tese dele, apenas estava corrigindo a falácia do cara que tava contestando ele.

[Tche_88]

Esse tal "professor" do vídeo, em busca de seus minutos de fama de forma até engraçada. Como dizer que 45 milhões de automóveis (só no Brasil), gastando por volta de 120 bilhões de litros de combustível ao ano, extraído das profundezas e ao final transformados em monóxido de carbono, dióxido de carbono, dióxido de enxofre e por aí vai... não vão fazer diferença dentro do ecossistema do planeta? Sem mencionar que esses veículos todos representam ainda menos CO2/ano que as queimadas (causadas tembém pelo homem), que além de liberar o co2, ainda diminuem as florestas, responsáveis pela fotossíntese..... .... .... nem precisa ir mai longe..

Se não me engano, a tese dele é de que o CO2 não controla o clima. Então seria irrelevante o quanto os carros poluem.

Esse babaca, digo, professor, se baseia unicamente no fato do CO2 ser necessário sim para a manutenção do mundo como ele é, porém, oque ele esquece de falar, é que ao nível necessário, esta diversas vezes acima do aceitável, e esse excedente não consegue ser processado pelo planeta, e por isso se acumula.

O mesmo acontece com a água, necessária para qualquer espécie viva, porém com um PH fora da faixa de 5,5 a 8,5... trará prejuízos a quem a consuma.

Como dizem sobre o remédio, a quantia certa salva, o excesso mata.

Espantalho, ele não se baseia nisso, pelo menos nessa entrevista ai ele não disse nada nesse sentido.

[motocross728]

Esse tal "professor" do vídeo, em busca de seus minutos de fama de forma até engraçada. Como dizer que 45 milhões de automóveis (só no Brasil), gastando por volta de 120 bilhões de litros de combustível ao ano, extraído das profundezas e ao final transformados em monóxido de carbono, dióxido de carbono, dióxido de enxofre e por aí vai... não vão fazer diferença dentro do ecossistema do planeta? Sem mencionar que esses veículos todos representam ainda menos CO2/ano que as queimadas (causadas tembém pelo homem), que além de liberar o co2, ainda diminuem as florestas, responsáveis pela fotossíntese..... .... .... nem precisa ir mai longe..

Se não me engano, a tese dele é de que o CO2 não controla o clima. Então seria irrelevante o quanto os carros poluem.

Esse babaca, digo, professor, se baseia unicamente no fato do CO2 ser necessário sim para a manutenção do mundo como ele é, porém, oque ele esquece de falar, é que ao nível necessário, esta diversas vezes acima do aceitável, e esse excedente não consegue ser processado pelo planeta, e por isso se acumula.

O mesmo acontece com a água, necessária para qualquer espécie viva, porém com um PH fora da faixa de 5,5 a 8,5... trará prejuízos a quem a consuma.

Como dizem sobre o remédio, a quantia certa salva, o excesso mata.

Espantalho, ele não se baseia nisso, pelo menos nessa entrevista ai ele não disse nada nesse sentido.

vamos ficar nisso o ano todo se você quiser as minúcias todas de uma teoria com dezenas de páginas, a maioria sem sentido e que nem são dele, ele é uma espécie de Inri Cristo da ciência...

em resumo, não precisa ser biólogo nem cientista para observar os impactos e as mudanças no meio ambiente desde a "revolução industrial" e o surgimento dos motores a combustão... mas aí pode-se dizer que s estudos são comprados blablabla... e vamos ficar fazendo círculo por dias dentro do assunto... não valerá a pena...

segue a vida... abraço

[Sier]

Mas segundo ele o que esquenta a terra então? Só o sol? Ele citou de onde ele tirou esses dados ou só falou que é assim e pronto?

Ele citou o sol e não me lembro se ele falou de algo mais.

Ele citou algumas fontes, mas não de tudo. É uma entrevista, nem teria como.

ps - eu nem estou defendendo a tese dele, apenas estava corrigindo a falácia do cara que tava contestando ele.

Acho que por ser entrevista de Youtube dava pra citar todo tipo de fonte. Youtube não tem o problema de tempo que tem em TV ou rádio.

E nem falo pra por links na descrição do video (que seria o ideal), mas dava pra falar sempre "segundo fulano de tal, em tal publicação".

[Tche_88]

Mas segundo ele o que esquenta a terra então? Só o sol? Ele citou de onde ele tirou esses dados ou só falou que é assim e pronto?

Ele citou o sol e não me lembro se ele falou de algo mais.

Ele citou algumas fontes, mas não de tudo. É uma entrevista, nem teria como.

ps - eu nem estou defendendo a tese dele, apenas estava corrigindo a falácia do cara que tava contestando ele.

Acho que por ser entrevista de Youtube dava pra citar todo tipo de fonte. Youtube não tem o problema de tempo que tem em TV ou rádio.

E nem falo pra por links na descrição do video (que seria o ideal), mas dava pra falar sempre "segundo fulano de tal, em tal publicação".

Entrevista foi pra "TV Antagonista", não é um vídeo padrão de youtuber. Segue o mesmo formato que uma TV tradicional.

É um vídeo jornalístico e não científico.

[zombie]

Mas segundo ele o que esquenta a terra então? Só o sol? Ele citou de onde ele tirou esses dados ou só falou que é assim e pronto?

Ele citou o sol e não me lembro se ele falou de algo mais.

Ele citou algumas fontes, mas não de tudo. É uma entrevista, nem teria como.

ps - eu nem estou defendendo a tese dele, apenas estava corrigindo a falácia do cara que tava contestando ele.

Não foi utilizada nenhuma das falácias que vc citou.

Ele citou um dado estatístico pra mostrar que a esmagadora maioria dos estudos atuais feitos sobre o tema apontam a uma conclusão específica.

A ciência utiliza um método pra chegar a suas conclusões, então a compilação dos resultados de estudos independentes é importante. Ou seja nesse caso essa informação é muito relevante.

Como regra é muito improvável que um nego isolado contrariando toda a comunidade científica tenha razão. A menos que ele esteja trabalhando com dados que os demais especialistas não tenham acesso, o que não é o caso aqui.

[Tche_88]

Mas segundo ele o que esquenta a terra então? Só o sol? Ele citou de onde ele tirou esses dados ou só falou que é assim e pronto?

Ele citou o sol e não me lembro se ele falou de algo mais.

Ele citou algumas fontes, mas não de tudo. É uma entrevista, nem teria como.

ps - eu nem estou defendendo a tese dele, apenas estava corrigindo a falácia do cara que tava contestando ele.

Não foi utilizada nenhuma das falácias que vc citou.

Ele citou um dado estatístico pra mostrar que a esmagadora maioria dos estudos atuais feitos sobre o tema apontam a uma conclusão específica.

A ciência utiliza um método pra chegar a suas conclusões, então a compilação dos resultados de estudos independentes é importante. Ou seja nesse caso essa informação é muito relevante.

Como regra é muito improvável que um nego isolado contrariando toda a comunidade científica tenha razão. A menos que ele esteja trabalhando com dados que os demais especialistas não tenham acesso, o que não é o caso aqui.

Vc não consegue nem entender o debate que rolou aqui e quer entender o debate sobre o clima. Nesse post ai estava em debate outra falácia e não essa que vc citou.

A quantidade de estudos é importante apenas para dissipar a variância. Se um monte de cientistas utilizam métodos semelhantes é óbvio que chegarão aos mesmos resultados e isso não dá credibilidade extra ao estudo, exceto quanto a variância. O que define se um estudo é relevante é a metodologia usada, repetir várias vezez é apenas pra eliminar a variância.

A forma que utilizam esses consensos e a forma como tratam algumas autoridades é bem claro no sentido de ser falácia.

[zombie]

Não é só pra dissipar a variância. Mas mesmo que fosse, o fato de alguém expressar que existe um consenso quase absoluto nos resultados não é uma falácia.

Essa informação serve pra desfazer esse mito de que a comunidade científica está dividida quanto a esse assunto.

Imo é semelhante a dizer que os cientistas estão dividos sobre qual é o formato da terra só pq tem um punhado de "especialistas" dizendo que ela é plana...

Anyway nem sei pq ainda perco tempo te respondendo com educação, esse combo que vc sempre faz de burrice com arrogância é patético.