seria o aquecimento global uma mentirinha?

[Dellbono]

Bem nada a ver comparar um problema pontual e de fácil comprovação com o suposto aquecimento global, que é um problema de causas complexas sobre as quais a gente ainda conhece muito pouco.

Até o principal teórico do aquecimento global já reviu sua posição.
Obviamente que para o Greepeace , WWF e outras ONGS alarmistas quanto mais feio for pintado o apocalipse mais fácil se torna obter financiamento para a causa ambiental.

[caofa]

não conheço bem ele nao...
vi esse video pq me interesso pelo tema e vi um outro cara elogiando
não faço ideia sobre a capacidade de autoanálise e auto correção dele

eh foda dar credibilidade pra esses videos pq fica mto informal e o cara tem liberdade pra falar qlqr porra e dificilmente algm vai rebater algm argumento específico e qndo rebatem aí vem otro vídeo de ~40 mins dai já fica mto forçado e exige uma puta paciência
mas foda-c tbm...

[Dellbono]

Duplicado.

[caofa]

@caofa

mas aí é que tá a falácia. A discussão não é se existe ou não aquecimento. A discussão é qual é a causa do aquecimento. O fato de ser consenso que a Terra passa por um período de aquecimento não significa que as previsões alarmistas do IPCC estejam certas.

O que o IPCC faz, desonestamente, é exatamente pegar a opinião de cientistas sobre fatos isolados, como fez esse cara, e colocar como se isso fosse prova do aquecimento global antropogênico. O problema não são os dados que alimentam o modelo do IPCC, o problema é que o modelo é falho. Então, ainda que os dados sejam corretos e estejam avalizados pela comunidade científica, não significa que as conclusões tiradas destes dados são verdadeiras ou estejam avalizadas pela comunidade científica.

O IPCC, pra tentar provar o seu "consenso", pergunta algo do tipo: o homem tem alguma influência na mudança climática? Aí 95% dos cientistas respondem que sim, só que tem vários céticos nesses 95% que acham que existe alguma influência, mas que ela é pouco ou nada relevante. E o IPCC divulga seus resultados como se esses 95% concordassem com as previsões alarmistas.

Esse cara faz mais ou menos a mesma coisa. Faz umas perguntas às quais que os próprios céticos responderiam sim, e coloca como se fosse uma resposta aos céticos. Não é. Nenhum cético sério argumenta que não há aumento no nível dos oceanos, eles só falam que ele não é causado pelo homem ou que não dá pra saber se ele é ou não causado pelo homem. Logo, o professor que falou que o nível dos oceanos aumentou não está contradizendo os céticos.

Concordo parcialmente.
Em uma parte do vídeo ele discorre um pouco sobre a metodologia do IPCC para publicação e tal.
Mas o que me agradou do vídeo nem foi isso. Foi mais o empenho do cara em pegar cada argumento e deixar os profissionais desenvolverem encima.
E principalmente os 2 pontos que citei no otro post. (identificação da origem do CO2 monitorado na atmosfera, e quantificação das variações na radiação solar) Esses 2 pontos foram os principais que me fizeram gostar do vídeo, por desconhecê-los anteriormente.

Esses 2 aspectos abrem margem pra uma análise menos errônea sobre a quantificação do quanto do aquecimento é de origem antrópica e quanto é natural.
Sempre haverá o erro, porém esses 2 pontos me fizeram um pouco menos cético quanto a possibilidade de identificação da nossa parcela de responsabilidade nesse fenômeno.

[afsalagoas]

Pessoal tudo isso é justamente por causa do Co2 Green. Eu fiz uma pergunta e repito:
Independente se o nível do Oceano está elevado ou não e se o possível Aquecimento Global faz isso, qual seria o método para "resolver" o problema? Fazer o que foi acordado no tratado de Kyoto?

O que vc, ou sua cidade, seu estado, seu país fazem para contribuir contra o Aquecimento Global?

[JuKKAA]

EDIT:

E o que basicamente acontece é: o CO2 aumenta com o aumento da temperatura e não o contrário...

E pq o CO2 aumenta com o aumenta da temperatura ?

Na verdade o que é acontece é os dois... mas algumas fontes distorcem isso. Basicamente há uma troca constante de CO2 entre os oceanos e a atmosfera. Um dos principais motivos é que os oceanos mais frios conseguem dissolver mais CO2 que Oceanos mais quentes (logo, quando esquenta, teremos mais CO2 na atmosfera).

Sabe-se que as quedas de concentração de CO2 começam sempre após o início de um período de resfriamento. O contrário também se aplica (em períodos de aquecimento). Isso significa que as mudanças de CO2 não podem ser a força propulsora para dar início a grandes alterações climáticas.

Mas resumindo é: quando a temperatura cai (o CO2 tbm cai). Quando a temperatura sobe (o CO2 sobre). Ou seja, ele contribui em certa parte para isso, mas não é o responsável. Isso é chamado de alça de retroalimentação (se quiser dar um google ae).

Eu já lí certa vez que existe um retardo nesses níveis de CO2 com relação a temperatura, mas agora não tenho nenhuma fonte em mão.


Aqui tem uma relação de CO2/Temperatura dos últimos 425.000 anos:




Eu não sei se ficou bem claro o que eu falei, mas dá uma lida aqui:

"Quando a Terra sai de uma Era Glacial, o aquecimento não é iniciado pelo CO2, mas sim por mudanças na órbita terrestre. O aquecimento provoca a liberação de CO2 pelos oceanos. O CO2 amplifica aquele aquecimento inicial, espalhando o aquecimento por todo o planeta. Portanto, o CO2 causa aquecimento E TAMBÉM o aumento de temperatura causa aumento de CO2."

[Major Kong]

Cobertura de gelo marítimo na Antártida bate novos recordes

Cobertura de gelo marÃ*timo na Antártida bate novos recordes Metsul Blog - Meteorologia



#CongelamentoGlobal

[gekinganger]

mas falam q qdo esquenta aumenta a cobertura de gelo.

[lagostinha]

up


cabei de ver que 2014 foi o ano mais quente da historia do planeta!!!!


sickkkkk forno que tamos passando, vi na tv mostrando a faixa de calor na tela de monitoramento e ta sick viu, a parte q fica entre os tropicos tava td extremamente vermelho... so ta azul mto p cima ou p baixo

[goldslash]

Que revive que foi esse? Haha.

E o efeito ilha urbana, como fica?

Claro que é mentira, o gás da vida, sozinho, não iria fazer tanto calor. No começo da humanidade, na terra rupestre, esse gás foi muito importante, ajudou muito na construção biosfera, e especiação.
O vapor d'água, solo já dá uns 80% do total do efeito. Além de terem outros gases com maior efeito estufa(na frente do CO2), como o metano(tanto por isso, que estão tentando controlar até os arrotos das vacas)...

Enfim historicamente, já tivemos eras mais quentes e mais frias e o mundo não acabou, não sei pra quê esse alarde todo? É pra trocar toda a malha energética, enquanto os EUa não assinam tratando nenhum e ficam queimando petróleo?(Melhor que isso, sendo o Al Gore, lá deles que nem é cientista e sim ambientalista que veio com a história).


Enfim, até admito que o planeta de fato está esquentando, mas dizer que isso é por causa do CO2, aí é uma mentira descabida.
Melhor que isso, é os caras com algumas centenas de anos de medição precisa, querem falar de efeitos históricos, de milhares de anos, com vários fatores desconhecidos no processo.

Por exemplo, a Era Glacial, como surgiu, porquê reduziu? E sabemos que não foi redução de CO2, os niveis de CO2, estavam menores, mas ainda altos, em relação a temperatura.


Enfim, o aquecimento global com causas antropomórficas e oriundas do CO2, é umas maiores mentiras do homem moderno.

PS: Picinin mitando no tópico, é exatamente isso que acontece.