Calcule o valor estimado do táxi

[Tche_88]

Teria várias coisas pra comentar, mas deixa eu te fazer uma pergunta:

Vc é pesquisador de uma farmacêutica e é um dos caras que tá no comitê que toma decisões. A empresa não tem ceo, so esse comitê aí.

Vcs tem a opção de fabricar o viagra e ajudar um bando de rico brocha ou a opção de fabricar um remédio que vai erradicar uma doença específica num país pobre africano. Na opção 1 o retorno financeiro esperado é gigante. Na opção 2 o retorno financeiro é totalmente incerto. A população não tem dinheiro pra pagar o remédio e na melhor das hipóteses vc vai receber um incentivo do governo e cobrir seus custos.

Vc vai na opção 1 ou 2?

Mais uma polarização bizarra... Deve ser alguma falácia também, mas não sou bom nisso.

Vc pode escolher outros cenários mais close se quiser. A idéia não vai mudar.

Fabricar o viagra normal ou trocar os ingredientes por farinha?

[DiegoSestito]

@Alvinho

Cara, eu concordo completamente com vc, só perdi a energia pra ficar tentando explicar a maluquice disso pros outros. Ainda mais pro Kalil que estudou economia, fez mba nos eua e trabalha no mercado americano, o cara ta dentro do olho do furacão, pra ele está tudo bem, hoje em dia eu consigo entender e respeitar quem pensa de outra maneira. Até pq acho dificil vermos alguma mudança significativa nesse paradigma em vida, a não ser que aconteça algum desastre de proporções que a humanidade ainda não tenha vivido. Algum desastre de escala global e tal.

Respondendo vc e o Alvinho.

Nao eh que eu ache aceitavel. O Alvinho falou que "a naturalidade que você comenta um episódio onde a empresa sabia que estava completamente errada e mesmo assim usou do seu poder e dinheiro para continuar comercializando o produto é assustadora".

Eh como eu falei no post anterior. A DuPont nao eh uma entidade magica, eh so uma empresa formada por seres humanos, com conceitos eticos, ambicoes, agressividades diferentes. A mesma coisa pro orgao regulatorio. Entao, nao eh de se espantar que isso aconteca. Eh exatamente o mesmo motivo que faz politicos serem corruptos, que faz atletas se doparem e tantas outras coisas que vemos no mundo onde a sede por vitoria/poder/grana faz com que o individuo atropele as leis/regras/etica. O capitalismo certamente estimula esse comportamento, mas nao eh o unico culpado, vide que vemos exemplos parecidos em outras areas. Isso acontece ate no meio cientifico, onde um pesquisador quer fuder ou roubar o trabalho do outro. E mtas vezes nem tem uma grana significativa envolvida, eh mais por ego e status mesmo.

No caso da DuPont, existem milhares de pessoas trabalhando la. Esse esquema provavelmente for arquitetado por meia duzia, de alto escalao, que acharam que se perderam na ganancia e cruzaram essa linha. Se eventualmente esse alto escalao fosse formado por pessoas diferentes, talvez isso nao tivesse acontecido.

Ao mesmo tempo, existem milhares de pesquisadores trabalhando la, ganhando um salario normal, sem quebrar regra nenhuma e trazendo mtos beneficios pra sociedade.

O que a gente vai fazer? Fechar a DuPont? Boicotar tudo que ela produz? Eu realmente nao sei qual seria a melhor solucao. Se indignar com o que aconteceu eh facil, dificil eh achar alguma forma efetiva de resolver o problema.

O que eh realmente meio chato eh ficar sendo taxado de fanatico, bitolado, maravilhado com o capitalismo. Talvez eu passe essa imagem pq eu to argumentando a favor disso aqui, mas seria legal se vcs acreditassem que eu entendo todos os problemas, obviamente me revolto com eles, mas, IMO, esse sistema traz beneficios mto maiores que os eventuais problemas. Essa eh a minha opiniao e vcs podem obviamente discordar.

Tira o alto escalão que planejou e da a empresa pros trabalhadores, afinal pelo o que você mesmo disse, eles que trabalham ganhando um salario normal sem quebrar nenhuma regra e trazem benefícios para a sociedade. O alto escalão, o mesmo que teve o plano maquiavélico, não trabalha, não gera nada, e enche o cu de dinheiro com o que os outros produzem.

Isso nao funciona. A empresa precisa de alto escalao pra tomar decisoes maiores. Eh ridiculo vc falar que eles nao geram nada e enchem o cu de dinheiro com o que os outros produzem. Coloca um pesquisador pra ser CEO da DuPont (na verdade nem precisa ser um cargo tao alto, as vezes qualquer cargo gerencial) e veja se funciona. Sao funcoes diferentes. Muitos deles nem querem ser.

Óbvio que não funciona, e não foi isso que eu sugeri. É obvio que precisa de gerencia, CEO é um cargo como qualquer outro e pode ser ocupado com funcionários. Eu não quis dizer que tem que colocar o pesquisador como Ceo da parada. Eu quis dizer em relação ao conselho de acionistas, que normalmente são pessoas que não produzem nada e estão ai somente para dirigir a empresa para o crescimento de lucros, muitas vezes tomando decisões absolutamente questionáveis moral e eticamente. Deixa o conselho ser formado por empregados, técnicos tanto no domínio do negócio quanto no domínio gerencial e imo o problema tende a diminuir.

Sem querer parecer arrogante, mas vc nao faz ideia do que ta falando.

Vc eh programador e tenho certeza que ja viu isso na pratica.

Eu cansei de ver programadores geniais, que tinham excelentes avaliacoes, virarem pessimos gestores qdo recebiam uma simples promocao pra liderar um time de meia duzia de programadores. Da mesma forma, vi gente que nunca escreveu uma linha de codigo liderando times gigantes de forma excelente.

Conforme vc sobe na hierarquia da empresa, os skills necessarios mudam completamente. Vc pode ate questionar que CEOs e cargos similares ganham mais do que deveriam. Essa eh uma discussao mais complicada mesmo. Agora, dizer que eh um cargo como outro qualquer eh um absurdo.

Na internet é foda mesmo mano, as vezes é dificil de interpretar a parada. Mas eu vou tentar explicar da melhor forma possível: De Ceo, ao faxineiro, passando pelos conselhos e gestores, IMO todo mundo deveria ser empregado. Eu não to dizendo que o pesquisador vai ser o CEO, mas vai ser alguem contratado para ser o CEO (como existe um monte de CEO profissional hoje em dia). O Câncer na realidade é deixar que quem quer só o lucro, tome decisões importantes, porque em um numero grande de vezes, o lucro como finalidade vai ter um monte de efeito colateral. E isso nem é sonho, nem "esquerdismo" tem vários cases de sucesso com esse modelo.

Teria várias coisas pra comentar, mas deixa eu te fazer uma pergunta:

Vc é pesquisador de uma farmacêutica e é um dos caras que tá no comitê que toma decisões. A empresa não tem ceo, so esse comitê aí.

Vcs tem a opção de fabricar o viagra e ajudar um bando de rico brocha ou a opção de fabricar um remédio que vai erradicar uma doença específica num país pobre africano. Na opção 1 o retorno financeiro esperado é gigante. Na opção 2 o retorno financeiro é totalmente incerto. A população não tem dinheiro pra pagar o remédio e na melhor das hipóteses vc vai receber um incentivo do governo e cobrir seus custos.

Vc vai na opção 1 ou 2?

CARA, primeiro que eu não falei pra ter um pesquisador tomando decisões de grande impacto. Não sei se é tão dificil de entender o que eu to falando. Mas é MUITO simples.. Não tem acionista tomando decisão. Quem vai tomar decisão é empregado da empresa, mas não quer dizer que seja o cara que é do negocio. Eu to falando pra contratar um CEO especialista para fazer isso. E o mesmo se aplica a outros cargos executivos.

Quanto a sua pergunta, não consigo responder ela assim, porque ela não é simples. Primeiro deveria ser feito uma analise minuciosa do impacto de qualquer uma das decisões. A empresa vai quebrar continuar com lucro o suficiente para não ter fuga de capital? Se a diferença for o lucro exorbitante, contra um lucro menor mas sustentável, eu iria na segunda opção. Se com a segunda opção a empresa iria perder capital o suficiente para que o negocio não se torne mais viável, infelizmente eu iria com a opção 1.

[rocksfeller]

@rocksfeller

a regulamentação não visa barra o acesso de pequeno. Ela visa garantir qualidade mínima do serviço, proteger o consumidor, proteger a própria concorrência, etc. É claro que pode haver favorecimento de alguns agentes econômicos por corrupção ou como consequência da proteção do consumidor, mas não é esse o objetivo da regulamentação.

Se eu exijo, por exemplo, que pra você vender carne você precisa de ter um açougue com câmaras frigoríferas, eu tô impedindo o tiozinho que só tem dinheiro pra comprar um isopor de vender carne, mas meu objetivo não é excluir o pequeno, é garantir a salubridade da carne vendida.

Eu não acho que a necessidade de alteração na regulamentação de determinado mercado está ligada ao número de irregulares. Pode ser que o número de irregulares seja grande porque ser irregular é mais barato e não tem fiscalização. Pode ser que seja simplesmente cultural. Pode ser porque o irregular não paga imposto.Tem uma série de fatores econômicos e sociais que vão pesar nessa conta.

Eu entendo que o objetivo da regulamentação é garantir a mínima qualidade do serviço. E ninguém discorda disso.
O problema é que na prática a realidade é um pouco diferente neh?!

Não acho que a galera que trabalha irregular o faz somente por uma questão cultural. Os outros dois motivos que você citou - ser mais barato, não pagar imposto - é inerente ao "controle" da regulamentação. Se o valor do imposto é motivo pra gerar um % tão grande de trabalho ilegal, não seria lógico rever o valor desse imposto a fim de possibilitar mais pessoas trabalharem de forma legal?

Mas esse "controle" da regulamentação sempre vai segurar pro lado de quem já domina o setor. Dinheiro é poder em qualquer lugar. Ou você acha que eu estou exagerando?

No caso dos taxis é muito explicito isso com as "regras" pra se conseguir uma licença.

Nem sempre a prática é diferente, eu não concordo com essa sua simplificação.

Pega, por exemplo, o caso do cigarro. A taxação é altíssima (deve ser uns 80% do preço do produto). É um produto altamente regulado e com taxação alta com um objetivo social (melhorar a saúde da população). E, por isso, tem um mercado irregular enorme, que movimenta muita grana. E aí, como faz? Diminui a taxação e deixa a galera fumar mais, reduzindo o mercado dos clandestinos?

É um exemplo meio extremo, mas foi o mais claro pra te mostrar que esse raciocínio de que a regulação visa favorecer os grandes porcos capitalistas não é real.

No caso dos táxis, o controle sobre as licenças é feito pelas prefeituras. Uma grande empresa que tenha muitas licenças ainda é peixe muito pequeno comparado com o Uber. Se fosse só o poder econômico que mandasse, o normal seria o Uber conseguir a liberação nas quatro cidades onde ele opera aqui sem dificuldade.

Considerando qualquer tipo de regulamentação, claro que nem sempre é assim que funciona.
To tentando seguir uma linha.
O caso do cigarro é totalmente diferente, não existe benefício pra sociedade se abaixar o preço do cigarro. Só traz benefício pro fumante. Ainda assim há de se considerar que existe o caminho de investir em educação sobre os males do cigarro, que teoricamente atinge quem fuma cigarro legal e paralelo; quando aumentar o imposto sobre o produto só atinge quem fuma o cigarro legal.

Uma grande empresa que tenha muitas licenças de taxi até hoje não teve nada que a preocupasse em relação ao seu "monopólio" do mercado. Hoje tem o Uber.
Os taxistas AINDA têm bastante poder regional. Mas em questão de poder aquisitivo, se o uber tiver essa bola toda mesmo, vc acha que ele não consegue "comprar" essa regulamentação como tantas outras empresas fazem?

Não to muito por dentro de todos detalhes do Uber, mas parece que eles também tem tipo uma tabela de preços neh? Se tiver algo parecido com o taxi daí já começo a ficar com o pé atrás, porque nada garante que eles não vão abusar do valor quando dominarem o mercado.

[Alvinho]

Teria várias coisas pra comentar, mas deixa eu te fazer uma pergunta:

Vc é pesquisador de uma farmacêutica e é um dos caras que tá no comitê que toma decisões. A empresa não tem ceo, so esse comitê aí.

Vcs tem a opção de fabricar o viagra e ajudar um bando de rico brocha ou a opção de fabricar um remédio que vai erradicar uma doença específica num país pobre africano. Na opção 1 o retorno financeiro esperado é gigante. Na opção 2 o retorno financeiro é totalmente incerto. A população não tem dinheiro pra pagar o remédio e na melhor das hipóteses vc vai receber um incentivo do governo e cobrir seus custos.

Vc vai na opção 1 ou 2?

Mais uma polarização bizarra... Deve ser alguma falácia também, mas não sou bom nisso.

Vc pode escolher outros cenários mais close se quiser. A idéia não vai mudar.

Então por que você usou esse cenário ridículo, enganador e polarizador? Tá querendo voltar pro loop "lucro é do mal x lucro é necessário"? loop inventado por você, por sinal...

[Sam Farha - Spinoza]

Pow, a discussao ficou irada.

Chegamos numa discussao muito boa que sao os limites do desenvolvimento tecnologico ou das ciencias.
Sao as DuPont da vida que direcionam isso.
Eu acho ok isso, até pq sao eles que tem o capital pra fazer acontecer.
Nao dá pra fugir disso.
Eu nao nego que o capitalismo trouxe inovacoes fodidas para a evolucao da humanidade.
Mas a questao é que tudo isso nao é autonomo.
Eu nao acredito muito, como muitos aqui (inclusive o RRicio) que ta tudo certo e o poder de invencao e criacao é gigantesco ... caso das startups.
As startups nao tem o meio e o capital necessario das DuPonts da vida.
A gente nao pode esquecer disso e entrar na viagem de que grandes ideias vem do nada e o mercado vai fomentar a parada toda.
As grandes ideias precisam de meios.
Muitos desses meios estao com as DuPonts da vida.

Isso é uma questao que gera uma discussao muito massa!

[Sam Farha - Spinoza]

Ah!
Lembrei agora que a Microsoft está democratizando esse meios, como o Sestito disse lá atrás.
Pow, isso é do caralho.
Espero que essa parada seja grande mesmo.

[Tche_88]

Efeito Uber? Executivos de teles agora consideram o WhatsApp uma ”ameaça”

[ColinsFil]

Esse lance da DuPont não é um hoax?

[Sam Farha - Spinoza]

Esse lance da DuPont não é um hoax?

Ta aqui uma explicacao muito boa e bem sintetica.
Começa em 8:20 e dura uns 5 minutos a explicacao sobre o caso da DuPont.

Voce pode achar muito rapido e cheio de informacoes, mas eu curto o Pirula.
Ele nao é hipocrita ou desonesto.
Todo video dele ele coloca as suas fontes na descricao dos videos e dependendo da discussao/repercussao, volta a debater na boa e tenta ser bem logico, sem egoments.

[ColinsFil]

Sou reg do canal dele desde antes do boom de Belo Monte. E esse video não adiciona nada na minha pergunta, já que ele apenas reforça a retórica da questão que levantei, quando o que quero é o oposto.