Preciso da ajuda de vcs.
R$100 o
buy-in, 10mil o stack inicial, minha mesa tinham 5 jogadores, e rolou a seguinte mão:
Blinds 150/300
UTG(10500 fichas) entra de limp, small(20000 fichas) completa e EU de Big(9500 fichas) com 32o dou
check,
Flop Ad 4h 5d.
Small poe 1200, EU volto 3mil, UTG dá
call; Small volta tudo 6mil, EU vou allin, UTG allin; e small paga.
Eu com seq no
flop. UTG abre Td 8d e o small tinha o Ah
No turn já bate uma de diamond e o UTG fecha o
flush.
Achei a jogada do cara ruim, e ele justificou assim:
" Eu estava na condição de UTG, small e Big entram de limp. Abre o
Flop e o Small dispara 1.200 ( 4
BB). Big aumenta para 3.000. Eu, com flushdraw, imagino que o Small irá acompanhar o aumento e faço a seguinte conta: Se eu pagar e o Small entrar, eu colaboro com 33% do pote e tenho 40% de chances de virarem minhas cartas. Então, dei
call. A ação volta para o Small que aumenta e é seguido do ALL IN do Big - aprox. 10.000. Neste momento penso que o Small estava com par de AA (um deles da mesa) e o Big com 2 pares. Faço mais uma vez as contas: se o Small pagar o ALL IN, eu estarei mais uma vez contribuindo com 33% do pote e com outs de 40%. Se eu foldar, perco 1/3 do meu stack e fico muito short. Então, com base na matemática, dei
call - sabendo do risco que corria. Então, pagar 33% e ter 40% de chances, não é baralhar."
O q acharam da justificativa do cara? O cara disse q foi pelo implied odds. Mas eu acho q o cara jogou errado desde o
flop.