Ensaio sobre a cegueira é uma das melhores adaptações que já vi.
Ficou muito bom.
Claro que, como sempre, o livro é melhor.
.
Versão Imprimível
Ensaio sobre a cegueira é uma das melhores adaptações que já vi.
Ficou muito bom.
Claro que, como sempre, o livro é melhor.
.
*SPOILER* BEFORE SUNSET - se vc não viu não leia.
bom, tu spoilerizou um pouco, então não tem pq eu não falar um pouco sobre tb.
eu achei o segundo bem bom, por vários motivos. no começo do filme quando eles se reencontram há uma dúvida, receio, principalmente por parte da celine se ela realmente quer encontrar ele. depois que eles se veêm há uma estranheza no ar e nesse sentido os personagens apresentam uma profundidade psicológica foda. tu vê isso acontecer muito na vida real com frequência, um amigo ou amiga que tu foi muito íntimo num passado mas que após perder um contato rola aquele clima estranho num reencontro. apesar de tu saber a identidade da pessoa, tu não sabe até que ponto ela é aquela pessoa que tu conheceu, até que ponto a fulana mantém uma essência que pra ti era bem visível, se ela continua gostando de chaves e chapolin, por aí.
depois desse clima de estranheza e os dois perceberem que eles tem mto do outro e que lembram demais daquela noite o roteiro é mto bem resolvido. ambos são bem sucedidos profissionalmente, mas a vida íntima dos dois é uma merda. nesse ponto o filme lembra uma passagem do primeiro que após a cigana ler a sorte dos dois o jesse fala sobre a mentira que eles contam e que ele acredita que a vida vai ser um dia igual ao outro, uma tediosa coleção de horas.
há tiradas sensacionais, eles compartilham do mesmo senso de humor e sabem conversar com o outro, e isso é raro pra cacete. o modo como isso vai parar na tela é mto natural. a atuação dos 3 é bem perto da perfeição.
o final é ambígüo, sim, como foi o do primeiro e como ele disserta no começo do filme sobre o livro. se tu tiver uma visão X tu vai acreditar que eles ficaram juntos uma noite e só, se tu tiver uma visão Y - e nesse ponto não sei se seria uma visão mais trágica ou romântica, ou tragica e romântica - tu vai acreditar que o cara decidiu chutar o balde, mandar a esposa pro espaço e ficar com ela.
sei lá, o filme tem tudo que eu gosto, pouca produção, roteiro balla, naturalidade, base psicológica, e embora o primeiro seja mais romântico o segundo é mais cínico, mas não por isso pior.
.
.
Vamos lá...
Já não gostei de uma coisa no Star Trek: vai ser uma realidade alternativa... os fãs crentes que veriam o passado dos personagens, principalmente do Kirk, e não vai ser assim.
Spirit já me desanimou com pressão. Isso aí tá longe de ser Spirit, tá mais pra Sin City 2.
Watchmen é a promessa do ano. Tudo indica que o filme vai ser mega fodalhaço! Btw, a Panini vai relançar a série, deve sair caro para caraleo mas vou ser obrigado a comprar.
E Dragonball vai ser uma merda foda... Eu vou ver só por ver, porque filme live action disso não resta dúvidas de que vai ser horrível.
E Alex, boa análise do filme.
Preacher, vc tem toda essa expectativa com relação ao filme do Watchmen? Depois que eu soube que mudaram o final do livro, fiquei com um pé atrás...
Ah cara, nada é perfeito né. Eu já desisti de ver filmes perfeitos de HQ... Só Sin City e 300 chegaram o mais perto possível, Sin City principalmente. Esse Watchmen deve ser como Constantine... Como FILME é ótimo, como adaptação é uma merda.
Mas ainda assim, não parece que mudaram muita coisa. Inclusive vai ser na mesma época da hq.
Assisti o Benjamin Buton, e é muito preza.
Chorei no fim.
zinzero que ainda existe alguém que não tenha assistido antes do amanhecer/antes do por do sol?
acho que ensaio sobre a cegueira é uma das raríssimas adaptações que não ficaram uma COMPLETA BOSTA no cinema.
Cabei de assistir Religulous e é MTO foda. Documentario do ano, mto engracado e ironico.
trailer (em ingles): YouTube - Religulous Trailer - www.LennonAldort.com
Também assisti. Muito bom mesmo!!!
Verdade, concordo com vc. A não ser com Constantine, achei ridículo o cara não ser inglês, isso é da essência do personagem. Mas isso é uma opinião pessoal, pq criei muita expectativa com essa adaptação...Hellblazer foi minha transição de HQ de super herói prá HQ "adulta", quando a CD/Vertigo lançou a revista aqui no Brasil, acho que em 1994 ou 1995.
Outra adaptação muito boa, além de Sin City, é Estrada para a Perdição. Filmaço!
Assisti na sexta Benjamin Button. e achei a mesma coisa... bom mas tem partes mto chatas e outras mto interessantes.
Tinha um trailler do filme Doubt que nao deu pra entender do que o filme se trata... apenas que tem tematica religiosa... e a Meryl Streep desafiando o Hoffman... quem fez o trailler devia ser despedido!
Eu gosto mto de uma comedia. Pricipalmente comedia pra assiti chapado.
Programa Animal!!! Pra se ter ideia ate com dublagem tosca eu caguei de rir, de longe a melhor comedia desses tempos.
Up in Smoke - cheech chong ou qualquer 1 do Monty Phyton. Antigos.
Os filmes do Adam Samler tb sao mto bons, mas o melhor de todos disparado é Tratamento de Choque, Jack Nicholson é hilario.
Os reis de Dogtown - pelo titulo engana mas o filme é demais
Ação pra mim é Quentin Tarantino - aconselho assitir todos, msm pq tema famosa historia dos personagens se entrelaçarem de um filme para o outro, mas comece por Pull Fiction pra se apaixonar de cara.
Documentario pra quem nao viu ou é inocente nesse mundo ainda "Zeitgeist".
Vi uns filmes esses dias:
Um Lugar na Platéia - França, 2005-2008, por aí.
O squallz tinha falado desse filme num outro tópico. Pô, é bem interessante, leve e os personagens tem um quê de neurose. Tiradas mto boas, secas, ácidas e divertidas. Mto bom entretenimento.
2 dias em Paris - França - EUA? 2007, 2008.
Querm dirige é a Julie Delpy, a mina do Before Sunrise/Before Sunset. Ela tb atua e faz o par com aquele Adam Goldberg. Lembro dele duma série aí lembrei que ele era o colega paranóico do Chandler em Friends.
Bom, é aquela coisa, o casal tá viajando na europa e antes de retornar aos EUA passa 2 dias em Paris, cidade natal dela. Lá conhece a família dela, ex namorados e tal e tem a chance de vislumbrar um pouco mais a personalidade da moça.
Não é um Before Sunrise ou um Before Sunset, mas lembra numa coisa ou outra. Os personagens tem um quê de neuróticos, assim como ela é um pouco em Before Sunset, e há diálogos marcantes, rende boas risadas.
Vale mais o extra que tem uma entrevista dela e que dá pra conhecer mais da personalidade da guria e o quanto isso vai parar nos filmes dela.
Não é um filme romântico, mas tb não chega a ser um filme pessimista, e talvez por esses motivos seja um filme bem bom de ver.
baixando tbm!
Acabei de assitir o filme "Slumdog Millionaire" e uma palavra já basta: FODA !
assisti por indicação desse tópico e realmente é MUITO bom o filme !!
há uns dias atrás tbm assistir o "Se eu fosse você 2" e não gostei nao, achei fraco ! O primeiro foi bem melhor !!
Ah, começei a assistir o documentário comentado aqui no tópico: "Religulous".
E é muito bom tbm, muito engraçado além de ser interessante !!
slumdog eh foda, curti.
assisti Milk hoje, e achei muito bom também, se eu fosse gay teria chorado muito e ficado muito emocionado, iuahaiuhaiuahiua
@ religulous
cara, como tem donkey no mundo. sério, da até vontade de ressucitar aquele tópico de religião, que alias os religiosos ao que me parecem ficaram sem argumentos.
simplismente não existe argumento que sustente religião. filosofia de vida, regras de comportamente, ok. mas como uma pessoa acredita sem questionar que a terra tem 5k anos, que jesus nasceu de uma virgem, pra não citar outros ridiculos eu não entendo.
o resultado é que todo mundo joga a responsabilidade das suas vidas na mão de deus, essa merda desse mundo não vai pra frente nunca.
p.s. dei risada com esse filme, mas no final eu tiltei pesado
QFT.... best documentary ever!!!!! mas pq tiltou no final??
E aquela parte que o cara pergunta algo pro pastor, ele fica sem resposta e aí aparece o jesus tomando tapa na cara PQP rachei de rir!!! rolf de limao!!!
btw, nao entendi aquela parte que o cara fala de King James Bible e Rick James Bible...
tiltei pq percebi como o mundo que a gente vive é estúpido.
meio que boiei nessa parte tb
king james bible é a versão mais popular da bíblia nos eua. já rick james era um cantor maluco, drogado, etc.
então deve ser alguma zuera tipo a biblia normal e a biblia do nego porra loca
Nao sei se alguem recomendou nesse topico, ta gigante, nem li.
" O menino do pijama listrado"
owna d+++ esse filme, mto bom.
Super triste =/
Adorei Religulous, ri muito. É impressionante como ninguém tem argumentos contra ele, mesmo ele fazendo perguntas simples. Tipo dessa cena que você citou, que ele fala "como levar a sério uma religião em que alguém pode ser ordenado pastor com 10 anos de idade?"
Ou quando um cara diz pra ele que quando morrer vai estar muito feliz por estar do lado de jesus e ele "então por que você não se mata?" A cara do maluco fica tipo... O_o, ele pensa uns segundos e diz "ahn... deus ainda tem uma missão pra mim". Detalhe, o cara vende (caro) artigos religiosos como quadros e imagens. WTF, é essa a missão dele? Aposto que se acontece qualquer merda com esse cara ele vai ficar se cagando de medo de morrer.
Assisti goodfellas hoje. É velho mas é muuito bom!! Recomendo pra quem gostou de Godfather e American Gangster.
tem link pra ver esse religulous legendado?
Ainda não vi esse documentário, mas pelos comentários me parece que alguem que estudou muito sobre o ponto de vista que defende, pega pessoas ramdom para questionar o ponto de vista contrário, o que torna bem óbvio que esse segundo grupo será ownado em qualquer tentativa de discussão/argumentação, o que fatalmente não ocorreria se ele tentasse discutir com algum defensor da vertente contrária, porém com a mesma base de estudo e conhecimento sobre o assunto.
Estou enganado ?
Como assim estudou muito sobre o ponto de vista que defende? Ele não tem uma religião pra defender, o que ele estudou foi o ponto de vista que ele desmente. E ele nao fala soh de pessoas random, fala inclusive com caras que criaram as religioes que pregam.
Nesse caso como se trata de desmentir ou afirmar o mesmo conceito, a matéria a ser estudada é a mesma né.
Nway, é um documentário editado e não poderia ser diferente, bem natural que se ele foi ownado em alguma discussão, essa parte não entraria no show.
Mas enfim, nem posso opinar, pq não vi o filme.
Só 1 dúvida, ele não acredita em religião apenas ou não acredita em Deus ?
Com certeza Aldo, ele owna pq o documentario eh editado, e pq tem mta gente mongoloide mesmo. Eu conheco uma meia duzia de caras religiosos q sao MTO inteligentes e cultos que nao cairiam nas "armadilhas" q o kra do religulous fazia com as perguntas.
Eu gostei mto do documentario pq ele eh bem leve, mostra de forma bem humorada mtas "coisas sem nocao" de religioes.
edit: vi ontem o Slumdog Millionaire e é bem legal mesmo, nao consegui parar de assistir (geralmente eu vejo filmes em partes de 30-60min). Nao é O filme, mas eh um otimo filme.
Alguém defender religião, e ainda ownar... meio impossível. rsrsrsrsrsrs
Claro, tirando os terroristas.
ps: A legenda tem no legendas.tv , o filme encontra em torrent, ou no Bestuniom.net
Sorry, mas o conceito de religião de voces é bem raso.
Evidente que existem religiões medíocres, baseadas puro e simplesmente no conceito de moral e angústia, porém é um erro enorme generalizar o termo religião dessa forma.
Homens como Eisntein, Newton, Galileu, entre outros, que dedicaram uma vida inteira a ciência, nunca ignoraram a existência da religião, mesmo que suas mentes brilhantes, fossem incapaz de compreendê-la e desvendá-la em sua plenitude.
"Talvez" esses caras não fossem ownados pelo nosso amigo do documentário ...
Mas claro que a nível de entretenimento, tudo é válido :)
Bom, eu não sei qual o seu conceito de religão.
Mas pegando para o lado das religiões mais "populares", o que mais tem são conceitos medíocres de moral e angústia. Cristianismo, Judaísmo e Islamismo, não me deixam mentir.
ps: Einstein e Galileu não deveriam ser citados em defesa da religião. Em hipótese alguma!
Não sei exatamente a opinião de gênios a respeito da Religião, mas sei um pouco da opinião deles a respeito de Deus, da definição própria que eles tinham e tem muito mais a ver com pura filosofia do que com dogmas religiosos.
Quase certo que eles iriam considerar grande parte das religiões, inclusive as mais populares como bobagem.
Sobre a edição é lógico que cada um vai editar as coisas ao seu modo. O problema não é eles terem estudado exaustivamente e os outros não e por isso são ownados, o problema é como cada um lida com aquilo que acredita.
Eu não vejo ateus e agnósticos querendo convencer a todo custo que deus não existe, entretanto tu vê, sabe, lê, ouve a toda hora um cristão, judeu, muçulmano ficando indignado quando alguém se revela agnóstico ou ateu.
O que me causa náusea é isso, a pessoa chega pra mim e diz que acredita em orixás eu acho legal e quero saber a respeito, até como curiosidade. Alguém me fala que acredita em fantasmas e espíritos e eu vou perguntar sobre tb. Mas se alguém perguntar no que eu acredito e eu disser que acho a bíblia uma bobagem e que a minha crença em Deus é basicamente uma questão de energia e que eu acho uma estupidez quem desperdiça a vida pra cumprir certos dogmas eu não quero ouvir uma sessão de catequização, bem simples.
Então esses religiosos que fiquem com seu Deus e parem de me encher o saco.
btw, eu falei "kras religiosos". "Kras religiosos" nao quer dizer q eles tenham religiao, quer dizer q eles tem crenças religiosas (ou até filosoficas). Religiao pra mim é uma entidade, religiosidade é como se fosse um estado de espirito, uma crenca. Uma coisa pode existir sem a outra.
Einstein, se não panteísta, era ateu. A ultima carta encontrada dele traz esta dúvida. Mas há consenso que quando se referia a "deus" não era o deus dogmático das religiões, mas ao deus de spinoza.
Galileu foi contra o movimento religioso predominante na época, em prol da verdade científica.
E outra, usar o nome de cientistas religiosos para validar a religião é muito apelativo. Como se fosse a última cartada em uma discussão. O que não falta são histórias de cientistas que viraram crentes no leito de morte. Mas o mais engraçado é que não há uma prova sequer quanto a isto. Somente religiosos que repetem estas lendas que recebem no lindo slide PowerPoint sobre tais conversões. E ficam se achando triunfantes ao pensar, "olha só, Einstein acreditava em deus, sendo tão inteligente. Eu não posso ser tão burro a ponto de não acreditar"
Só que isto é uma grande bullshit! Mesmo que Einstein fosse judeu praticante em nada mudaria. Não é o fato de alguém muito inteligente acreditar, que vai provar a existência de uma força cósmica que se preocupa se eu rasgo papel higiênico no Shabat para limpar my ass.
Poderia usar o mesmo argumento para o contrário. Hitler por exemplo, cristão, usou como base para perseguir judeus os textos de Martinho Lutero, outro bastardo anti-semita.
Em nem por isto uso este ”argumento” medíocre em uma discussão sobre fé e racionalidade.
Einstein não era panteísta, muito menos ateu. Galileu era cristão, assim como Newton.
Não concordo que citar inúmeros cientistas que acreditaram na existência de Deus seja um argumento apelativo, afinal de contas esses caras são os que mais poderiam ter argumentos para negá-lo e não o fizeram, acho que isso é inclusive um dado bem importante nessa questão.
Mas é claro que nem por isso voce deve concordar com eles e sim ter a sua própria crença e percepção do universo. Longe desse argumento ser uma "última cartada".
Na verdade eu acabei citando esses caras, porque já notei por aqui argumentos do tipo "As pessoas miseráveis e ignorantes acreditam em Deus para aliviar suas angústias e aflições, enquanto as cultas e esclarecidas enxergam o óbvio, Deus não existe", do qual eu discordo completamente.
é, mas tem um porem, se o cara declarasse q nao fosse, morria heuahue
O que Einstein era?
QFTCitação:
é, mas tem um porem, se o cara declarasse q nao fosse, morria heuahue
Einstein definia Deus de uma forma muito semelhante ao Spinoza, que era panteísta.
De qualquer maneira, a frase abaixo tira todo o peso dele em favor da religião.
“A palavra deus para mim é nada mais que a expressão e produto da fraqueza humana, a Bíblia é uma coleção de lendas honradas, mas ainda assim primitivas, que são bastante infantis”
Existem várias dimensões, que mudam como muda a frequência do rádio, dimensões menos densas (céus) e dimensões mais densas (infernos). Mas óbvio que vocês não acreditariam, vivemos no século XXI, a era da automação e da tecnologia, e se nossa ciência ultra-moderna nada sabe acerca disso por que haveriam vocês de me dar ouvidos?
E por acaso um peixe aceitaria a existência do ar? Por acaso se vivessemos numa tela 2d haveriamos de acreditar que existe algo como a profundidade? Não.
Dragon a questão do doc imo é fazer questionamentos simples, que a enorme maioria não faz. Tipo, vc acredita que a terra tem 6 mil anos? Vc acredita que não houveram dinossauros? Vc sabe que jesus não nasceu dia 25 de dezembro? vc acredita que ele andou em cima da agua?
ninguem se questiona sobre isso e engole tdo. agora o principal imo, é o fato de todo mundo colocar 100% da responsabilidade da sua vida na mão de deus.
e fica bem claro isso no doc, quando as pessoas repetem inumeras vezes que não detem tal comportamento pq "deus não gosta" um ateu não rouba pq ELE não acha certo roubar, um religioso não rouba pq deus não gosta e ele pode parar no inferno. vc consegue perceber a diferença?
eu não sou ateu, na vdd não sei o que eu sou, se tiver que me definir, acho que me defino como panteista, embora curta dizer que sou ateu, pelo menos pra provocar os religiosos.
eu sei que a vida é bem mais ampla que vemos aqui, mas busco conhecimento do meu jeito. religião e maneira como ela criou deus é bizarro.
e ainda pro dragon a média da população atéia e infinitamente mais inteligente que a média religiosa, não da pra discutir isso.
não vi nada de novo nesse religulous.
edit: achei mto mais interessante a parte sobre religiao do Zeitgeist
edit2: @Zeitgeist, a parte do 9/11 é fraca e a da moeda PÉSSIMA
Zeitgeist tem algumas falhas.
Refutando ZEITGEIST
Também sou ateu, mas tenho senso crítico. Não é porque qualquer doc está refutando religiões que irei aceitar goela abaixo.
concordo,
nem os grandes filosofos conseguiram debater religiao direito, isso tudo é uma baita treta, uma coisa é fato, a religiao é maior ferramenta de dominação que existe, pois chega ser ridiculo não enchergar a historia e as barbaridades que as igrejas(hoje empresas) fazem...
mas voltando ao cinema... gostam de classicos, obras primas? indiquem...
eu indico: "O anjo exterminador" é velho, mas é foda
Por exemplo, o autor argumenta que o Fed imprime dinheiro e empresta a juros ao Governo. A dívida do governo é criada por empréstimos tomados a juros sim, através de contratos como Letras do Tesouro. Mas estas são oferecidas no mercado aberto. Não existe essa ponte necessária entre o Fed e a criação da dívida. O Fed nao pode comprar Letras do Tesouro diretamente do governo. O que ele faz é controlar a base monetária comprando ou vendendo esses títulos geralmente através de transações com bancos comerciais. A dívida do governo é muito mais um resultado da política fiscal do que da política monetária.
DOCUMENTÃRIO | Tela Quente
Esse site é muito bom, baixo a maioria dos filmes nele.
Se a ciência nada sabe acerca disso como foi que vc ficou sabendo?
Não que eu tenha a mente fechada e não aceite as possibilidades, mas não tem como ninguém fazer afirmações específicas a respeito de coisas que não podem ser verificadas. A não ser, é claro, usando a imaginação.
Alguém já viu Milk?
Sobre o que é?
Curti muito tb. Eh sobre o primeiro gay assumido a ter um cargo público nos EUA.
E eu até to betado no Penn, mas acho que Mickey Rourke leva, ele OWNOU o The Wrestler, que isso. Única chance do Penn é se o povo da academia simpatizar com a história gay
Também achei que o Mickey Rourke ownou muito, mas o pessoal da academia quase sempre prefere escolher papéis/filmes que tiveram mais influência política e social.
Milk é a história do primeiro político gay eleito nos EUA. Além da interpretação fantástica do Penn, o papel que ele fez tem um peso muito grande, por isso IMO ele é favorito absoluto.
Se pudesse comparar quem interpretou melhor o papel: o Sean Penn ou o Mickey Rourke, eu daria empate. A diferença é que o papel do Mickey Rourke é muito mais carismático e emocionante do que o Penn, por isso pode ficar meio tendencioso.
Wtf? Papel do Rourke é mais carismático? Que isso, TOTALMENTE o contrário. Mas acho que o Penn pode levar por esse lado do social e talz. Foda é que betei a um tempinho atrás, e agora o Rourke ta ainda mais favorito. Imho vale um bet no Penn agora viu
E o Rourke é o favorito ueh, todos lugares de bet mostram isso. Você pode achar que o Penn vai levar, mas o favorito é o Rourke.
o rourke vai levar pq a história de vida dele é praticamente igual a do filme que ele fez.
ah tah entendi. sua visão de mundo é a correta enquanto que os outros tem mente fechada em não aceitar a visão correta de mundo que, por acaso, é a sua.
a proposito, existem varias teorias de multiplas dimensoes, universos paralelos na fisica moderna, mas até onde eu saiba ainda não há nada de concreto devido às limitações da nossa ciência, contudo, há certamente diversas possibilidades a serem exploradas.
E por acaso um peixe aceitaria a existência do ar?
varios peixes aceitariam por meio de devida fundamentação e experimentos, mas haveriam de certo varios peixes que se negariam, mesmo em contato com o ar, em acreditar em tal blasfemia que contraria claramente o que o Senhor escreveu no sagrado "Livro dos Peixes" sobre a criação do universo e taxariam aqueles defensores do "ar" como hereges, antis-Peixe.
Ah sim, acho que me expressei mal. Quis dizer que no final você acaba meio que ficando com pena/dó do personagem (que aliás é muito parecida com a vida do verdadeiro Rourke) - "carismático" nesse sentido.
É, e realmente o Rourke é favorito (no Sportingbet agora ele tá com 53% contra 32% do Penn). Mas se fosse pra betar, ainda betaria no Penn por causa desse lado político e social que do Milk. :-\
Como melhor filme do ano, em qual vc betaria Alvinho? Slumdog Millionaire? Benjamin Button?
Melhor filme só vi Slumdog, Milk e Frost/Nixon. Achei Milk o melhor filme no geral, mas acho que Slumdog leva, sei lá, não da pra explicar direito. O filme é meio bobinho, mas no final você fica feliz e eh o tipo de filme que TODO mundo gosta.
O paradigma ciêntifico atual tem como base o mundo físico tridimensional, como poderia comprovar algo acerca de outras dimensões não-físicas? Está fora do abrangência de nossa ciência, pelo menos por enquanto. Partindo da base que vocês aceitam o fato de que é extremamente possível a existência de outras realidades que não a que concebemos, ainda que estas não possam ser verificadas pelo paradigma científico atual, poderemos passar para um próximo passo.
Primeiramente, é óbvio que algo que jamais pode ser verificado não passa de ilusão, ou criação da cabeça de algumas mentes que passaram por esta terra nas mais diversas épocas. A existência de uma realidade espiritual poderia mesmo ser um subterfúgio, ou uma maneira encontrada pelos budas, krishnas, cristos, osires, ou quem quer que tenha fundado alguma religião, pra afagar a necessidade humana de existir um além-vida, e dessa forma suplantar um pouco dos sofrimentos terrestres, gerando explicações não-ciêntificas pros diversos questionamentos humanos, por fim, simplesmente pra gerar um certo conforto.
No entanto, existe sim a possibilidade de o ser humano vir a comprovar por si mesmo a existência dessas outras realidades. Pra isso é necessário que ative certas faculdades que se encontram adormecidas. Não se enganem, os metódos jamais seriam encontrados nas religiões atuais, que nada mais são do que ensinamentos deturpados pelos homens na noite dos séculos.
Primeiro é necessário que haja inquietude, alguem indiferente jamais encontrará o esforço necessário para se desprender dessas amarras ilusórias. Então faz-se necessária a crença, crer para compreender. Primeiramente uma fé sem ciência, que logo se tornará um fé científica, onde o indíviduo poderá comprovar por si mesmo todas as realidades que antes só concebia em sonhos.
O ser humano encontra-se adormecido como zumbi nas dimensões superiores, quando dorme sua "alma" saí do corpo físico e vaga por aí fazendo mecanicamente o mesmo que durante o dia. Muitos tem sonhos que parecem reais, são como resquícios do que realmente aconteceu, na maior parte do tempo no entanto não se vivencia nada, devido ao estado de nossa psique . Alguns, no entanto, conseguem realizar um trabalho de meditação e concentração, e com o tempo conseguem aproveitar o sono para adentrar nessas dimensões de forma consciente, comprovando por si mesmos a existência do que só ousamos discutir. Discussão, diga-se de passagem, inútil. A verdade não pode ser dita, porque quando dita se desconfigura, ela só pode ser vivenciada. Por isso quando pilato perguntou pra Jesus a verdade, esse se calou.
Poucos passos serão dados enquanto a ciência não se conciliar com a dívindade. Nem a ciência pode viver sem a religião, e nem a religião sem a ciência. Religião sem ciência é fanatismo, fé cega. Infelizmente todas as religiões atuais encontram-se nesse patamar. Enquanto ciência sem religião é materialismo, serve de veículo pra perversidade humana, e o resultado será a destruição de nossa civilização.
Acerca das religiões que conhecemos, todas ensinaram o mesmo caminho através de códigos. O ensinamento sempre foi secreto, e jamais poderia ser dito descaradamente para quem quisesse ouvir. As massas em geral nunca puderam ter acesso ao conhecimento sagrado, daí as parabolas, o adão e eva, as imaculadas concepções nas diversas religiões. No entanto todos sempre passaram os mesmo ensinamento atraves de historias inclusive supreendentemente parecidas. Não podemos, no entanto, culpar os grandes mestres pelos usos que foram dados ao seus ensinamentos, as atrocidades cometidas em seus nomes, ou as mutilações realizadas em suas palavras. Religião em sentido estrito significa religare, religar-se com a divindade interior.
tempo ftwCitação:
O paradigma ciêntifico atual tem como base o mundo físico tridimensional
qual?
Nah, claro que se discute. A questão é que não se discute religião com fanáticos, sejam céticos ou religiosos, mas, no plano das idéias, tudo se discute, desde que tenham pelo menos 2 pessoas interessadas em fazê-lo.
Se tem um lugar onde as pessoas deveriam entender isso é num fórum de discussão.
Não vou quotar o post todo pra evitar o excesso de "poluição" do assunto do tópico.
Vc escreve muito bem e eu concordo com a maior parte parte da sua forma de pensar, menos nos pontos em que vc deixa a especulação passar por cima dos fatos. Afirmar que ao dormir nossa "alma" sai do corpo, que existem "céus" e "infernos" em dimensões inacessíveis ou etc. imo é apenas um exercício de imaginação.
Dizer que essas coisas são reais se valendo da alegação de que elas estão fora do alcance da nossa mente, e portanto não podem ser refutadas, é uma das trapaças lógicas mais velhas de religões em geral. Baseando-se nisso pode-se afirmar qualquer coisa que tiver vontade, afinal como é que alguém vai poder discordar do que está acima do seu intelecto?
Obviamente, eu jamais quis convencê-lo de nada, muito menos ousaria querer te provar com a lógica ou razão algo que é metafísico. Realmente não seria possível. No campo da discussão em um fórum esse é o ápice que uma discussão acerca dessas questões pode chegar. Prossigamos com nossas idiossincrasias, olhando o mundo sob o prisma de nossa subjetivadade, cegos (eu, incluso).
Perceba que jamais tive o intuito de "provar" que estou certo, jamais ousaria usar a "lógica" ou a "razão" para provar algo que é em essência metafísico. Acerca das questões que mencionei, isso da alma sair do corpo durante os sonhos chama-se viagem astral e pode-se encontrar extensa literatura no google, poderá ver que tem intima relação com as experiencias quase-morte, etc.
Enfim, chegamos ao ápice que uma discussão nesse âmbito pode chegar. Prossigamos com nossas indiossincrasia, enxergando a realidade sob o prisma de nossa subjetividade, cegos (incluso, eu).
Concordo que não tem como aprofundar muito mesmo a discussão, mesmo pq o tópico não é pra isso e a gente tá estragando ele. rs Btw é bom esse tipo de conversa acontecer pq mostra de que isso de "religião não se discute" é uma bobagem, desde que haja respeito tudo pode ser discutido.
E sobre "viagem astral", bom, existe extensa literatura no google sobre toda e qualquer crendice que nós quisermos procurar. Já foram feitos estudos sérios a respeito desse tema específico e todos concluíram que a experiência não é real. Interessante vc ter citado isso, pq esse é um tema que eu conheço muito bem, minha família é religiosa e por isso, e por outros motivos que não vou citar aqui, eu acabei me interessando em pesquisar sobre certos assuntos uns anos atrás, esse incluso.
E só pra ficar claro, não quiz dizer ali em cima que vc tentou me "provar" que estava certo, só tentei mostrar que com o mesmo argumento que vc usou pode-se afirmar coisas totalmente diversas, sem necessidade de elas serem verdadeiras.
Se quiser trocar uma idéia qquer hora add aí no msn ;)
Religulous MUST SEE mesmo, mto bom.
vi pride and glory ontem a noite e é mto bom (eu sou meio suspeito pq sou mto fã do Ed Norton)
nossa.
slumdog millionaire puta filminho besta do kct.
vsf quem indicou perdi 2h da minha vida vendo esse filme.
lol. Com certeza nao é um filme serio q vai mudar a sua vida, mas é um filme divertido que serve pra ver com a familia e a maioria das pessoas gosta.
btw, se vc nao gosta de filmes leves assim, precisa jogar mais poker! Serio mesmo, desde q comecei a jogar minha preferencia pra filmes leves saio do 0 pro 10, e de filmes serios foi do 10 pro 9.
que eu preciso jogar mais é fato rsrsrs
po, eu avisei que era um filme bobinho e talz. até betei no Milk pra melhor filme, +1000, vai que bate.
eu vejo qq tipo de filme.
vejo harold & kumar direto,, vejo filmes que tem que pensar tbm.
mas esse ai, era OBVIO o que ia acontecer, e eu odeio filmes obvios assim.
fora que o sotaque indiano falando ingles é mto sucks.
po, obvio em que sentido?
*********** SPOILER ********** passe o mouse pra ler
eu até achei que o cara ia errar a pergunta e ficar com a mulher, tipo "n preciso de grana, o que eu queria na vida eu já consegui". e tu queria o que, que ele não terminasse com a mulher? ai ia ser tosco po, o filme é todo feliz.
porra, cuidado com spoiler ae krl.... btw, podiamos fazer o bolao do oscar q nem ano passado hein
foda é que esse ano ta bem "easy" de acertar os vencedores, toda categoria grande tem um grande favorito.
se fosse pra arriscar um pouco, eu apostaria em Milk, Mickey Rourke, Kate Winslet, Heath Ledger e Penelope Cruz.
*********** SPOILER ********** passe o mouse pra ler
claro que ele ia acertar né. Quando falou dos 3 mosqueteiros era obvio d+.
e claro q ele ia ficar com a latika.
mto bobinho o filme.
a unica parte mais interessante é ver a india como ela é.
meu pai ja foi e disse que é aquilo lá mesmo.
aquela parte do banheiro e tal é legal tbm, o muleke foi foda.
eu to pra ver milk aqui, se for uma bosta vc vai se ver comigo no churras alvo.
po, o filme é sobre gays, se vc tem preconceito não vai gostar do filme.
e no começo rola uns close de beijos e talz, mas depois não tem mais.
Eu e um amigo betamos juntos em 4 categorias no Ladbrokes.
Melhor filme: Benjamin Button - IMO, filme meio fraco... mas as odds são ótimas no site (5/1) e o filme tem "cara" de Oscar... Investimos 25% do total nessa categoria.
Melhor ator: Sean Penn (odds de 15/8) - investimos 25% do total nessa categoria
Melhor atriz: Kate Winslet (foi a única aposta que fizemos no favorito - odds de 4/9) - investimos 18% do total nessa categoria.
Melhor ator coadjuvante: Phillip Hoffman (odds incríveis de 20/1) - investimos 32% do total nessa categoria. Acho que a Academia vai manter a "tradição" e não dar um Oscar póstumo.
Agora, é cruzar os dedos... vai que bate... ;D