Campeonato Brasileiro 2013

[Ringss]

Eu não converso com canalhas, não precisa me quotar, menino do anel queimado

quoto se eu quiser.

canalha eh oq vc acha de mim por eu defender o regulamento.

vc ser burro eh um fato...por se tratar de um "advogado" com teses medíocres
Vide aquela confusao que vc fez com os prazos e punições do regulamento. advogado de porta de presídio.

[Nacht]

A situação fática é diferente, o dispositivo legal pode ser o mesmo.

[Picinin]

A situação fática é diferente, o dispositivo legal pode ser o mesmo.

São diferentes, mas o enquadramento legal é o mesmo.Logo, as consequências jurídicas também serão.

[Alvinho]

'A última coisa que o STJD quer é aparecer', diz auditor Felipe Bevilacqua - esportes - futebol - Estadão

sensacional... 2 quotes que merecem destaque:

FELIPE BEVILACQUA - A última coisa que o Tribunal quer é aparecer.

ESTADO - E vocês, auditores, não são remunerados. Como isso dá certo?


FELIPE BEVILACQUA - Acho que é a paixão mesmo pelo Direito Desportivo, não tem outra explicação.

[Nacht]

A situação fática é diferente, o dispositivo legal pode ser o mesmo.

São diferentes, mas o enquadramento legal é o mesmo.Logo, as consequências jurídicas também serão.

Discordo, pq no caso da lusa tem o artigo lá do estatuto do torcedor, no do cruzeiro nao. É uma possível nulidade que nao foi discutida no processo do cruzeiro.

[PebaVermelho]

Eu não li sobre o caso do Cruzeiro, mas se o Ringss tiver falado a verdade, o jogador do Cruzeiro não estava irregular. Se não estava, então é óbvio que a punição não pode ser aplicada a ele.

[RKint]

Não, o jogador estava irregular, mas foi repassado pela federação como regular, caindo na mesma punição que o jogador da Lusa.

Nesse caso, a interpretação é óbvia: o erro não foi do Cruzeiro e seria injusto ele perder os pontos.

O problema é que os defensores do Fluminense pedem pelo cumprimento da lei, mesmo que seja identificado a falta de dolo da Portuguesa, e aí que está a contradição com o caso do Cruzeiro.

[PebaVermelho]

Não, o jogador estava irregular, mas foi repassado pela federação como regular, caindo na mesma punição que o jogador da Lusa.

Nesse caso, a interpretação é óbvia: o erro não foi do Cruzeiro e seria injusto ele perder os pontos.

O problema é que os defensores do Fluminense pedem pelo cumprimento da lei, mesmo que seja identificado a falta de dolo da Portuguesa, e aí que está a contradição com o caso do Cruzeiro.

Como disse, eu não conheço os detalhes do caso do Cruzeiro, mas isso aqui é verdade?

O Cruzeiro enviou à FMF o contrato do jogador. A própria federação repassou à CBF com um erro, sem a data final do contrato.
Devido a esse erro da FM, a CBF alegou que o jogador estava irregular. A própria FM já disse que o erro foi do sistema que não gravou a informação correta.

O que entendi desse texto é que a situação do jogador era regular, mas a federação repassou a informação do jogador à CBF com um erro, o que a levou a considerar equivocadamente o jogador como irregular.

[Caipira]

Acho que o Rings se complicou na explicação Peba. Ele estava irregular.

Sent from my GT-I9505 using MaisEV mobile app

[Ringss]

Acho que o Rings se complicou na explicação Peba. Ele estava irregular.

Sent from my GT-I9505 using MaisEV mobile app

Me compliquei pq? Não entendi.


http://esporte.band.uol.com.br/futeb...d=100000652827
Advogado do Cruzeiro falando sobre o caso do Cruzeiro, e dando sua opinião a favor da perda dos pontos de Lusa e Fra.


Jogador irregular rendeu absolvição para o Cruzeiro