Ataque em Las Vegas, 58 mortos e 500 feridos até o momento

[Taleb]

qual a lógica de quem defende armas? que se fosse legalizado, um "cidadão de bem" ia dar um headshot no meliante?

Exato. Além disso só o fato de um bandido saber que pode ser parado por um cidadão armado já ajuda a inibir o crime. Perceba que a maioria desses casos americanos acontecem em Gun Free Zone.

Indo um pouco além, população armada tende a ser muito mais resistente contra governos tiranos.

Edit: Nem coloquei acima o direito a autoproteção pq já me parece implícito.

Hmm... mas no EUA é permitido em geral, não? ainda sim não apareceu ninguém pra evitar as 50+ mortes e os 400+ feridos, nem coibiu que isso fosse possível, ao que parece, o efeito foi exatamente inverso

E isso de governo tirano? Qual o contexto?

Mais ou menos, existem algumas áreas chamadas de gun free zone onde não é permitido, mas de modo geral sim.

Eu acho que existe um erro lógico toda vez que alguém vai analisar esses acontecimentos. Nos casos onde o criminoso tem por objetivo sacrificar a própria vida é óbvio que nada irá inibi-lo (nem mesmo a proibição), portanto nossa sorte é que tenha alguém armado que possa eliminá-lo com o menor prejuízo possível para a sociedade. Infelizmente não foi possível nesse caso, mas acontece em diversos outros.

No entanto a criminalidade não está limitada a casos como esse. População armada inibe criminosos que tem por objetivo permanecerem vivos após seu ato. Assaltos, latrocínios, assassinatos, provavelmente tem um custo (risco) muito mais alto em uma sociedade armada. O problema é que não vemos nos noticiários a violência evitada nesse tipo de sociedade, só nos é apresentado os casos de insucesso que continuarão existindo em qualquer sociedade. No Brasil são 3 Las Vegas por dia.

Sobre governos totalitários, é um padrão histórico a facilidade em se dominar uma população desarmada e por isso governos com esse intuito tem por padrão desarmar sua população antes de agir. Sei que o argumento será que os Estados Unidos estão longe desse patamar, mas ninguém sabe o que acontecerá daqui 20, 30, 40 anos. A própria Venezuela é um exemplo disso.

[Alvinho]

qual a lógica de quem defende armas? que se fosse legalizado, um "cidadão de bem" ia dar um headshot no meliante?

Exato. Além disso só o fato de um bandido saber que pode ser parado por um cidadão armado já ajuda a inibir o crime. Perceba que a maioria desses casos americanos acontecem em Gun Free Zone.

Indo um pouco além, população armada tende a ser muito mais resistente contra governos tiranos.

Edit: Nem coloquei acima o direito a autoproteção pq já me parece implícito.

Então se permitissem armas no festival country, as pessoas armadas teriam se defendido? Como? Atirando nas janelas do hotel? Essa fantasia dos defensores das armas, que acham que a vida é um filme do Stallone, é muito bizarra.

[Taleb]

Só pode ser brincadeira. No país totalmente irracional como é o Brasil boa parte do povo, manobra dos outros, sem cultura e educação, dependendo de migalha que o governo oferece e ....

Achar que o cidadão armado vai inibir o crime, só dos ladrões de galinha. Sem contar, que qualquer "idiota" se acha o valentão com uma arma na mão. Como todo assunto tem os prós e contras, porém nessa caso específico não é só por uma arma na mão de qualquer cidadão que os problemas vão acabar.

Esse é um velho argumento que não condiz muito com a realidade. O Brasil já passou por essa fase até a década de 90 e a situação era muito melhor do que os dias atuais, além disso basta pegar exemplos próximos a nós para observar que essa lógica não procede, Uruguai é o pais mais armado da AL e um dos países menos violentos (segunda menor taxa de homicídios), o Paraguai também está no mesmo caminho.

[Taleb]

qual a lógica de quem defende armas? que se fosse legalizado, um "cidadão de bem" ia dar um headshot no meliante?

Exato. Além disso só o fato de um bandido saber que pode ser parado por um cidadão armado já ajuda a inibir o crime. Perceba que a maioria desses casos americanos acontecem em Gun Free Zone.

Indo um pouco além, população armada tende a ser muito mais resistente contra governos tiranos.

Edit: Nem coloquei acima o direito a autoproteção pq já me parece implícito.

Então se permitissem armas no festival country, as pessoas armadas teriam se defendido? Como? Atirando nas janelas do hotel? Essa fantasia dos defensores das armas, que acham que a vida é um filme do Stallone, é muito bizarra.

Bizarro é distorcer minhas palavras. Eu não disse que é possível barrar qualquer pessoa em qualquer situação. A lógica é simples, pessoas com essa intenção vão existir em uma sociedade armada ou desarmada (pois eles já não respeitam a lei), sua escolha é entre ter uma possibilidade de defesa (que pode ser falha) ou simplesmente não ter defesa alguma.

[ekalil]

@Cezar Teixeira

Vc acha que deveria existir uma limitação quanto ao tipo de arma? Eu sou a favor do cara ter uma pistola ou algo do tipo. Mas alguém precisa de uma AR15?

[jrx1908]

@Cezar Teixeira

Na moral, comparar país enorme como o Brasil com Uruguai, só pode ser brincadeira? Para um pouco para pensar.

O Brasil não está mais nessas realidade? Você mora em qual região do Brasil? Buenos Aires?

[Taleb]

@Cezar Teixeira

Vc acha que deveria existir uma limitação quanto ao tipo de arma? Eu sou a favor do cara ter uma pistola ou algo do tipo. Mas alguém precisa de uma AR15?

Eu costumo partir do ponto de mais liberdade para menos liberdade sendo que para diminuir a liberdade sejam apresentados dados contundentes sobre os benefícios em faze-lo. Não curto muito esses argumentos de: Precisa ter uma AR15?

[Taleb]

@Cezar Teixeira

Na moral, comparar país enorme como o Brasil com Uruguai, só pode ser brincadeira? Para um pouco para pensar.

O Brasil não está mais nessas realidade? Você mora em qual região do Brasil? Buenos Aires?

Bom, então não importa muito os argumentos né? Qualquer comparação que eu fizer, sua resposta será a mesma.

Se eu comparo o Brasil com um país desenvolvido dizem que não é válido, sem comparo com um vizinho da América do Sul dizem que não é válido pelo tamanho, se comparo o Brasil com o próprio Brasil, dizem que não é válido pela época. O que é válido é apenas o achismo de cada um, né?

[sopro]

Japão e Austrália são uns dos países mais seguros do mundo (mais desenvolvidos, mais ricos e etc) e não se pode ter arma... imo, violência não tem muito a ver com proibição de ter arma ou não, mas é uma questão simples que quanto maior a oferta e disponibilidade, maior a probabilidade de dar merda

[Taleb]

Japão e Austrália são uns dos países mais seguros do mundo (mais desenvolvidos, mais ricos e etc) e não se pode ter arma... imo, violência não tem muito a ver com proibição de ter arma ou não, mas é uma questão simples que quanto maior a oferta e disponibilidade, maior a probabilidade de dar merda

Se você estivesse certo sobre a disponibilidade, deveríamos estar observando os mesmos problemas acontecer em países como o Canadá, Suíça e Finlândia e não é o que vemos.

Eu iria um pouco mais além pra tentar explicar essas exceções como o Japão. Acredito que existam algumas sociedades que desenvolveram uma cultura extremamente pacífica e que talvez a sociedade estar armada ou não, não altere os índices de homicídios de sua população. Digamos que talvez o Japão armado mantivesse os baixos índices de homicídio, assim como a Suíça desarmada. Considerando isso como válido, não vejo pq desarmar esses países.

Por outro lado é possível que algumas sociedades tenham uma tendência maior a violência (América Latina por exemplo) e dentro dessas sociedades acredito que a arma funciona como um inibidor, além de ser obviamente um direito a autodefesa. Por isso não vejo benefícios na proibição das armas em nenhum país do mundo.

Sem levar em consideração a possibilidade de governos totalitários, guerras civis e até invasão de outros países.