Ataque em Las Vegas, 58 mortos e 500 feridos até o momento

[Fidelis]

Ja estabelecemos que com grana tudo é possivel cara.

Não.
Aqui foi falado que precisa de muita grana e muitos contatos para comprar.

Grana vai precisar mesmo.
Um fuzil no EUA é uns $2k dolar um modelo razoavel, isso em reais é R$7k, só convertendo.
Se fosse liberado a venda aqui no Brasil esse mesmo fuzil iria custar no mínimo uns R$30 mil reais jogando por baixo.

Com R$30-50 mil reais você compra um fuzil HOJE online sem sair da sua casa, com entrega na sua casa ou em qualquer lugar que quiser.

É óbvio que é grana, estamos falando de Fuzil e é grana até mesmo no EUA.
A parte de ter que ter contato pessoal com alguém que conhece bandido é completamente antigo e atrasado, os proprios traficantes de armas que vendem para os próprios traficantes estão na rede, e você e qualquer um pode também comprar deles, relativamente de forma rapida e bem facil, não tanto como ir na loja e comprar, mas basta tirar metade de um dia para isso.

[zombie]

Zombie, eu disse que um cara como o atirador de Las Vegas (esse cara em específico) não seria barrado de conseguir armas daquele porte aqui no Brasil. Eu não disse que qualquer atirador em qualquer cidade desarmada conseguiria o mesmo.

Isso dito, existem duas respostas para o seu questionamento, a primeira eu já dei. Em lugares onde a dificuldade é maior os bandidos migram pra outros métodos mais fáceis como bomba, carro, etc... A segunda resposta é que existem diversos outros países armados em que isso não é corriqueiro, se sua abordagem estivesse correta, isso também deveria se refletir nesses países.

O principal ponto (acima de tudo isso acima) é que vocês estão perdendo o foco da discussão, pois pelos argumentos apresentados vocês estão levando em conta índices isolados e não está analisando a big picture.

Você está dizendo apenas que proibindo rifles o número de mortes por rifles tende a cair e eu posso concordar com isso. Eu também posso te afirmar que proibindo facas o número de mortes por facas irá cair, mas a pergunta que fica é: Essa queda de morte por esses objetos em específico migraram pra dentro de outro índice de mortes? Ou seja, mortes foram evitadas ou apenas um índice diminuiu e outro aumentou?

O problema do argumento de vocês no tópico inteiro sobre os rifles foi, "Ninguém precisa disso pra se defender", "Uma criança que sofre bullying pode pegar um rifles desse", "vai ficar andando com um rifle na rua?", etc.

Estou disposto a mudar meu ponto com relação a isso, mas o único argumento que pra mim faz sentido é: O índice de homicídios geral caiu depois da proibição dos rifles?

Acho que os EUA já até fizeram esse teste na década de 90 e se não me engano o resultado foi negativo para esse pergunta.

Me parece que vc concorda que a dificuldade de acesso reduz, em muitos casos, o impacto desse tipo específico de atentado.

Com certeza um estudante entrando numa escola portanto uma faca, durante um episódio maníaco, vai causar bem menos mortes do que um outro com uma metralhadora (ou mais, como geralmente é o caso).

Sobre as mortes em geral tb não tenho nenhuma fonte estatística confiável. Me parece meio intuitivo que armar a população ajude a inibir certas práticas criminosas e facilite outras, então não é um assunto simples.

Mas imo, independente da resposta, existe um limite de até onde é sensato armar civis com o objetivo de proteção pessoal. A partir desse ponto as armas só servem pra ostentar ou fazer alguma bobagem.

Vc tem que traçar essa linha em algum lugar... Fuzil é demais pra um civil? E granada? E bazuca? E carro de combate? E bomba termonuclear?

Imo liberar qualquer coisa que vá além de armamento portátil é um exagero e diminui a segurança da população ao invés de aumentar.

[JoseIrineu]

Só quero reforçar que eu prefiro um tópico com Picinin, Zombie, Kalil e Cezar Teixeira discutindo do que um tópico com a histeria da patota.

Sério mano, da até pra respirar aqui no fórum agora.

[lagostinha]

Porra cesar para de dar action pro kra Lil coxa creme po
Vc N posta mto aqui aí não conhece a peça, tá só querendo causar pra variar haha

[exterkotter]

Sou liberal, moro nos EUA e acho bizarro a lei do estado de Nevada, tu consegue comprar uma AR15 por mil dólares já com impostos.

No Brasil essa mesma arma é vendida por 45 mil no atacado e 75 mil para Random.

É incomparável a diferença de dificuldade que um maníaco vai ter para ter acesso nos EUA e Brasil.

Eu sou a favor da venda controlada de armas, assim como sou a favor da liberação do porte de arma, mas tudo com controle, não é pq eu sou liberal na minha visão política que eu não possa criar ressalvas nessa visão, e uma delas é para a mim é o controle necessário da venda de armas.

Ou seja, eu quero que qualquer pessoa possa ter o acesso a armas, desde que passe por um filtro de background, análise psicológica básica e faça curso de uso defensivo do equipamento.


Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[SketchDraft]

vocês que apoiam o desarmamento, qual o principal fator mesmo? só queria entender sem ter que ler textão

[lagostinha]

vocês que apoiam o desarmamento, qual o principal fator mesmo? só queria entender sem ter que ler textão

Massacres, vai tomar tiro por olhar a namorada do outro, arma eh pra policia(mas metem o pau na polícia tb e quem desarma-los)
Enfim não tem argumentos, eh só mínimo mesmo

[Taleb]

Me parece que vc concorda que a dificuldade de acesso reduz, em muitos casos, o impacto desse tipo específico de atentado.

Com certeza um estudante entrando numa escola portanto uma faca, durante um episódio maníaco, vai causar bem menos mortes do que um outro com uma metralhadora (ou mais, como geralmente é o caso).

Sobre as mortes em geral tb não tenho nenhuma fonte estatística confiável. Me parece meio intuitivo que armar a população ajude a inibir certas práticas criminosas e facilite outras, então não é um assunto simples.

Mas imo, independente da resposta, existe um limite de até onde é sensato armar civis com o objetivo de proteção pessoal. A partir desse ponto as armas só servem pra ostentar ou fazer alguma bobagem.

Vc tem que traçar essa linha em algum lugar... Fuzil é demais pra um civil? E granada? E bazuca? E carro de combate? E bomba termonuclear?

Imo liberar qualquer coisa que vá além de armamento portátil é um exagero e diminui a segurança da população ao invés de aumentar.

Eu concordo que seja necessário traçar uma linha em algum lugar e imo essa linha está na capacidade de precisão da arma em abater um alvo específico que lhe apresente alguma ameaça. É impossível utilizar uma bomba termonuclear sem que se afete terceiros e propriedade de terceiros. Claro que dentro dessa definição teremos algumas armas em uma zona cinzenta, mas parece-me claro que por essa linha o rifle está muito mais próximo a uma arma de pequeno porte do que uma arma de destruição em massa.

Essa seria minha única objeção? Não. Caso fosse provado estatisticamente uma queda nos índices gerais de homicídio com a proibição do rifle, também seria favorável, mas o que não me agrada são os argumentos que se baseiam exclusivamente em acontecimentos pontuais.

Faço a mesma pergunta que fiz ao Alvinho. Se a proibição dos rifles aumentasse o índice de homicídios gerais mesmo que diminuísse esses casos pontuais, você ainda seria favorável?

[MAXPRO]

Só quero reforçar que eu prefiro um tópico com Picinin, Zombie, Kalil e Cezar Teixeira discutindo do que um tópico com a histeria da patota.

Sério mano, da até pra respirar aqui no fórum agora.

Quem são os integrantes da patota? Ou pelo menos os que se "destacam" mais.
A pergunta é séria, não sei mesmo. Sou neutro aqui.

[JoseIrineu]

Todos os suspensos, Gonira, Bolengo, AO, Kong, Tche. Impressionante, os caras tão suspensos o fórum voltou a produzir discussões relevantes, ninguém mais fica na brisa de esquerda e direita.

Anyway segue o baile, só quis pontuar mesmo pq a diferença é significativa.