Postado originalmente por
sopro
Bomba e tanque seria forçação de barra, mas quem defende armas como proteção/defesa, granada e minas imo são tão ou mais legítimas nesse cenário do que ter um fuzil, por exemplo..
Eu discordo que o resultado aparente seja pior sem... nunca parei pra revirar um monte de dados do tema, mas se observar a lista dos países mais pacíficos e/ou com menos homicídios, a imensa maioria não legaliza a venda e porte de armas
Claro que cada caso é um caso, cada país tem sua própria história e se transformou socialmente de maneira singular... e aí entra o ponto de que o país é tão pacífico assim pq não permite armas ou não permite armas por ser pacífico? Na dúvida, imo, temos que olhar para os exemplos que deram certo...
Armar a população sob o pretexto de defesa, no caso da Espanha, talvez tivesse gerado uma guerra civil nessa onda de separa vs. não separa... lol, tô escrevendo conforme faço o raciocínio e agora me ocorreu, wtf arma pra se defender pessoalmente? o negócio é uma ferramenta que no sentido prático serve única e exclusivamente para caçar/matar, o que pra mim seria adequado utilizar a palavra "atacar" ao invés de "defender", mas acho que isso já destoa do resto do post haha