Depende. Se a arma foi apontada hoje pra um blastócito com um dia de vida pra disparar daqui a 100 anos, muito dificilmente será assassinato. Se for pra daqui a um ano, provavelmente é um flip. O ponto é, assassinato é tirar uma vida. Logo, só vai ser assassinato se já houver vida. Tirar uma vida em potencial não é assassinatoPostado originalmente por Fidelis
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Eu concordo que não é totalmente justo e num assunto como esse, dificilmente alguma decisão vai ser completamente justa. Eu sou a favor de que a decisão é 100% da mulher, mesmo me colocando numa situação de uma mina engravidar de mim e decidir tirar.Pois eh. Eu entendo os dois lados da discussao. Obviamente a mulher eh mto mais envolvida numa gravidez. O pai pode simplesmente sumir do mapa, como mtos fazem.É complicado isso... A questão é que quando o homem não quer, o máximo que a justiça faz é obrigar a pagar uma pensão, que boa parte das vezes não paga nem fralda...outro ponto , é que a galera pró aborto quer que se foda a opinião do pai , como se a mulher tivesse engravidado sozinha , pode abortar de boa já que o corpo é dela .Eh. Mas eu acho mto foda esse tema.Fora que é falsa analogia em cima de falsa analogia né. Insuportável debater com gente assim.
Acho que pra quem é pai a discussão muda bastante. Por mais clichê que seja, a hora que vc vai lá e ouve um coração batendo sabendo que é seu filho fica meio sem sentido essa discussão de onde a vida começa.
Então pra opinião do cara contar, ele teria que pegar o filho pra criar e a mulher no máximo paga a pensão... Mas ainda assim há a discussão de que a mulher vai ter que aguentar uma gravidez e ainda amamentar pelo menos algum tempo, coisas que o homem nunca vai passar...
Tá rolando um experimento de um útero artificial, se for um sucesso acho que seria o ideal no futuro... Se a mulher não quer e o pai quer, transfere o feto pro útero artificial e o resto é com ele... Se o governo não permite aborto, ele mantém um número x desses úteros artificiais pra usar quando a mulher quisesse abortar... Óbvio que por futuro to falando em 100+ anos...
Mas, ao mesmo tempo, tratar isso como uma decisao 100% da mulher me parece estranho. Existem casos (minoria, eh verdade) em que o pai quer manter o filho e esta disposto a criar, mas a mae nao quer. Ai ja fica mais complicado.
Esse argumento eh baseado no "no meu corpo, minhas regras", mas a gestacao so acontece no corpo da mulher por meros fatores biologicos. Obviamente o homem atualmente nem tem a opcao de ficar gravido. Nao eh uma coisa totalmente justa pra mim.
Acredito que mesmo com o aborto sendo ilegal, as decisões de abortar dificilmente são unilaterais. A mulher sempre vai consultar alguém, até pq é difícil custear essa decisão sozinha.
Injusto por injusto, nesse caso a mulher está sujeita a muito mais injustiças do que o homem. Pensa o contrário, vc está gestante e alguém promete pra vc, olha carrega ai os 9 meses, depois deixa comigo. Vc teria que confiar sua vida em outra pessoa, sem contar o peso de uma gestação indesejada.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Eu já sou contra , o mantra " meu corpo minhas regras " só vale para exemplos como o da Tamy que resolveu arrancar os proprios seios , ai é justo. O feto não é prolongamento do corpo da mãe , é um ser único , com DNA diferente , tipo sanguíneo diferente e não apareceu ali por acaso sem o consentimento da mulher .Eu concordo que não é totalmente justo e num assunto como esse, dificilmente alguma decisão vai ser completamente justa. Eu sou a favor de que a decisão é 100% da mulher, mesmo me colocando numa situação de uma mina engravidar de mim e decidir tirar.Pois eh. Eu entendo os dois lados da discussao. Obviamente a mulher eh mto mais envolvida numa gravidez. O pai pode simplesmente sumir do mapa, como mtos fazem.É complicado isso... A questão é que quando o homem não quer, o máximo que a justiça faz é obrigar a pagar uma pensão, que boa parte das vezes não paga nem fralda...outro ponto , é que a galera pró aborto quer que se foda a opinião do pai , como se a mulher tivesse engravidado sozinha , pode abortar de boa já que o corpo é dela .Eh. Mas eu acho mto foda esse tema.Fora que é falsa analogia em cima de falsa analogia né. Insuportável debater com gente assim.
Acho que pra quem é pai a discussão muda bastante. Por mais clichê que seja, a hora que vc vai lá e ouve um coração batendo sabendo que é seu filho fica meio sem sentido essa discussão de onde a vida começa.
Então pra opinião do cara contar, ele teria que pegar o filho pra criar e a mulher no máximo paga a pensão... Mas ainda assim há a discussão de que a mulher vai ter que aguentar uma gravidez e ainda amamentar pelo menos algum tempo, coisas que o homem nunca vai passar...
Tá rolando um experimento de um útero artificial, se for um sucesso acho que seria o ideal no futuro... Se a mulher não quer e o pai quer, transfere o feto pro útero artificial e o resto é com ele... Se o governo não permite aborto, ele mantém um número x desses úteros artificiais pra usar quando a mulher quisesse abortar... Óbvio que por futuro to falando em 100+ anos...
Mas, ao mesmo tempo, tratar isso como uma decisao 100% da mulher me parece estranho. Existem casos (minoria, eh verdade) em que o pai quer manter o filho e esta disposto a criar, mas a mae nao quer. Ai ja fica mais complicado.
Esse argumento eh baseado no "no meu corpo, minhas regras", mas a gestacao so acontece no corpo da mulher por meros fatores biologicos. Obviamente o homem atualmente nem tem a opcao de ficar gravido. Nao eh uma coisa totalmente justa pra mim.
Acredito que mesmo com o aborto sendo ilegal, as decisões de abortar dificilmente são unilaterais. A mulher sempre vai consultar alguém, até pq é difícil custear essa decisão sozinha.
Injusto por injusto, nesse caso a mulher está sujeita a muito mais injustiças do que o homem. Pensa o contrário, vc está gestante e alguém promete pra vc, olha carrega ai os 9 meses, depois deixa comigo. Vc teria que confiar sua vida em outra pessoa, sem contar o peso de uma gestação indesejada.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
kkk este tópico me lembrou de um debate do qual assisti um tempo atrás.
Última edição por dakar; 07-05-2017 às 12:01.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Hauahauaha kraio tem uns kras que vão longe em hahaMas eu te respondi isso.
Eu disse que seria sim um assassinato, mesmo caso do tiro a esmo.
Então gozar fora, usar camisinha, etc, é como um tiro a esmo, que PODE ou NÃO ter como consequência um assassinato.
Então se meus pais tivessem usado camisinha no dia que eu fui concebido então sim, eles teriam me assassinado.
Mas você está pegando nesse ponto porque você quer banalizar o assassinato não é? mas é justamente meu ponto, a legalidade jurídica dos tipos de assassinato são outras discussões, mas é preciso ter consciência QUE É ASSASSINATO, só isso.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
ta na hora de mudar o nick pra camaraozinho.eu entendi, e vc acabou "provando" o q quero dizer...My 2 cents...
Acho q são situações absolutamente contrárias. No caso de um embrião fecundado ele vai se desenvolver a ponto de ter atividade cerebral e consciência... Nos casos de paciente com morte cerebral, essa atividade morre, basicamente podemos dizer que seria o ultimo estagio.
Acredito tb q haja casos onde o paciente esta em coma a muito tempo mas mesmo assim, acredito q não deva ter comparação com as chances (%) de um individuo nesse estado recobrar a consciência com o desenvolvimento da mesma em um embrião...
Tenho um pouco de dificuldade em me expressar nesses assuntos, mas acho me fiz entender.
qdo diz que a atividade cerebral em um feto ainda vai se desenvolver eh pq ele ainda nao o tem, eh nulo, zero, logo esta "morto" assim como quem teve morte cerebral.
nao importa se ainda vai vir a desenvolver ou nao, o meu ponto eh tentar estabelecer um limite de onde ser considerado vivo ou nao, logo naquele ponto do tempo (nao posso dizer na vida ne hehe) ele seria considerado "nao vivo" , correto?
pq teu intestino deve ser na cabeca, so ta saindo merda da sua boca.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Exato. Só discordo quanto ao flip.
Uma bomba com timer é uma arma que mata pessoas no futuro, e vc é responsável pelo assassinato de quem vier a morrer na explosão. Pouco importa se vc prepara ela pra detonar em 40 min, 40 anos ou 40 séculos.
Mas estamos falando aí de tirar a vida de seres humanos formados e conscientes. Bizarro comparar isso com masturbação, contraceptivos, aborto em um princípio de gravidez, ou qualquer outro meio de ser responsável por um ser humano em potencial nem chegar a existir.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Opa, esse post tinha passado despercebido. Eu entendi o seu ponto, e tô te mostrando que a sua própria analogia mostra onde está seu erro. Você tá tratando uma possibilidade como uma realidade, o que obviamente é um erro grosseiro. Você não comeria a massa porque a massa não é um pão. Toda vez que a Mega acumula e eu jogo, eu me torno um potencial milionário, mas não sou um milionário de verdade. Tida vez que uma célula é fecundada, existe uma possibilidade do blastócito se tornar um ser humano, mas ele não é um ser humano de verdade.Por ter me feito essa pergunta claramente não ficou claro meu ponto principal.@Fidelis
se você chegar na padaria, pedir um pão, e o cara te entregar massa crua, você vai levar pra casa e comer com manteiga?
Minhas analogias são uma merda mesmo, fazem sentido somente na minha cabeça.
O meu ponto é que após a fecundação é só questão de tempo para o ser humano ficar completo.
Tempo e obviamente condições saudáveis, como em toda época da vida mesmo após o nascimento.
A analogia do pão foi pra mostrar isso, que após juntar os ingredientes e colocar no forno é apenas questão de tempo até estar pronto, na gravidez após a fecundação é só tempo para ficar pronto, por isso uma interrupção nesse estágio é uma interrupção da vida humana, mesmo que o feto não seja considerado um humano pronto, ele vai ser, sendo apenas questão de tempo para isso acontecer.
*Tempo e condições saudáveis, como alimento e não desenvolvimento de nenhuma complicação, assim como é na vida após o nascimento também.
Vou me arriscar fazer uma outra analogia tosca, como todas, mas elas fazem sentido na minha cabeça, em algum momento posso conseguir transmitir minha linha de pensamento com clareza.
Se alguém mata uma criança de 5 anos, essa pessoa não matou um ser humano adulto, matou uma criança com todas as características limitadas de uma criança, mas tem o mesmo valor de ter matado um adulto, e era só questão de tempo e condições saudáveis até essa criança se tornar adulta e passar a ter todas as características de um adulto. Então porque com o feto é diferente? o feto não é uma criança e não é um adulto, ele é um feto com todas as suas características de um feto, mas ele será um criança e será um adulto, precisando apenas de tempo e condições saudáveis para crescer e se desenvolver. Qual a diferença aqui?
Não é minha opinião que após a fecundação é apenas questão de tempo e condição saudável do ambiente para o ser humano se desenvolver por completo, isso é um fato.
Ou você acha que não?
Você erra também ao achar que o "tempo e condições saudáveis" vão acontecer na absoluta maioria dos casos. cerca de 20% das gravidezes registradas terminam em abortos espontâneos. Sr for contar as não registradas que acabam em aborto antes, esse número provavelmente dobra. OU seja, esse "tempo e condições saudáveis" tão longe de ser inexoráveis quanto você parece crer.
Sobre sua pergunta, a resposta é óbvia. Porque uma criança é uma pessoa. Um feto, não. O problema é matar um ser humano, e o feto não é ser humano. Mais uma vez, você confunde o que é com o que pode ser.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Eu acho que é um flip porque, se cerca de 20% das gravidezes registradas acabam em aborto espontâneo, é bem provável que o número verdadeiro seja bem maior que esse. Considerando que a possibilidade de morte espontânea diminui com a idade, é razoável supor que haja mais abortos espontâneos nas primeiras semanas após a fecundação, casos em que a gravidez vai passar despercebida. Some-se a isso os riscos de morte durante o parto, e morte súbita nos primeiros meses, um flip me parece uma estimativa razoável.Exato. Só discordo quanto ao flip.
Uma bomba com timer é uma arma que mata pessoas no futuro, e vc é responsável pelo assassinato de quem vier a morrer na explosão. Pouco importa se vc prepara ela pra detonar em 40 min, 40 anos ou 40 séculos.
Mas estamos falando aí de tirar a vida de seres humanos formados e conscientes. Bizarro comparar isso com masturbação, contraceptivos, aborto em um princípio de gravidez, ou qualquer outro meio de ser responsável por um ser humano em potencial nem chegar a existir.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Eu acho que te entendi, só que imo é ainda mais simples que isso e essas odds distraem do ponto principal. Vc deu a resposta que realmente importa no seu post.
Como vc mesmo disse, matar um ser humano potencial nunca é assassinato, seja no presente ou no futuro. Por outro lado matar um ser humano depois de formado sempre é assassinato.
Usar um método contraceptivo que te impeça de ter filhos no futuro é ok, armar uma bomba pra matar seus descendentes daqui a 100 anos não é.
Em ambos os casos vc está atingindo sua própria linhagem futura, mas no primeiro vc está "matando" ninguém, literalmente, já no segundo seu alvo são pessoas conscientes e que de fato tem uma vida pra perder.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Permissões de postagem
170Likes
Responder com Citação
