Terra Plana

[carloshmz]

Tem gente que acredita que vai ficar rico com Hinode
Tem gente que acredita em terra plana
Tem gente que acredita no olavo
Tem gente que acredita no lula
Tem gente que acredita no goffy....

Que mundo louco, não?

[PKR-NA]

O pior não é isso, o pior é nego achar-se o tampa do mundo, por que, por que ...

Até agora não vi um debate a nível científico. Só achismos, pensamentos e "ideias". O vídeo do post da bolha social é fenomenal.

Quando citei por exemplo a datação de C14, que é altamente discutível na comunidade científica, ninguém fala nada. Se algum pseudo-louco criar um nick aí, sei lá stephen hawking e tiver um mínimo de conhecimento e postar umas teorias, uns cálculos que para os normais é loucura a maioria vai cagar em aplaudir.

E para piorar os pseudos cientistas do fórum, todo debate é baseado em DEUS e CIÊNCIAS, poxa, não da para debater apenas cientificamente?
Quando eu digo que não sou obrigado acreditar em tudo que a ciência comenta, não é por fé é por ciência. Foi dito que a ciência é acessível, sim lógico que é, porém fica aquele negócio paranoico que somente uma turma é verdadeira, os demais cientistas são uma bosta. Comentei a datação de C14, nada. Outro assunto questionadíssimo é o aumento da temperatura da terra, utilizam exemplos para provar como o derretimento das geleiras do Kilimanjaro, o aumento da temperatura dos oceanos. No caso dos oceanos, a forma de medição da temperatura era realizada por equipamentos antigos e estáticos que media apenas de uma determinada profundidade. Nos dias atuais um novo equipamento é utilizado totalmente automatizada, que desloca-se a profundidade até uma profundidade maior e coleta temperatura de pontos diferentes e sabe o resultado desse experimento? Boa parte, mesma temperatura, em outras até diminuição da temperatura.

Não estou ironizado a ciência, se ela diz que preciso de O² para viver, não sou louco ficar em um ambiente somente de Co².

Srinivasa Ramanujan

[Eduts]

Não entendi o motivo da notícia Goldslash. Para mim ela só mostra o quanto a mídia é tosca para divulgar ciência e também retrata uma pesquisa de baixíssimo nível.

Bom MRC parece que você não me entendeu e nem vou me estender a dialogar com você, pode ficar com a sua agressividade para você. Btw nem vi o vídeo da terra plana para nao perder meu twmpo. Além disso, nem religioso sou, muito menos querendo faturar dinheiro com auto ajuda. Pelo contrário, passo a maior parte do meu dia lendo artigos científicos, e como já repeti um zilhao de vezes, é o melhor método que temos, mas existem outros tipos de conhecimento. Sobre a questão do que é realidade você não entendeu meu ponto e nem estou afim de explicar para essa arrogância toda.

[zombie]

Bom MRC, concordo com você que a ciência é o melhor método que temos e devemos tomar nossas decisões baseadas em evidências. Nunca disse o contrário. E em nenhum momento alguém falou de desmerecer evidências com base em achismo ou o que você quer chamar. A discussão nunca foi por esse lado. O que eu rebato é que existem outras formas de conhecimento, e não é justo basear eles com critérios científicos, porque eles nem pretendem ser. E eu não estou distorcendo nada. Para mim é bem claro que a ciência não é a verdade, na verdade é justamente isso que estou discutindo, mas existem muitas pessoas que pensam assim, infelizmente.

Quanto a 2a parte do seu post, está a ingenuidade da ciência, e o maior problema das pessoas que baseiam em conhecimento científico. E nessa parte até evidencia uma contradição sua. No 1o paragrafo fala que a ciência não é a verdade, mas no 2nd fala que ela não tem limites. Como assim? Explica melhor isso. Mas continuando a ciência tem uma porrada de limites. Nós nunca vamos saber tudo porque o método não é infalível e não tem a ver com a cognição humana. Pode colocar todos os computadores e cérebros na mesma missão, não tem haver com isso. Apenas o método científico (vou até colocar experimental, porque pelo visto para vocês ciência é só o que é experimental) não é capaz de responder todas as perguntas. E achar que com o tempo vamos desvendar tudo, ou os conhecimentos vão se tornando superiores é uma ingenuidade tremenda da ciência. O que rola é um acúmulo de dados e informações que vão perpassando gerações, mas falar em evolução de teorias, como se fossem superiores é muita ingenuidade também. Vocês discutem como se existe uma realidade externa a nós e a ciência é esse método para desvendar essa realidade, e a ciência está muito longe de fazer isso e nunca vai fazer isso.

Eu insisto que relativizar o conhecimento como vc faz é um erro.

Imo quando se fala em conhecimento existem três variações possíveis: Conhecimento correto, conhecimento incorreto e desconhecimento.

E o método científico é a ferramenta que nós utilizamos pra aferir o máximo de conhecimento correto possível e pra descartar conhecimento incorreto. Isso não significa que a ciência está sempre certa, apenas que seu método é o melhor caminho pra obter informação confiável e separar fatos de fantasia.

Vc disse, no outro post, que o conhecimento do índio não é científico, mas é tão válido como se fosse. Eu discordo completamente e diria que o método científico com certeza melhoraria a vida do índio caso ele tivesse acesso.

Permitiria a ele determinar se o chá, que ele acha que cura, está fazendo algum efeito real. Se a dança que ele faz ao redor da fogueira tem ou não o poder de influenciar o clima, etc.

Esse trabalho de diferenciar fato de fantasia é uma necessidade, pelo menos supondo que vc se importe se o conhecimento que vc está adquirindo é verdadeiro ou não.

Teorias podem ser superadas por teorias melhores, mas o método permanece válido. É ele que permite o questionamento constante e o avanço da ciencia.

Então vc pode dizer que o conhecimento científico atual não é a verdade absoluta, e tb que o método científico não tem limites. Não há contradição.

Texto bacana, sugiro a leitura:
Projeto Ockham - Ci

Em tempo, fiquei curioso tb sobre esse comentário de que não existe realidade externa. Se pá vc vai achar arrogante, mas parece mesmo papo de seita new age.

[Alvinho]

Quando citei por exemplo a datação de C14, que é altamente discutível na comunidade científica, ninguém fala nada.

aiuhaiuahiauhaiuahaiuahua

Ninguém fala nada porque ninguém achou que você estava falando sério. Mostra ae a prova de que esse assunto é discutível na comunidade científica. Cola o link de algum estudo, pfv, e aí a gente discute.

[goldslash]

É Kant neles!! Não passarão.

[JoseIrineu]

Quando citei por exemplo a datação de C14, que é altamente discutível na comunidade científica, ninguém fala nada.

aiuhaiuahiauhaiuahaiuahua

Ninguém fala nada porque ninguém achou que você estava falando sério. Mostra ae a prova de que esse assunto é discutível na comunidade científica. Cola o link de algum estudo, pfv, e aí a gente discute.

s2 alvinho hahahahhaa

[zombie]

[

aiuhaiuahiauhaiuahaiuahua

Ninguém fala nada porque ninguém achou que você estava falando sério. Mostra ae a prova de que esse assunto é discutível na comunidade científica. Cola o link de algum estudo, pfv, e aí a gente discute.

Por isso eu disse pra o eduts que ele é o exemplo perfeito do que estamos discutindo.

A única coisa que ele postou até o momento foi um vídeo da Khan acadamy que discorda da posição que ele está defendendo. Com a legenda "estudem..." (?!)

Ignorância, agressividade e a ilusão de que é muito instruído. Tem que ter muita paciência pra conversar com respeito com alguém assim.

Pra quem está defendendo a fé na humanidade e que o papel da ciencia é alcançar e instruir todo mundo, tentem colocar em prática aí.

Imo melhor deixar ele achar que a ideia de uma terra com 7k anos é viável, e que a conspiração científica do C14 é a única evidência contra essa asneira. É nisso que ele vai acreditar anyway...

[rafaelmb]

O que acham, em uma terra esféria, o foguete teria visão do Sol ou da lua apenas, já que teoricamente o Sol esta de um lado e a lua do outro, mas nesse vídeo foi possível for o Sol e a lua pelo mesmo ângulo.

Se a sua teoria "o sol está de um lado e a lua está do outro" estivesse correta significa dizer que tu NUNCA viu a lua durante o dia. Sugiro olhar pra fora.

[DonM4RCO]

O que acham, em uma terra esféria, o foguete teria visão do Sol ou da lua apenas, já que teoricamente o Sol esta de um lado e a lua do outro, mas nesse vídeo foi possível for o Sol e a lua pelo mesmo ângulo.

Se a sua teoria "o sol está de um lado e a lua está do outro" estivesse correta significa dizer que tu NUNCA viu a lua durante o dia. Sugiro olhar pra fora.

Então, não seria mais um indicio de uma terra plana, ao vermos o sol e a lua durante o dia ao mesmo tempo, uma parte do planeta deveria estar na escuridão.

Eu já sabia disso, mas não dei esse exemplo por que é foda argumentar aqui, os caras nem tentam entender o seu raciocínio e já te atacam com uma frase pronta.