Clique Aqui Terra Plana - Página 9

Lista de Usuários Marcados

Página 9 de 20 PrimeiroPrimeiro ... 789101119 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 81 a 90 de 197
Like Tree304Likes

Tópico: Terra Plana

  1. #81
    Expert Avatar de zombie
    Data de Ingresso
    18/11/07
    Posts
    3.671
    Ops... Ficou duplicado.

    Postar texto grande no celular é um saco.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  2. #82
    Expert
    Data de Ingresso
    31/10/07
    Posts
    2.657
    AndredePaula eu concordo com esse vídeo e ele retrata bem alguns problemas que estamos passando.

    DrKutello, eu acho que existem muitos problemas sim na forma que ensinam, a educação no mundo inteiro está utilizando um modelo completamente ultrapassado no meu modo de ver. Mas falando especificamente da ciência, existem pessoas extremamente bem informadas, bons profissionais, estudiosos, mas que ainda enxergam a ciência de uma maneira equivocada, não compreendendo muito bem o que é uma teoria. É muito comum ouvir "ah, é só uma teoria, não é verdade ainda". Parece que a ciência está em uma busca ontológica da verdade e muita gente acredita nisso e acaba sendo bem ingênuo na minha opinião. Teorias são descrições ordenadas que pessoas fazem a respeito de observações sistemáticas que realizaram. Falar que uma teoria é verdade é até um contrassenso para a maneira que a ciência pensa. Existem teorias que vão explicando certos fenômenos, e a medida que novas evidências, novas formas de pensar, novos problemas, teorias vão mudando de maneira geral. Mudando um pouco de assunto, mas que tem um pouco haver, vamos ver argumentos que alguns ateus usam contra religiosos usando ciência. Ateus falam que religiosos explicam fenômenos que ainda não tem explicação com base em um deus onipotente. E citam diversas situações históricas que a ciência foi e conseguiu uma explicação melhor. E ae algumas pessoas que curtem ciência, acham que a ciência vai continuar explicando as coisas, logo não vai ter mais espaço para um Deus. Tal pensamento, não pode estar mais equivocado. Toda pesquisa realizada, responde uma pergunta, mas ao mesmo tempo, surge dezenas de novas questões para serem respondidas, logo os religiosos podem aferir a deus a resposta para essas novas perguntadas, em um looping sem fim. O que eu quero dizer com isso, é que a ciência não é detentora da verdade, jamais saberemos tudo, é apenas uma atividade humana que busca relações ordenadas para descrever certos fenômenos, e até o momento conseguindo extremo sucesso com isso.
    E eu concordo com você quanto o que é interessante, e como a mesma experiência modifica as pessoas de diferentes formas. É por isso que vejo a educação morta. Para mim não tem como ter uma educação de nível tendo aulas expositivas com 40 cabeças em uma sala. Em um mundo ideal, teriam acompanhamentos individuais. O ponto é a feira de ciências despertou o interesse em você, mas não nos outros, então vamos perguntar. O que podemos fazer para aumentar o interesse dos outros já que a feira não responde? Eu sinceramente não sei a resposta, acho que o começo é uma linguagem acessível e ainda mostrar a utilidade daquele conhecimento.

    Zombie, acho que o tópico cresceu muito, comecei querendo falar de uma coisa, mas já surgiu diversas questões.

    Primeiro, eu não sei se as pessoas gostam de explicação religiosas porque são fáceis de entender. Vão existir diversos fatores. Mas mesmo que a sua explicação esteja correta, cabe a pergunta. O que faz as pessoas escolherem algo fácil de entender?

    Sobre os religiosos é um ponto a parte. Já vivemos em um país com um sistema de educação falido, onde as pessoas não tem muito contato com conhecimento científico, e quando tem não sabemos o nível. Vivemos em um país bem religioso onde as pessoas vão para igreja todo final de semana, fazem cultos, encontros de jovem, novelas e filmes falam sobre isso. Enfim, pessoas em geral são bem mais próximas da religião do que da ciência. Alguns tem experiência "sobrenaturais", olham "curas", rezam e o que rezaram acontecem e justificam isso com base na sua crença, etc. Analisando uma pessoa como essa é de se esperar que ela acredite na religião e não na ciência, até porque ela nem sabe o que é ciência.

    Eu concordo com você que a pseudociência é um dos maiores males, quem não é expert na área, pode acabar se enganando e continuar disseminando informações falsas por ae. Mas do mesmo lado cientistas arrogantes, acadêmicos que acham de tudo causam muito mal a ciência. Você, por exemplo, é uma pessoa que entende que a ciência não responde tudo e tem muitas limitações. Mas existe muitas pessoas que acham que a ciência é o suprassumo da verdade! As pessoas não entendem que o que é verdade para ciência não é a mesma coisa que a verdade para o senso comum. Por isso que digo, aulas de epistemologia, de metodologia científica, critérios de validação para ciência e de verdade são fundamentais para desmistificar alguns aspectos da ciência. Eu, por exemplo, tive a sorte de estudar em boas escolas no 1o e 2o grau. Eu só fui entender mais a fundo mesmo o método científico na faculdade. Só lá tive acesso a epistemologia, a de fato conhecer como funciona a ciência. Se você observar, existem diversos cursos em faculdade que não tem muito interesse no método científico ou na epistemologia. Depende demais do curso que você escolher. Eu te perguntei sobre a estimativa do Carl Sagan, justamente por isso. Um autor extremamente famoso e a maior parte das pessoas não conhece. O alcance da ciência é muito pequeno em nossa sociedade. Mesmo em um fórum como esse, aposto que a maior parte não sabe ou nunca leu algo dele. Como esperar de pessoas que frequentam péssimas escolas possam compreender a ciência?

    Para concluir, eu sei que tem certas pessoas que não tem como dialogar, porque eles não querem saber da ciência, já vão atacando. Para esses não tenho a menor ideia do que fazer. Mas existem muitos que apenas desconhecem a ciência ou o que aprenderam não retrata muito bem a ciência. Com essa um diálogo mais aberto, sem soberba, com uma linguagem acessível pode surtir muito mais efeito do que simplesmente julgar ele como desinteressado, preguiçoso, gosta de pensamentos wishfull thinking entre outros termos.
    Bolengo likes this.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  3. #83
    World Class Avatar de Bolengo
    Data de Ingresso
    07/09/08
    Posts
    12.662
    Primeiro, eu não sei se as pessoas gostam de explicação religiosas porque são fáceis de entender. Vão existir diversos fatores. Mas mesmo que a sua explicação esteja correta, cabe a pergunta. O que faz as pessoas escolherem algo fácil de entender?
    sem falar q a explicacao religiosa eh a q dispensa "explicacao", por dar a desculpa de existirem coisas q nunca vao ser compreendidas pelo ser humano.

    e a parte em negrito eh mto relevante tb.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  4. #84
    Expert Avatar de zombie
    Data de Ingresso
    18/11/07
    Posts
    3.671
    Zombie, acho que o tópico cresceu muito, comecei querendo falar de uma coisa, mas já surgiu diversas questões.

    Primeiro, eu não sei se as pessoas gostam de explicação religiosas porque são fáceis de entender. Vão existir diversos fatores. Mas mesmo que a sua explicação esteja correta, cabe a pergunta. O que faz as pessoas escolherem algo fácil de entender?

    Sobre os religiosos é um ponto a parte. Já vivemos em um país com um sistema de educação falido, onde as pessoas não tem muito contato com conhecimento científico, e quando tem não sabemos o nível. Vivemos em um país bem religioso onde as pessoas vão para igreja todo final de semana, fazem cultos, encontros de jovem, novelas e filmes falam sobre isso. Enfim, pessoas em geral são bem mais próximas da religião do que da ciência. Alguns tem experiência "sobrenaturais", olham "curas", rezam e o que rezaram acontecem e justificam isso com base na sua crença, etc. Analisando uma pessoa como essa é de se esperar que ela acredite na religião e não na ciência, até porque ela nem sabe o que é ciência.*

    Eu concordo com você que a pseudociência é um dos maiores males, quem não é expert na área, pode acabar se enganando e continuar disseminando informações falsas por ae. Mas do mesmo lado cientistas arrogantes, acadêmicos que acham de tudo causam muito mal a ciência. Você, por exemplo, é uma pessoa que entende que a ciência não responde tudo e tem muitas limitações. Mas existe muitas pessoas que acham que a ciência é o suprassumo da verdade! As pessoas não entendem que o que é verdade para ciência não é a mesma coisa que a verdade para o senso comum. Por isso que digo, aulas de epistemologia, de metodologia científica, critérios de validação para ciência e de verdade são fundamentais para desmistificar alguns aspectos da ciência. Eu, por exemplo, tive a sorte de estudar em boas escolas no 1o e 2o grau. Eu só fui entender mais a fundo mesmo o método científico na faculdade. Só lá tive acesso a epistemologia, a de fato conhecer como funciona a ciência. Se você observar, existem diversos cursos em faculdade que não tem muito interesse no método científico ou na epistemologia. Depende demais do curso que você escolher. Eu te perguntei sobre a estimativa do Carl Sagan, justamente por isso. Um autor extremamente famoso e a maior parte das pessoas não conhece. O alcance da ciência é muito pequeno em nossa sociedade. Mesmo em um fórum como esse, aposto que a maior parte não sabe ou nunca leu algo dele. Como esperar de pessoas que frequentam péssimas escolas possam compreender a ciência?*

    Para concluir, eu sei que tem certas pessoas que não tem como dialogar, porque eles não querem saber da ciência, já vão atacando. Para esses não tenho a menor ideia do que fazer. Mas existem muitos que apenas desconhecem a ciência ou o que aprenderam não retrata muito bem a ciência. Com essa um diálogo mais aberto, sem soberba, com uma linguagem acessível pode surtir muito mais efeito do que simplesmente julgar ele como desinteressado, preguiçoso, gosta de pensamentos wishfull thinking entre outros termos.
    Sobre o que vc disse no começo, antes dessa parte que eu quotei, eu concordo quase completamente.

    O conhecimento científico é limitado e deus, e outras explicações místicas, vivem nas lacunas do conhecimento. Então se uma sociedade não sabe o que causa uma tempestade, deve ser o deus das tempestades. Vc vê isso claramente, tanto na história das civilizações quanto hj em dia.

    Misticismo perde espaço conforme o conhecimento avança, pq superstição não é uma forma diferente de adquirir conhecimento. Nessa parte que eu discordo do que vc parecer dizer nas entrelinhas do seu post.

    Religião é tapar desconhecimento com fantasia... Não é uma ferramenta alternativa de investigação da realidade, é aceitar respostas inventadas e confortáveis sem investigação.

    Então o apelo parece óbvio... O que faz as pessoas escolherem algo fácil de entender? É o caminho mais simples, não requer esforço e vc sempre tem todas as respostas. Se não tiver é só fantasiar mais ou aceitar as fantasias que te ensinarem.

    A solução óbvio é mais educação e melhor qualidade de vida. Pessoas mais instruídas entendem a importância de ter respaldo pra aquilo que consideram verdade, e pessoas que vivem satisfeitas tem menos incentivo pra wishfull thinking.

    Mas mesmo vivendo numa utopia inalcançável , imo sempre vai ser da natureza humana querer saber aquilo que não está ao alcance. As lacunas sempre estarão lá e a insatisfação tb.

    E quando falo em lacunas me refiro tanto a lacunas no conhecimento da humanidade como um todo, quanto lacunas no conhecimento individual. E as segundas, como falei antes, sempre serão muito maiores. E o gap entre ambas cresce quanto mais o conhecimento avança.

    Ainda hj as pessoas aceitam respostas fantasiosas pra questões já respondidas e embasadas por evidência sólida. Lacunas no conhecimento individual. Eu considero isso inevitável em certa medida, mas em excesso é sim preguiça e desinteresse. Já que essas respostas estão todas disponíveis pra quem procura.

    O homem que nasce hj não é diferente biologicamente dos primeiros homo sapiens, então não vejo esse padrão de comportamento desaparecendo por completo.

    Enfim... Como esperar de pessoas que frequentam péssimas escolas possam compreender a ciência? Sinceramente eu não espero isso, nem de quem frequentou boas escolas.

    Novamente imo vc dá muito crédito ao indivíduo médio. A esmagadora maioria das pessoas não tem o conhecimento da realidade como prioridade, se puderem tocar a vida acreditando no que é mais fácil de entender e trouxer mais conforto psicológico, deixando o "trabalho pesado" pra terceiros, farão isso sem pensar duas vezes.

    E pode contar que eles vão inclusive combater quem tentar tirá-los dessa zona de conforto.
    santiago, Picinin and goldslash like this.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  5. #85
    Expert
    Data de Ingresso
    31/10/07
    Posts
    2.657
    Sim, a religião, conhecimento da própria experiência, senso comum, conhecimento dos índios, são todos tipos diferentes de conhecimento que não estão pautadas em regras científicas. Acho um grande equívoco desconsiderar isso como fontes legítimas de conhecimento, mesmo estando do seu lado, que a ciência é o melhor que temos em termos de o quanto conseguimos modificar o mundo a partir desses conhecimentos.

    E não sei se foi o que eu entendi, mas a ciência nunca vai acabar com o misticismo. Concordo com você que várias pessoas usam explicações místicas para algo que a ciência desconhece, e foi assim desde sempre. Mas essas colunas nunca vão acabar. A medida que novas descobertas vão acontecendo surgem inúmeras novas perguntas. O misticismo só vai pular de uma explicação para outra.

    Eu concordo que a Religião não é um conhecimento que investiga, nem se propõe a fazer, mas limitar a religião a tapar desconhecimento com fantasia considero um erro, além de possivelmente ser agressivo com pessoas que são religiosas.

    Mas o meu principal ponto com você é o que já foi discutido em outros tópicos. Você pensa como se existisse uma natureza humana, que sabe-se lá como funciona, e qual natureza seria isso. Eu não dou valor demais ao homem médio e nem penso em classificações assim. Se eu gosto e estudo a ciência e não sou religiosa não é porque eu sou inteligente, esforçado ou qualquer outra coisa. As minhas experiências com o mundo me fizeram ser assim, pensar e agir dessa maneira. Do mesmo modo as pessoas que não compreendem a ciência e são religiosas, não é porque elas são preguiçosas, desinteressadas ou qualquer outro adjetivo. Simplesmente ocorreram coisas na vida dela que a fazem agir e ter outros direcionamentos diferentes dos meus. Longe disso significar que ele é um homem médio e de algum modo eu ser superior ou a ciência ser superior.

    E eu concordo com a parte final que muitas pessoas vão combater quem tirar elas da zona do conforto, mas novamente, elas não nasceram assim, e você nasceu diferente delas. Isso é um aprendizado. Precisamos entender porque as pessoas negam a ciência, porque como você diz "acreditam no mais fácil" entre outras coisas. Enfim, buscar que fatores ou variáveis faz com que não queiram aprender a ciência. Justificar isso com base no desinteresse não nos ajuda a resolver esse problema. Perguntas como o que causa o que você chama de desinteresse e preguiça? O que podemos fazer para gerar interesse e pessoas produtivas? De que formas podemos intervir? Questões como essa ao meu modo de ver, são muito mais úteis para tentar responder a questão do que distribuir rótulos.


    Uma parte que eu esqueci de destacar. Você apontou que pessoas preferem a fantasia do que acreditar em algo que tem evidências sólidas. Você tem que analisar que a evidência sólida é para você. Ele não pensa dessa maneira. As vezes ele nem conhece as evidências ou pior ainda como funciona o método científico. O que é óbvio para você, muitas vezes não é para quem está do seu lado. E isso não é questão de inteligência ou algo do tipo. Apenas você passou por processos de aprendizagens diferente da pessoa ao seu lado. O caminho para esse lado é entender o porque ela pensa de determinada maneira e pensar em formas de mostrar essas evidências para ela, de forma que a fazer compreender o que você está falando.

    Por isso que falo, precisa de mais estudo sobre método científico e epistemologia desde cedo. Pensar em experimentos, ou formas de passar conteúdo que sejam interessantes para os alunos desde o 1o grau. Mostrar o que podemos fazer com tal conhecimento. Escrever de forma acessível para quem não é da área. Dialogar e não desmerecer a forma que o outro pensa, e simplesmente tentar explicar a sua forma de pensar e algumas vantagens.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  6. #86
    Chip Leader
    Data de Ingresso
    26/08/14
    Posts
    1.073
    Citação Postado originalmente por Bolengo Ver Post
    Primeiro, eu não sei se as pessoas gostam de explicação religiosas porque são fáceis de entender. Vão existir diversos fatores. Mas mesmo que a sua explicação esteja correta, cabe a pergunta. O que faz as pessoas escolherem algo fácil de entender?
    sem falar q a explicacao religiosa eh a q dispensa "explicacao", por dar a desculpa de existirem coisas q nunca vao ser compreendidas pelo ser humano.

    e a parte em negrito eh mto relevante tb.
    Uma explicação simples mata o desejo do humano de querer saber pq as coisas acontecem e ainda economiza energia, já que não tem que pensar muito no assunto. Mata duas necessidades numa só.
    Picinin, zombie and Bolengo like this.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  7. #87
    World Class Avatar de RRetired
    Data de Ingresso
    28/09/07
    Posts
    6.174
    Eu acho muito preocupante que tantas e tantas pessoas não saibam como funciona a produção de conhecimento pela ciência, pessoas que colocam em cheque conhecimentos científicos quando eles contradizem suas crenças pessoais. Eu acho preocupante não por que isso ocorre com as camadas menos instruídas e estudadas da sociedade, mas por que ocorre em todos os níveis, na política, nas escolas e universidades, entre grandes empresários, na mídia.

    Como o @zombie bem falou, o conhecimento está disponível de forma "mastigada" pra qualquer um acessar, basta uma conexão com a internet ou a ida a qualquer biblioteca pública que você com um pouco de interesse e esforço pode compreender como funciona a ciência, mesmo que seja para questionar seus métodos, teorias e leis. Aliás, o mais legal da ciência é exatamente isso, diferentemente da religião, você pode e deve questioná-la quando achar que ela está errada, mas precisa entender que quando ela dá certo todas as vezes é por que ela está certa, pelo menos até surgirem novas variáveis.

    Uma pessoa que não conhece o método científico, vai simplesmente acreditar ou desacreditar das coisas como se fossem apenas opiniões, e em alguns casos são mesmo, mas nós não criamos a eletricidade, computadores, aviões, foguetes, rádio, etc, com apenas opiniões, precisou de muita ciência, e mesmo hoje em dia a ciência sendo palpável, tem gente que prefere acreditar em fantasias milenares quando a ciência as confronta. O pior é ainda ser taxado de arrogante em conversas com esse tipo de gente.
    Última edição por RRetired; 27-04-2017 às 15:42.
    santiago and zombie like this.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  8. #88
    Expert Avatar de zombie
    Data de Ingresso
    18/11/07
    Posts
    3.671
    Citação Postado originalmente por Eduts Ver Post
    Sim, a religião, conhecimento da própria experiência, senso comum, conhecimento dos índios, são todos tipos diferentes de conhecimento que não estão pautadas em regras científicas. Acho um grande equívoco desconsiderar isso como fontes legítimas de conhecimento, mesmo estando do seu lado, que a ciência é o melhor que temos em termos de o quanto conseguimos modificar o mundo a partir desses conhecimentos.

    E não sei se foi o que eu entendi, mas a ciência nunca vai acabar com o misticismo. Concordo com você que várias pessoas usam explicações místicas para algo que a ciência desconhece, e foi assim desde sempre. Mas essas colunas nunca vão acabar. A medida que novas descobertas vão acontecendo surgem inúmeras novas perguntas. O misticismo só vai pular de uma explicação para outra.

    Eu concordo que a Religião não é um conhecimento que investiga, nem se propõe a fazer, mas limitar a religião a tapar desconhecimento com fantasia considero um erro, além de possivelmente ser agressivo com pessoas que são religiosas.

    Mas o meu principal ponto com você é o que já foi discutido em outros tópicos. Você pensa como se existisse uma natureza humana, que sabe-se lá como funciona, e qual natureza seria isso. Eu não dou valor demais ao homem médio e nem penso em classificações assim. Se eu gosto e estudo a ciência e não sou religiosa não é porque eu sou inteligente, esforçado ou qualquer outra coisa. As minhas experiências com o mundo me fizeram ser assim, pensar e agir dessa maneira. Do mesmo modo as pessoas que não compreendem a ciência e são religiosas, não é porque elas são preguiçosas, desinteressadas ou qualquer outro adjetivo. Simplesmente ocorreram coisas na vida dela que a fazem agir e ter outros direcionamentos diferentes dos meus. Longe disso significar que ele é um homem médio e de algum modo eu ser superior ou a ciência ser superior.

    E eu concordo com a parte final que muitas pessoas vão combater quem tirar elas da zona do conforto, mas novamente, elas não nasceram assim, e você nasceu diferente delas. Isso é um aprendizado. Precisamos entender porque as pessoas negam a ciência, porque como você diz "acreditam no mais fácil" entre outras coisas. Enfim, buscar que fatores ou variáveis faz com que não queiram aprender a ciência. Justificar isso com base no desinteresse não nos ajuda a resolver esse problema. Perguntas como o que causa o que você chama de desinteresse e preguiça? O que podemos fazer para gerar interesse e pessoas produtivas? De que formas podemos intervir? Questões como essa ao meu modo de ver, são muito mais úteis para tentar responder a questão do que distribuir rótulos.


    Uma parte que eu esqueci de destacar. Você apontou que pessoas preferem a fantasia do que acreditar em algo que tem evidências sólidas. Você tem que analisar que a evidência sólida é para você. Ele não pensa dessa maneira. As vezes ele nem conhece as evidências ou pior ainda como funciona o método científico. O que é óbvio para você, muitas vezes não é para quem está do seu lado. E isso não é questão de inteligência ou algo do tipo. Apenas você passou por processos de aprendizagens diferente da pessoa ao seu lado. O caminho para esse lado é entender o porque ela pensa de determinada maneira e pensar em formas de mostrar essas evidências para ela, de forma que a fazer compreender o que você está falando.

    Por isso que falo, precisa de mais estudo sobre método científico e epistemologia desde cedo. Pensar em experimentos, ou formas de passar conteúdo que sejam interessantes para os alunos desde o 1o grau. Mostrar o que podemos fazer com tal conhecimento. Escrever de forma acessível para quem não é da área. Dialogar e não desmerecer a forma que o outro pensa, e simplesmente tentar explicar a sua forma de pensar e algumas vantagens.
    Semântica... Vc dá a palavra "conhecimento" um significado relativo e diferente daquele que eu estou usando.

    Um índio que acha que pode fazer chover dançando em volta da fogueira, está exercitando o conhecimento que adquiriu. Mas isso não é conhecimento real, e eu estou usando essa distinção.

    E quanto ao segundo parágrafo... Vai ver estou me expressando bem mal, pq a ideia principal que eu estou defendendo é justamente que as lacunas de conhecimento sempre vão existir. Não só no conhecimento científico, mas tb em escala muito maior no conhecimento individual das pessoas.

    É importante lutar contra a ignorância, disseminando informação ao máximo, mas tb é inútil justamente pq ela é inevitável. E gostando vc do termo ou não, isso é agravado pela falta de interesse das pessoas.

    Como convencer o pipoqueiro da esquina, que tem certeza que a terra está parada, e com o sol girando ao seu redor, do contrário? É intuitivo pra ele... Talvez vc consiga, talvez não. Mas no fim das contas isso é irrelevante.

    Saber a verdade não vai mudar nada na vida dele e provavelmente ele não vai estar interessado em ouvir sua explicação.

    A NASA precisa saber que a terra está girando, pq ela vai basear decisões importantes nesse conhecimento. O pipoqueiro pode acreditar no que quiser sem consequências e isso lhe dá conforto pra não se importar.

    Considerar toda ideia como "fonte legítima de conhecimento" é perigoso
    e contraproducente pra comunidade científica. E pra ela é necessário definir critérios que permitam avançar com consistência e segurança do que está fazendo.

    Por isso pra ciência existe a necessidade de filtrar e diferenciar fantasia de realidade. Baseado naquilo que for considerado verdade medicamentos vão ser produzidos, tecnologias vão ser desenvolvidas, etc

    Esse filtro indispensável é o método científico.

    O indivíduo isolado pode ser irresponsável e acreditar em praticamente qualquer idiotice que tiver vontade. A ciência não pode.

    E se o pipoqueiro acreditar que depois da morte ele vai fazer pipoca no paraíso pra toda a eternidade? Essa é crença não tem nenhuma base, mas se ele se sente feliz com essa ideia. Então que seja...

    Claro, há problema eventual pq que nem sempre esse tipo de "conhecimento" individual é inofensivo. O mesmo pipoqueiro pode resolver não vacinar os filhos, por achar, por exemplo, que o poder da oração é maior que o de meros médicos.

    Vc pode culpar seitas malucas por ensinar ideias desse tipo. Ou vc pode olhar a questão em nível mais profundo. Esse perigo está intrínsico em qualquer sociedade que utilize critérios frouxos pra embasar o que é ou não realidade.

    Vc pode não considerar a ciência e o método o supra sumo da verdade, mas a alternativa é navegar as cegas.
    santiago and RRetired like this.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  9. #89
    World Class Avatar de lagostinha
    Data de Ingresso
    27/09/07
    Posts
    26.478
    Images
    2
    meh, so mega post, tnc de voces
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  10. #90
    Expert
    Data de Ingresso
    31/10/07
    Posts
    2.657
    Exato Zombie, para ciência é importante realizar esses filtros. Mas no mundo não existe só a ciência. O conhecimento do índio no meio da selva é um tipo de conhecimento que não tem nada haver com o método científico. Por causa disso o seu conhecimento é melhor que o dele? I dont know. Não estou questionando a utilidade da ciência, como já falei, Science rockz. E acho que a ciência é o melhor método que temos para gerar conhecimento e conseguir transformar o mundo, mas isso está longe de ser que a ciência é a verdade ou devemos desconsiderar e menosprezar qualquer tipo de conhecimento.

    E digo e repito, eu concordo com você que informação tem que ser disseminada, que a ciência tem que estar ao alcance. Mas como eu falei, de nada adianta você justificar que isso ocorre "porque as pessoas não tem interesse". O "interesse" não é uma propriedade intrínseca a pessoa que você escolhe ou não ter. Simplesmente vai depender de fatores ambientais isso. E a nossa sociedade de maneira geral não controla esses fatores de forma a gerar interesse na ciência. Realmente para um pipoqueiro saber que a Terra gira ao redor do sol é irrelevante para ele. Mas a ciência não se resume a física. Com certeza outros conhecimentos científicos seriam úteis para ele, mas ele não tem acesso a nenhum deles.

    Olha o seu discurso, como se a ciência fosse a verdade. Agora imagina para um leigo ouvir que ele não sabe de nada, que a verdade está na ciência e do nada a teoria que antes era verdade não é mais. Ele vai pensar " essa porra de ciência não sabe nada". A ciência não descobre a verdade ontológica das coisas, ela simplesmente arranja um jeito de descrever certas relações que são úteis para resolver certos problemas. Olha como esse pensamento da ciência é arrogante. O índio agora que faz um chá de folha para curar uma doença não é conhecimento porque a ciência nunca realizou um experimento com grupo controle grupo experimental? Essa idéia de que a ciência é a verdade pura e o preconceito e menosprezo com qualquer outro tipo de conhecimento com certeza faz as pessoas que não são próximas da ciência se afastarem ainda mais. Só para deixar claro, eu não estou falando que todos os conhecimentos são iguais, legitimidade não tem haver com igualdade. A ciência demonstrou ser um método superior em vários aspectos, mas querer enfiar goela abaixo isso nos outros, só vai causar afastamento.

    Essa discussão acabou me lembrar desse texto aqui.
    Explaining science won’t fix information illiteracy.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

Página 9 de 20 PrimeiroPrimeiro ... 789101119 ... ÚltimoÚltimo

Permissões de postagem

  • Você não pode iniciar novos tópicos
  • Você não pode enviar respostas
  • Você não pode enviar anexos
  • Você não pode editar suas mensagens
  •  
© 2007-2019 · MaisEV · Todos os direitos reservados