Terra Plana

@drkutello,

Concordo 100% com seu post. Eu entendo perfeitamente as pessoas que não tem interesse pela ciência e nem pensam nisso.

O que me preocupa (e em alguns casos me irrita) é o grupo de pessoas que vai contra a ciência. Tipo, uma coisa é a pessoa falar que "médico não sabe de nada" quando o filho ta com febre e ele fala que é virose. Outra coisa é essa onda de pais que não vacinam os filhos.

Uma coisa é que pessoa acreditar em Deus. Outra coisa é militar pra que o criacionismo seja ensinado na aula de biologia.

Esse segundo grupo que me preocupa.

DrKutello eu concordo com boa parte do seu post. Mas novamente, não acho que as pessoas tenham que saber as teorias, mas sim como funciona o método científico. E eu não usei tecnologia apenas no termo de uma "inovação física".

Mas eu concordo com você, desde o começo eu advogo que a ciência não é tudo, existem outras formas de conhecimento, ninguém é obrigado a estudar. Apenas acho, e com certeza estou enviesado, como bem apontou, que estudar ciência produziria algumas melhoras tanto para a sociedade quanto para o indivíduo.

Eu também não acho que apenas a divulgação científica vai resolver, se bobear apenas isso não vai mudar em nada e pode até piorar. Who knows. O que eu falo é que podemos pensar em alternativas para gerar interesse pela ciência. Para as pessoas terem gosto pela leitura. Sentar de braços cruzados e esperar que isso ocorra é o mesmo que esperar um milagre. Temos que investigar o que podemos fazer a esse respeito.

Ekalil, eu juro que não sei se é um problema explicar o que é o criacionismo nas escolas. Um erro com certeza seria ensinar apenas isso. Mostrar diversos pontos de vista, teorias conflitantes as evidências e deixar as pessoas pensarem por conta própria não vejo como um problema. Continuando essa discussão no âmbito da Biologia, é impressionante como aprendemos errado na escola. As pessoas aprendem sobre Darwin não lendo ele, mas sim de outras fontes. Geralmente aprendemos que Lamarck era um bundao que falava do uso e desuso e Darwin trouxe a luz para a Biologia com a teoria da seleção natural. Atualmente estou lendo um livro de Biologia onde ele aponta um pouco sobre a teoria de Lamarck, e ele tinha idéias interessantes, assim como ele acredita que Darwin utilizava também uso e desuso na sua teoria. O livro é bem legal porque mostra a evolução da biologia nesses últimos séculos, mostra que nem todos os biólogos pensam ou trabalham da mesma maneira em relação a teoria de Darwin, aponta erros e limitações, o aue novos estudos sugerem e o caminho que ele acha que vai rolar no futuro da biologia.

Se quiser posso te passar o livro, imagino que não tenha muito interesse, mas ler apenas o prólogo do livro já pode ser bem proveitoso.

Citação:

---

Postado originalmente por Eduts

Ekalil, eu juro que não sei se é um problema explicar o que é o criacionismo nas escolas. Um erro com certeza seria ensinar apenas isso. Mostrar diversos pontos de vista, teorias conflitantes as evidências e deixar as pessoas pensarem por conta própria não vejo como um problema. Continuando essa discussão no âmbito da Biologia, é impressionante como aprendemos errado na escola. As pessoas aprendem sobre Darwin não lendo ele, mas sim de outras fontes. Geralmente aprendemos que Lamarck era um bundao que falava do uso e desuso e Darwin trouxe a luz para a Biologia com a teoria da seleção natural. Atualmente estou lendo um livro de Biologia onde ele aponta um pouco sobre a teoria de Lamarck, e ele tinha idéias interessantes, assim como ele acredita que Darwin utilizava também uso e desuso na sua teoria. O livro é bem legal porque mostra a evolução da biologia nesses últimos séculos, mostra que nem todos os biólogos pensam ou trabalham da mesma maneira em relação a teoria de Darwin, aponta erros e limitações, o aue novos estudos sugerem e o caminho que ele acha que vai rolar no futuro da biologia.

Se quiser posso te passar o livro, imagino que não tenha muito interesse, mas ler apenas o prólogo do livro já pode ser bem proveitoso.

---

Entao, eu concordo que o jeito que as coisas sao ensinadas na escola realmente passam uma impressao errada. Na verdade acho que a ideia eh ate boa, de mostrar que comecaram a pensar em evolucao de alguma forma e a teoria evoluiu pra selecao natural. Mas eh tudo bastante resumido e realmente da essa impressao de que Lamarck era um imbecil e que Darwin chegou la e ownou, sendo que mto provavelmente foi um processo de evolucao, como quase sempre eh na ciencia.

Alias, uma coisa que eh bastante ruim no jeito como se conta a historia da ciencia eh ter a necessidade de dar todo o credito de alguma coisa pra uma pessoa so. Energia eletrica, lampada, aviao, telefone. A gente aprende que foi um cara que inventou e, quando vai ver realmente a historia, muitas vezes nem foi o cara exatamente ou certamente o cara usou dezenas de ideias de outros cientistas que ja vinham trabalhando no mesmo assunto. Ai a galera fica sem entender como funciona de fato a ciencia.

Tenho interesse sim no livro, nem que seja por curiosidade, me manda o nome ai.

Quanto ao criacionismo, eu discordo completamente. Acho que nao tem o menor espaco numa aula de biologia. Se quiser ensinar na aula de religiao, numa escola religiosa, ai tudo bem. Ou entao pode mencionar que antes da teoria da evolucao as pessoas procuravam explicacoes na religiao pra explicar pq estamos aqui, so pra explicar essa dualidade, mas deixar as duas opcoes no mesmo patamar acho totalmente errado.

O livro se chama Evolution in four dimensions: Genetic, epigenetic, behavioral and symbolic variation in the history of life. Joga no google que deve achar o pdf, qualquer coisa me passa seu email mp que eu te envio.

Quanto a primeira parte do seu post, estou de acordo. E acho que isso realmente atrapalha a visão que as pessoas tem sobre ciência.
Sobre o criacionismo, eu não especifiquei que isso deveria ser ensinado em aula de biologias, apenas apontei que não vejo nenhum problema em falar disso, de design inteligente na escola. O erro seria apenas ensinar isso. Acho que mostrar diversas teorias e deixarem as pessoas escolherem pelo mérito de cada uma das teorias, uma prática bem valida. Não quis dizer que elas estão em níveis iguais ou no mesmo patamar. Mas acho que as pessoas podem aprender isso por conta própria apenas mostrando como ambas idéias funcionam.

Mas considerando que a escola deve mostrar diversas teorias a coisa fica bem mais complicada. Pq falar do design inteligente e nao falar criacionismo de outras religoes? Como eh que vc vai decidir de qual "teoria religiosa" vale a pena falar e de qual nao vale?

Praser justo, teria que falar, pelo menos, das maiores religoes do mundo e o que elas consideram como criacionismo e ai seria, na minha opiniao, uma perde de tempo enorme em que poderiam estar ensinando coisas mto mais importantes pra vida do cara.

Sim, eu concordo com você. Ê sempre um problema limitar o que deve ser ensinado por questões da forma que nossa educação está institucionalizada. Só estou falando disso porque você falou que vê problemas em ensinar criacionismo na escola, partindo de um ponto de vista que only science matters.

Eu não defendo ensinar criacionismo, apenas falei que não vejo grandes problemas, pelos critérios que botei ali em cima. Mas enfim, acho essa discussão foge do que estamos falando.

No fim temos uma opinião bem similar. Só divergimos claramente mesmo nessa maneira relativa que vc vê o conhecimento.

No que diz respeito a explicações sobre a natureza e o universo only science matters. Imo ensinar qualquer coisa diferente na escola é irresponsável. Perda de tempo olhando de maneira branda.

Já tem desinformação suficiente no mundo sem a escola incentivando pseudociência.

Citação:

---

Postado originalmente por ekalil

@drkutello,

Concordo 100% com seu post. Eu entendo perfeitamente as pessoas que não tem interesse pela ciência e nem pensam nisso.

O que me preocupa (e em alguns casos me irrita) é o grupo de pessoas que vai contra a ciência. Tipo, uma coisa é a pessoa falar que "médico não sabe de nada" quando o filho ta com febre e ele fala que é virose. Outra coisa é essa onda de pais que não vacinam os filhos.

Uma coisa é que pessoa acreditar em Deus. Outra coisa é militar pra que o criacionismo seja ensinado na aula de biologia.

Esse segundo grupo que me preocupa.

---

Exatamente. Mas acaba sendo inevitável.

As pessoas não gostam de se instruir, mas mesmo assim todo mundo acha que sua opinião tem muita importância e precisa ser ouvida.

Raça humana sucks... Imo mais importante do que cristãos alterarem seu mito da criação seria mudar o que acontece no final do livro. Muito mais surreal.

Se existisse um deus duvido que ele iria criar um paraíso e depois encher com bilhões de seres humanos pra passar a eternidade com ele.

Escrevendo isso lembrei de um trecho genial de um show do Bo Burnham:

https://m.youtube.com/watch?v=Zxc20saM8DA

@zombie
"Mas só pra deixar claro, imo o mundo seria um lugar muito melhor se fosse livre de superstições e pessoas tentando preencher lacunas de conhecimento com hipóteses sem respaldo nenhum".

Concordo com seu ponto de vista. Óbvio que nem tudo será possível.

O que tento evidenciar aqui, que nem tudo é "cientificamente verdadeiro", assim dizendo. O ser humano infelizmente sempre foi propício a corrupção, trocar verdades em mentiras e vice-versa. Apesar de todos os cálculos e mentes brilhantes envolvidas, existe manipulação .

Desculpe-me, mas, vazar seus olhos, retirar o sistema de audição e em muitos casos cortar sua língua é um conceito tão natural o quanto pode imaginar no mundo moderníssimo.

Pode até questionar o repórter.
<font color="#333333">http://<a href="https://www.youtube....Q3GpHp_qPY</a>

A importância​ do método científico é justamente essa.

Cientistas devem sim ter seus experimentos revisados por pares, é assim que a comunidade científica chega as suas conclusões e entra em consenso.

Seu erro está em não ter o devido ceticismo ao ouvir gatos pingados criando hipóteses malucas que vão totalmente contra esse consenso da comunidade.

Esses caras sempre vão estar por aí alegando que a terra é plana ou que a lua é feita de queijo cheddar... Imo ou vc se instrui pra ter ideia de como filtrar as bobagens, ou confia na comunidade científica que já faz esse trabalho pra vc com muita eficiência.

No seu primeiro post aqui vc disse que nós desconsideramos a hipótese de uma terra com 7000 anos "só pq é religião".

Em parte vc esta certo, religião não serve mesmo pra embasar conclusões científicas. Mas o principal é que essa é uma ideia absurda que contraria tudo que se acumulou de evidência em diversas áreas.

Não dá pra desconsiderar zilhões de evidências em biologia, astronomia, geologia, genética, etc só pq a bíblia diz diferente.

Como discutimos ao longo do tópico é direito seu não ter interesse em se instruir em nenhuma dessas áreas e basear a sua vida no seu livro religioso preferido.

Vc só não pode é querer impor isso a sociedade, e querer que terceiros deem a sua crença o mesmo valor que se dá a conclusões suportadas por evidência sólida.