Postado originalmente por
Urbach
@
ekalil
Para deixar claro um ponto que vc cita na página anterior.
Co-founder e founder são a mesma coisa, o cara não precisa "mandar bem" e ser promovido de
co para founder. O termo é usado como
co-founder, quando a empresa tem mais de um fundador (single founder).
Entao, depende mto do contexto. Se eu e vc criamos uma empresa, vamos ser ambos co-founder e poderemos sair por ai alardeando que criamos a empresa. Se eu e vc criamos uma empresa, ela comeca a rodar e a gente chama mais 15 pessoas pra fazer parte do time, dando a eles o titulo de co-founder, tecnicamente eles tem o titulo (e provavelmente alguma participacao, mas nao foram os caras que criaram a ideia e deram os primeiros passos.
Eh claro que, como nesse mundo acontece tudo mto rapido, essa nova leva pega a empresa ainda bem no comeco e provavelmente tem uma sensacao de fundador. Mas pra mim tem claramente uma diferenca entre o criador e a primeira leva de funcionarios, independente do titulo.
Mas no final das contas o problema era a forma que ela vendia isso. Como ja falei em outros posts, varias vezes ela usa a palavra "dona", "minha empresa", vendi minha empresa", "tenho uma empresa". Por mais que forcando mto a barra o titulo de co-founder de a ela esse direito, ela sabe mto bem que a imagem que o brasileiro vai ter eh totalmente diferente. Vao achar que ela fez a porra toda.
Em relação à resposta dela, eu acho uma bobagem discutirmos puramente o título, que nada mais é do que isso. O que seria muito mais relevante é saber qual era a equity dela na empresa. Baseado na afirmação que a Lemon tinha captado centena de milhões de dólares, provavelmente era bem pequena.
Concordo, mas isso ela nunca deixou claro (ate onde eu sei) e pelo tom da resposta do fundador original nao parece que ela teve papel mto relevante (isso eh so um palpite). Pode ser que ela fez um deal mto bom quando assinou com eles, mas, de novo, nao me parece ser o caso.
De qualquer forma, a gente volta pro mesmo problema. Se a empresa foi vendida, mesmo depois da saida dela, e ela ganhou dinheiro com isso, tecnicamente ela pode dizer que "vendeu sua empresa". Isso soa completamente diferente da realidade. Eh claro pra mim que ela faz questao de omitir esses detalhes (pra nao afirmar que eh mentira) pra criar uma imagem de vencedora entre o publico dela. Falar "vendi minha empresa por 50 milhoes" eh completamente diferente de "a empresa da qual eu fiz parte quase que desde o comeco foi vendida, mesmo apos minha saida, e eu ganhei uma grana com isso"
Em relação à saída dela da empresa: em uma startup é comum a criação de contratos de opções de compra e vesting, onde a pessoa tem um número máximo de cotas alvo e vai podendo exercer o seu direito ao longo do tempo. Para sermos prático, vamos criar o seguinte cenário:
A) um contrato de opção padrão (tanto aqui quando nos EUA) tem 1+4 ou 1+5 anos. O 1 isolado é o período de cliff, onde caso a pessoa saia, ela não tem direito à ação nenhuma. O resto das suas cotas alvo costuma ser diluído de maneira mais ou menos proporcional.
B) Caso o que ela afirma seja verdade (vi ela falando que a Lemon captou $122 milhões) e tenha tido "sócios empregadores" extremamente solidários que vamos supor tenham dado uma opção de 1% pra ela, pra quem tá fora pode parecer pouco, mas é muito relevante, já que supondo que a empresa vale apenas o seu valor post money (o que obviamente não é assim, pq nesse caso o único dono seria o investidor) isso equivale à um bônus de contratação de $1,22 milhões diluído no período e no momento presente.
C) se ela ficou 2 anos e um era cliff (praticamente impossível não ter cliff) e tivesse mais 4 anos pra exercer, ela conseguiu 0,25% de equity (assumindo que a opção era proporcional). Ela ficou 2 anos na empresa, certo?
D) falam que a empresa foi vendida por $50 milhões. Mas peraí não tinha captado $122 milhões? Então eles perderam $72 milhões? Em nenhum momento li algo como $50 milhões + debt ou $50 milhões além dos investimento recebidos.
Sim, novamente o mesmo problema. Eu ate entendo que esse tipo de detalhe eh desnecessario e o grande publico nem iria entender. O problema eh que no caso a gente nem sabe se ela tinha equity.
Resumindo, foi uma historia bacana, onde possivelmente ela ganhou uma boa grana, mas ela transformou isso em algo 10x maior usando jogo de palavras, omitindo informacoes e se aproveitando do desconhecimento de quem tava ouvindo. Esse eh o problema. 
4769Likes
Responder com Citação
