Futuro patrimônio da humanidade - O guia definitivo da arte.

[Floyd]

pergunta nao retorica, duvida mesmo. chato o rei do brasil eh um livro bibliografico, o unico objetivo eh comunicar fatos. ele eh arte? e o filme q foi feito em cima dele? esse ultimo eh arte com ctza, mas nao sei se se encaixa bem dentro dessa argumentacao.

@Floyd

pqp o sono comecou a me fazer escrever tudo errado.

livro BIOGRAFICO.

Não li o livro mas a maioria das biografias são escritas como literatura e não como jornalismo, o autor escreve sobre a vida de outra pessoa enfatizando os melhores e piores momentos, geralmente pra criar empatia do leitor com o personagem, até porque se fosse escrito de maneira jornalística a biografia ia ficar bem tediosa.

To vendo que você ta procurando as areas cinzentas onde não fica totalmente claro se é arte ou não, pra mim a area mais cinzenta é a fotografia, que tem uma relação intima com diversas formas de arte, mas pra mim fotografia não é arte, da mesma forma que um por do sol não é arte, o que não impede nem um pouco dos dois de poderem ser extremamente belos.

[DiegoSestito]

Minha opinião sobre isso tá longe de ser totalmente formada, então é perfeitamente possível que um bom argumento modifique ela.

Mas até o momento meu pensamento é bem similar ao do Floyd.

Sempre que um "artista" cria algo com intenção de se expressar isso é arte. Até o desenho de uma criança de 5 anos eu considero arte... Criar um conjunto de critérios mais elaborados que isso, imo só é válido pra julgar a qualidade da arte.

Sendo a perícia que o artista demonstra na sua criação o fator qualitativo mais importante.

Então, a minha visão tende mais pra esse lado também. Eu acho que o critério que diferencia A e B, sendo A arte e B não arte, é a intenção. Mas concorda que esse é um critério subjetivo pra caralho?

[zombie]

Subjetivo com certeza. Mas não consigo concordar com nenhum outro critério.

Os critérios que o sopro citou não fazem sentido nenhum pra mim. Mas, claro, discordar de um cara que estuda o assunto pode ser simples ignorância minha...

Ou não. ^^

Sempre acho meio engraçado quando nego que clica botões discorda veementemente de mim em assuntos que eu conheço a fundo. Então prefiro não ser esse cara e estou totalmente aberto pra ser convencido de que estou errado.


Em tempo, na minha opinião, fotografia é arte sim... Ou pelo menos pode ser utilizada como ferramenta artística. Mas um pintor/escultor habilidoso é um artista superior a um fotógrafo habilidoso, simplesmente pq seu trabalho exige mais skill.

[maier]

@Bolengo útil no sentido mais utilitarista possível, que tenha uma função prática e objetiva. e nesse caso, não, a música não é útil e por isso é arte. e quanto mais ela conseguir transmitir subjetiva e coerentemente, melhor ela é. tipo uma ópera que te conduz do mistério através da tragédia...

[Sam Farha - Spinoza]

btw, não quero entrar em loops e mais loops respondendo cada um que vai apontar algo diferente como arte ou não.. simplesmente deixei meus 2 cents na intenção de colaborar com o debate e baseado no que eu estudei e no que 90% dos estudiosos do tema mundo afora acreditam, qualquer um tem o direito de achar que até uma garrafa pet é uma obra de arte, mas ninguém com credibilidade embasa isso, mas como eu mesmo disse (e eles também), não existe um conceito definitivo ou verdade absoluta

quem não acredita em mim, blz, google e biblioteca tá aí para tirar a prova dos 9 e ganhar um pouco mais de conhecimento

"
esse vídeo não é sobre arte, mas tem muito a ver com essas discussões que parecem sem direção, mas que no fundo há uma sim

"

feliz natal ho ho ho

Clovis de Barros foi companheiro de quarto do Joaquim Barbosa na época que estudou na Sorbonne, orientado pelo Bourdieu?! hahahaha
Esse cara é uma figura!!!

[Mandracon]

Minha opinião sobre isso tá longe de ser totalmente formada, então é perfeitamente possível que um bom argumento modifique ela.

Mas até o momento meu pensamento é bem similar ao do Floyd.

Sempre que um "artista" cria algo com intenção de se expressar isso é arte. Até o desenho de uma criança de 5 anos eu considero arte... Criar um conjunto de critérios mais elaborados que isso, imo só é válido pra julgar a qualidade da arte.

Sendo a perícia que o artista demonstra na sua criação o fator qualitativo mais importante.

Então, a minha visão tende mais pra esse lado também. Eu acho que o critério que diferencia A e B, sendo A arte e B não arte, é a intenção. Mas concorda que esse é um critério subjetivo pra caralho?

Cara, esse critério é objetivo, e não subjetivo. Afere-se objetivamente se a obra foi apresentada (exposta) como arte.

O vaso sanitário criado por Duchamp é justamente uma "tirada de onda" em relação à discussão sobre o que é e o que não é arte. A partir do momento em que ele retira o vaso sanitário do banheiro e o coloca no museu, ele se converte em uma obra de arte, pois passa a ser contemplado sob um ponto de vista puramente estético.

[Picinin]

@DiegoSestito
vou colar meu post no outro tópico pra contextualizar, já que a discussão aqui já andou pra caralho.

Menos, Spinoza, MUITO menos.

O que meia-dúzia de ideólogos de esquerda diz está longe de definir o que é arte. Eu sei que você tende a defender tiudo que é de esquerda, mas pelo menos tenha consciência, como apaixonado pela filosofia, de que já existia arte e estética pelo menos alguns milênios antes de surgiram arte moderna ou arte conceitual. E que, de Aristóteles a Kant, há muita gente que discorda dessa opinião que você coloca como verdade. E que eu considero uma grade bobagem.

A definição de arte é controversa. Existem várias teorias, umas mais clássicas, outras mais modernosas. E todas elas têm algum ponto fraco, porque é muito difícil criar uma definição que abarque coisas tão distintas como literatura, música e artes plásticas. Minha crítica ao post do Spinoza é porque ele pegou uma dessas teorias modernosas e a tomou como uma verdade definitiva. A teoria mais clássica, e que foi sendo moldada ao longo dos séculos, coloca a arte como uma forma de representação do mundo. Na antiguidade clássica, nego achava que a arte era simplesmente o conjunto de técnicas que visava representar de forma mais realística a natureza. Ao longo dos tempos, essa teoria foi sendo lapidada, a representação passou a ser também simbólica, e não necessariamente uma reprodução da natureza. Outros defendem que a arte é uma forma de expressão e acabam confundindo arte e cultura, enquanto alguns incorporam essa teoria expressionista à teoria da representação.

Tem algumas teorias modernosas que falam mais ou menos o que o Spinoza tava defendendo, que a arte tem que provocar incômodo. Eu acho isso bullshit. A uma porque esse conceito exclui toda a arte clássica, que buscava simplesmente o belo. Isso, par mim, já mostra o absurdo da proposição. Pra essa teoria, Tom Zé e Hermeto Pascoal são arte, Bach e Beethoven, não. Segundo que eu acho a própria ideia bullshit, querer transmitir conceitos lógico-racionais por meio de um instrumento tão impreciso e subjetivo quanto a arte é imbecilidade. Coisa de nego medíocre - pra não falar imbecil - que quer posar de inteligente.

Resumindo, os principais elementos que caracterizam a arte, IMO, são: a expressão de um sentimento, por meios sensoriais, com o uso de um arsenal técnico.

Quanto à questão da avaliação das artes, eu entendo que é perfeitamente possível desde que fixados os critérios. O relativismo absoluto é uma posição muito mais política do que objetiva. É a mesma posição política que faz os antropólogos sociais e culturais falarem que não existe cultura melhor ou pior, ou cultura mais ou menos evoluída. É evidente que uma cultura que exerce um maior controle sobre a natureza, e consequentemente consegue se desenvolver e proliferar mais facilmente que outra, é mais evoluída no sentido biológico. Essa cultura vai conseguir se adaptar em um número muito maior de ambientes, sobreviver a um número muito maior de catástrofes e mudanças ambientais, e por aí vai. Da mesma forma, é evidente que existem critérios para se avaliar a arte. Alguns que eu considero mais importantes são a técnica, a clareza em transmitir o sentimento e a universalidade. É evidente que nego que dominava inteiramente o seu metiê, e conseguiu produzir algo que atingiu pessoas em diversos lugares do mundo e sobreviveu aos séculos é muito mais artista do que um inteligentinho que chocou determinada sociedade em determinada época, sem o uso de técnicas refinadas, e foi rapidamente esquecido.

Há situações em que essa análise se torna mais subjetiva, mas tem outras em que ela é tão evidente que não precisa nem colocar critérios. Uma Ferrari e um Bentley dá uma briga boa dependendo se você prioriza conforto ou desempenho. Uma Ferrari e um Uno, não. A mesma coisa se discutirmos Bach e Beethoven, mas não se discutirmos Beethoven e Tati Quebra-Barraco.

[sopro]

@Picinin quem falou em incomodar fui eu (bueno, não sei se ele também falou), mas falei que era no sentindo de refletir, independente da motivação - na sociologia e afins o homem só reflete quando está incomodado, todo o resto é "automático", e ele pode se incomodar com a beleza de uma Vênus de Milo, que o faz pensar como, tecnicamente que seja, um homem poderia ter feito aquilo ou a tal fonte/privada do Duchamp já citada por alguém aqui

a minha percepção sobre a arte começa principalmente baseado no pensamento benjaminiano no texto "A obra de arte na era da sua reprodutibilidade técnica" e com os desdobramentos disso, que não é nada modernosa, é inclusive essa perspectiva que ajuda a desconstruir um pouco a ideia da teoria hipodérmica quando aplicada no campo da arte e cultura

[Picinin]

@sopro

essa discussão veio do tópico "Vem, Meteoro!", e minha referência é ao post do Spinoza lá.

Eu não conheço a obra do Walter Benjamim (só de nome mesmo), mas, como meu comentário tratava do conceito de arte de forma mais histórica, eu acho que ele se enquadraria como modernoso sim. Até porque ele era ligado à Escola de Frankfurt, né?

[sopro]

@Picinin modernosa me soa pejorativo, o que ele fez foi raciocinar sobre como a produção e percepção de arte iria seguir naquele momento (anos 30 e o futuro) com o advento da reprodução, os mcm chegando em cada vez mais lugares e etc

btw, sim ele era relacionado a Frankfurt, que é moderna entre aspas, muito pelo trabalho que o Habermas desenvolveu relacionado com a obra de Frankfurt - e é um moderno simples e "concreto", quase dado... o que a galera costuma torcer o nariz é algo mais recente, a chamada segunda modernidade ou pós-modernidade com nomes como Bauman e Beck