Futuro patrimônio da humanidade - O guia definitivo da arte.

[sopro]

Tá bom, my bad, que a força esteja com você!

Ps: não esquece que eu sou aquele que falou no tópico de filmes que o tarantino não é nada original

[Floyd]

Quanta coisa non-sense no post do Sopro, o mais absurdo é dizer que o mais importante numa obra de arte é sua originalidade, essa ideia é justamente o que faz os modernistas destruírem séculos de aperfeiçoamento das técnicas artísticas acreditando que apenas as obras que transgridam fronteiras, ignoram regras, e não mostram nenhum interesse em perícia artística podem ser verdadeiramente "originais".

É muito fácil criar algo dito original, em 20 segundos todo mundo consegue pensar em algo nunca feito antes, como por exemplo, imprimir numa impressora 3D abelhas, pintar elas de rosa e colocar elas congeladas numa pirâmide de gelo.

É algo original mas como nem eu sei o que quero passar com essa obra, a expressão dela é fraca e propensa a erros de interpretação, então seria uma péssima obra de arte.

Nenhum artista consegue realizar uma obra de valor sem se apoiar no trabalho dos mestres do passado. Achar que é possível criar uma obra-prima sem recorrer as boas técnicas de narrativa já conhecidas a milênios é de uma ingenuidade tremenda.

Outra bobagem é dizer que não é possível definir o que é arte. Arte nada mais é do que uma forma de comunicação, e o que distingue a arte de outras formas de expressão como o jornalismo é a manipulação de certos elementos de forma seletiva e pensada, recriando algum aspecto da realidade. Isso quer dizer que o artista modifica a realidade a fim de destacar uma ideia que ele acha importante e diminui aquilo que ele considera irrelevante a sua mensagem pretendida.

Pegando o exemplo já comentado da estatua de David, ao contrário do que falaram a estatua não é perfeitamente realista anatomicamente, a cabeça e o busto são um pouco maiores do que deveriam em relação as pernas, mas isso foi feito deliberadamente porque Michelangelo já sabia que a estátua seria vista em perspectiva de baixo para cima e para passar a noção de que David era um homem capaz de derrubar um gigante, ele escolheu cuidadosamente quais pontos exagerar para passar essa ideia de grandeza.

[Bolengo]

Tá bom, my bad, que a força esteja com você!

Ps: não esquece que eu sou aquele que falou no tópico de filmes que o tarantino não é nada original

mas quem que se diz apreciador de artes que nao considera o trabalho dele como arte?

hahuauhe senti uma queimacera no ar. pqp nada a ver to nem ai pra oq a academia pensa sobre star trek. parei sobre essa ramificacao do tema pq so vou me repetir e ficar loopando pelo espaco. mas vc nao acha possivel a palavra arte ter sido inventada somente para a auto-promocao? polemico, to ligado.

[Bolengo]

Outra bobagem é dizer que não é possível definir o que é arte. Arte nada mais é do que uma forma de comunicação, e o que distingue a arte de outras formas de expressão como o jornalismo é a manipulação de certos elementos de forma seletiva e pensada, recriando algum aspecto da realidade. Isso quer dizer que o artista modifica a realidade a fim de destacar uma ideia que ele acha importante e diminui aquilo que ele considera irrelevante a sua mensagem pretendida.

ahhh ta bao entao. o pollock vai la e taca um monte de tinta espirrada num quadro de forma aleatoria, q aspecto da realidade q ele ta recriando? nada contra, aqui em casa tem varios quadros malucos na parede. acho q sao boa decoracao, mas de realidade pollock nao tem nada. nem fragmentos de realidade "secretamente" reunidos, ao contrario de varios dessa area asbtrata.

eu pego um monte de bugiganga aqui em casa. pego uns video games antigos, skate, guitarra sem corda e outros objetos da adolescencia. quebro eles e colo com super bonder os pedacos num painel na parede. reuni e manipulei elementos de forma seletiva. uma forma seletiva q eu criei com criterios carinhosamente aleatorios. levo o painel pra vc e falo q eh arte e que batizei a obra com o nome de "puberdade". que eh pra vc oberservar e refletir. batizei o nome dessa obra de "puberdade". arte?
"sim eh arte, uma arte criada pra se expressar a falta de sentido do conceito da palavra arte". floyd plis

nao entendo como que jornalismo nao entra no seu conceito. parece se encaixar bem.

[maier]

Uma obra de arte é trabalho com fim estético e não útil.
Considero boa uma obra de arte tanto quanto ela consegue expressar coisas diferentes de maneira mais ou menos coesa.

Altas discussão. Não consegui nem expressar objetivamente o que acho. Talvez a subjetividade seja o fator principal..

Sent from my GT-I9300 using MaisEV mobile app

[Floyd]

Eu concordo em grande parte com você Bolengo, mas arte abstrata ainda é arte se o criador tentou expressar alguma coisa ali, mas é uma arte de baixíssimo nível que está no mesmo nível dos rabiscos de qualquer criança, ou seja falta ao artista domínio sobre o meio para que a mensagem que ele quer passar seja inteligível.

Jornalismo não é arte porque é uma forma de comunicação onde o objetivo é documentar a verdade sobre o que foi observado da forma mais honesta possível, o artista não tem esse compromisso com a verdade, na arte a expressão está acima da realidade observada. Caso um jornalista tente na sua mensagem modificar aquilo que ele observou, isso não é arte, é jornalismo mal feito.

[Sam Farha - Spinoza]

@Floyd vc está muito equivocado
Wtf a arte moderna ou contemporanea destruiu a arte anterior?
Vc acha que ninguem no mundo, hj em dia, consegue mais fazer uma pintura realista como na epoca do Rembrandt?
A arte contemporanea nao prega o fim daquela pericia de um Rembrandt em proveito da "espontaneidade" de um Pollack.

Dei um google rapido aqui e vi que o Polack pintava quadros gigantescos no chao.
Pra fazer aquilo com algum metodo (e existia sim metodo) era necessario mais pericia do que voce imagina.
Outra coisa: voce tem que entender que MUITO saber foi construido depois do iluminismo.
A psicanalise, por exemplo, influenciou VARIAS vertentes contemporaneas completamente diferentes.
Desde os surrealistas até os beatniks.
Tem mais.
Os estudos sobre a percepcao humana e a relacao homem-mundo, subjetivismo-objetisvismo, tambem cresceu vertiginosamente nesses 2 ultimos seculos.
Lygia Clark se interessava mais no PROCESSO da feitura de sua obra do que no resultado final como uma idealizacao anterior e meticulosamente pensada.
O resultado final é o processo mesmo em si.

Tem inumeros artistas modernos e contemporaneos fodasticos que estao anos luz dessa esquematizacao grosseira que vc fez (que está tambem de forma sofismatica no video que o aerolitos postou).
Tem varios artistas contemporaneos que fizeram pesquisas e experimentos incriveis.

[Sam Farha - Spinoza]

Esqueci de dizer uma coisa fundamental nessa profusao de arte contemporanea.
Quando eu falei dos saberes depois do iluminismo me esqueci de falar da gigantesca diversificacao e especilizacao dos saberes.
Pow, muita coisa foi descoberta e problematizada depois do iluminismo.
A teoria evolutiva, a fisica quantica e relativistica, a neurociencia, a psicologia (que é um campo do saber com varias vertentes), a sociologia, a antropologia, o advento do capitalismo e do comunismo, a arquelogia, os estudos sobre a linguagem ... enfim: muito conhecimento e formas de pensar surgiram há 2 séculos.
Imagina só a cabeça dos artistas com essa infinidade de possibilidades e problematizacoes?

[Bolengo]

Uma obra de arte é trabalho com fim estético e não útil.
Considero boa uma obra de arte tanto quanto ela consegue expressar coisas diferentes de maneira mais ou menos coesa.

Altas discussão. Não consegui nem expressar objetivamente o que acho. Talvez a subjetividade seja o fator principal..

Sent from my GT-I9300 using MaisEV mobile app

oq vc quer dizer com "util"? a musica eh util. livros educacionais sao uteis.

e tem muita arte que vomita na estetica.

Eu concordo em grande parte com você Bolengo, mas arte abstrata ainda é arte se o criador tentou expressar alguma coisa ali, mas é uma arte de baixíssimo nível que está no mesmo nível dos rabiscos de qualquer criança, ou seja falta ao artista domínio sobre o meio para que a mensagem que ele quer passar seja inteligível.

mas dai como que faz? vc eh obrigado a perguntar pro artista sempre oq q ele quis dizer com aquilo? e ainda pior, confiar nele?

a parte do jornalismo vc nao pegou o sarcasmo e fudeu a minha piada. mas uma piada que tinha um fundo de vdd, pq modificar eh diferente de manipular e selecionar. e o jornalismo com ctza manipula e seleciona oq vai se comunicar, ate o menos malicioso. ainda nao consigo considerar um conceito q nao seja contraditorio e q funcione. mas com ctza o seu conceito eh o mais dificil de se contra argumentar.

pergunta nao retorica, duvida mesmo. chato o rei do brasil eh um livro bibliografico, o unico objetivo eh comunicar fatos. ele eh arte? e o filme q foi feito em cima dele? esse ultimo eh arte com ctza, mas nao sei se se encaixa bem dentro dessa argumentacao.

[Bolengo]

Dei um google rapido aqui e vi que o Polack pintava quadros gigantescos no chao.
Pra fazer aquilo com algum metodo (e existia sim metodo) era necessario mais pericia do que voce imagina.

nao diria pericia, pq ele mesmo inventou o estilo. e provavelmente de forma aleatoria. nao eh dificil desenhar no papel, algo q eu inventei. q foi feito dentro dos meus moldes sem objetividade nenhuma.