Ataques em Paris

[lagostinha]

respondeu uma pessoa que postou que ser gay é uma anomalia, dizendo que ela estava enganada, pois a Biologia demonstra que isso não é uma opção.

ue? e qual a logica? onde que o fato de de "nao ser uma opcao" contrasta com a ideia de ser uma anomalia ou nao? obvio que dai tem q definir oq eh anomalia, pq pra mim dentro do meu conceito... eh irrefutavel q eh.

Mas não é bem uma anomalia do ponto de vista biológico. Primeiro que orientação sexual não é 0 ou 1, é um espectro. Pode ter o 1 (totalmente Hetero, tipo eu, que não sente atração nenhuma por pessoas do mesmo sexo) Pode ter o 0 (totalmente homossexual, tipo o sphinter que não sente atração pelo sexo oposto) e pode ter o 0,75 (tipo o @lagostinha, que prefere mulher mas se cair na rede é peixe). IMO é bem difícil cravar que o comportamento padrão humano é o 1 e da até pra argumentar que a predominância absoluta da heterossexualidade na sociedade humana tem influencia cultural. Digo isso porque em outros formatos de sociedade, esse espectro era muito mais distribuído. Na Grécia por exemplo, era comum o sexo entre dois homens. Você pode até dizer que é uma anomalia social, ja que nessa sociedade a homossexualidade difere do padrão. Mas imo isso não tem qualquer tipo de valor.

auhauehaehue A+

[Airton_Neto]

Turquia abateu agora pela manhã um caça F16 russo na Síria.

Vai dar merda...

[Bolengo]

respondeu uma pessoa que postou que ser gay é uma anomalia, dizendo que ela estava enganada, pois a Biologia demonstra que isso não é uma opção.

ue? e qual a logica? onde que o fato de de "nao ser uma opcao" contrasta com a ideia de ser uma anomalia ou nao? obvio que dai tem q definir oq eh anomalia, pq pra mim dentro do meu conceito... eh irrefutavel q eh.

Mas não é bem uma anomalia do ponto de vista biológico. Primeiro que orientação sexual não é 0 ou 1, é um espectro. Pode ter o 1 (totalmente Hetero, tipo eu, que não sente atração nenhuma por pessoas do mesmo sexo) Pode ter o 0 (totalmente homossexual, tipo o sphinter que não sente atração pelo sexo oposto) e pode ter o 0,75 (tipo o @lagostinha, que prefere mulher mas se cair na rede é peixe). IMO é bem difícil cravar que o comportamento padrão humano é o 1 e da até pra argumentar que a predominância absoluta da heterossexualidade na sociedade humana tem influencia cultural. Digo isso porque em outros formatos de sociedade, esse espectro era muito mais distribuído. Na Grécia por exemplo, era comum o sexo entre dois homens. Você pode até dizer que é uma anomalia social, ja que nessa sociedade a homossexualidade difere do padrão. Mas imo isso não tem qualquer tipo de valor.

primeiro q se essa teoria dos espectros fosse uma verdade absoluta, seria necessaria uma formula quantica para denominar o espectro do lagosta. um so numero nao bastaria.

cara essa parada de kinsey eu nao acho relevante, pq sao apenas ideias feitas para de ser pensar. essa historia de espectros e escala que ele criou nao sao verdades absolutas. ou ainda uma teoria q ocupa uma posicao de fato sob o ponto de vista da ciencia (como a evolutiva de darwin por exemplo). se a ciencia enxergar este assunto de forma diferente do q falo, por favor me comprove que eu vou ficar impressionado.

mesmo se fosse, seria necessario um estudo a ser feito em cima. pra q soubessemos a % que cada um representa dentro da sociedade. se dentro dessa escala que vc citou, o espectro 1 representasse 80% da populacao... 0.75, 0.13 ou 0 seriam anomalias. simples assim. esse negocio de dizer que nao eh anomalia eh so uma tentativa de combater aqueles que carregam um preconceito antiquado e perigoso pra todos, e principalmente para as minorias deste contexto. aqueles que tentam dar um sentido negativo a palavra com uma intencao ruim. qual problema de se dizer, entre seres civilizados e pensantes, q eh uma anomalia? sob o ponto de vista intelectual einstein era uma anomalia.

vamos considerar por alguns instantes uma hipotese, uma que eu tenho ctza q nao eh verdadeira. mas so para construir um cenario. digamos que fosse descoberto e comprovado pela ciencia que o homossexualismo fosse causado por uma mah formacao cerebral no feto, e fosse considerado uma doenca a partir dai. uma doenca sem perigo de contagio nenhum e q nao causa dano tb. aqueles conservadores dentro do assunto iriam fazer disso uma coisa negativa. usariam a palavra doente para denegrir a comunidade LGBT. iriam enxergar o homossexualismo como algo muito negativo, e nao so eles mas talvez a maior parte da sociedade. talvez ate mtos homossexuais comecassem a se enxergar dessa forma, como coitados.

pra que? pq enxergar dessa forma negativa se nao trariam danos nenhum pra sociedade ou para si msms? a palavra doenca seria verdadeiramente de conotacao lexica. e nao um indicio de inferioridade, q mtos iriam tentar propor e talvez ate tratar. oq seria ridiculo.

vc coloca 50 condenados numa prisao, isolados de qlqr mulher por 20 anos, a maior parte deles vai virar homossexual. dizem que muito marinheiro das antigas tb virava por ficar muito tempo isolado no mar so com outros homens. entao eh genetico mas eh de condicionamento tb

entao esse assunto eh mto mais nebuloso do que parece. a psique humana eh muito mais complexa do que todos q tentam categoriza-la acham q eh. as variaveis sao incontaveis e praticamente infinitas dentro de cada um, e sao milhoes e milhoes de pessoas no mundo. essas "verdades" que sao faladas sobre o assunto, na maior parte das vezes me parecem muito mais tentativas politicamente corretas de se diminuir o preconceito dentro da sociedade. mas meia verdades ou no maximo teses sem mta base. tipo o drauzio que ta falando coisa sem nexo, a biologia nao demonstra que eh opcao ou nao. nao demonstra nada nesse sentido.

[Bolengo]

"

Spinoza chega a dizer que a cegueira não é uma imperfeição quando nos referimos a Natureza.
A cegueira é só um modo diferente de existir.

po mas dai a gente ta caindo no q eu disse no ultimo post. esse lado de tentar nao ofender ngm sempre com a vdd, ou sempre ver o lado positivo das coisas. claro que a cegueira eh uma imperfeicao sob o ponto de vista funcional do corpo humano. mas isso nao significa que o portador nao possa ter uma vida de qualidade, ou que tenha q ser visto como um coitado perante a sociedade ou a comunidade em q vive. ate se argumenta que alguns cegos possam ter outros sentidos mais sensiveis que pessoas que enxergam, justamente por nao precisarem desenvolver tal parte do cerebro e conseguirem focar mais em outras areas.

eu tenho uma colecao de camisetas. sao 50 pecas ao total, 48 delas sao brancas e as outras duas sao misturas de espectros de rosa com verde e marrom. quais sao as camisetas anomalas dentro do contexto? isso significa q eu tenho q queimar as duas pq o anormal eh provindo do diabo? O.o

essa visao de spinoza sobre esse assunto eh bonita, e pode ser mto util praqueles q veem a vida de uma forma muito pessimista. mas em questoes tecnicas eh um ponto de vista inutil (no meu pouco humilde jeito de ver =D). se for enxergar tudo dessa forma, nao existem imperfeicoes no universo ou na natureza, e ai a funcao e o significado da palavra se perdem.

Aqui a parada é bem mais embaixo e profunda.
Nao tem nada a ver com uma forma mais amena de se dizer algo.
Aqui é razao e logica pura (ou mais propriamente ontologia).
Vamos lá!
Se voce diz que a Natureza (ou tudo que existe, o Universo ...) é absoluto, infinito e perfeito, que segue leis necessarias ... você precisa ter clareza nessas definicoes para nao usa-las de forma errada, contorcendo elas.
Quando se diz que uma coisa é absoluta (ontologicamente), se está dizendo que ela é plena, totalmente independende de tudo, existe em si e por si mesma.
Quando se diz que a Natureza segue leis necessarias se está dizendo que aquilo que ocorreu nao poderia ter ocorrido de outro modo.
A Natureza é perfeita e é impossível negar isso, pois ela é absoluta.
Como a perfeição pode gerar uma imperfeição?
Ou uma coisa é perfeita ou não é perfeita.
Logo tudo é perfeito segundo a Natureza.

To com muito sono e talvez nao consiga desenvolver melhor os meus argumentos.
Mas eu poderia fazer de forma melhor isso de que uma natureza nao pode gerar a sua propria negacao.
Amanha farei.

Sobre o uso do termo perfeicao: é simples!
Só use esse termo com base em paradigmas.
O problema é que as pessoas falam da Natureza como se fosse algo maleavel, bem proxima da gente.
A gente nao percebe que a gente projeta conceitos deturpando-os.

Aqui tem um texto especifico sobre essa questao que eu achei agora:

Educação Pública - Biblioteca - Filosofia

"

porra vtnc, as vezes vc fode cara. hahahua

mano eu sou muito ignorante pro lado filosofico mais aprofundado, entao fica impossivel de discutir com vc pq eu nao sei nem se entendi seu post.

mas te digo isso, se a gente for puxar o assunto pra essa direcao, vamos sair totalmente do q eh relevante para o topico e acabar discutindo a propria existencia.

[DiegoSestito]

respondeu uma pessoa que postou que ser gay é uma anomalia, dizendo que ela estava enganada, pois a Biologia demonstra que isso não é uma opção.

ue? e qual a logica? onde que o fato de de "nao ser uma opcao" contrasta com a ideia de ser uma anomalia ou nao? obvio que dai tem q definir oq eh anomalia, pq pra mim dentro do meu conceito... eh irrefutavel q eh.

Mas não é bem uma anomalia do ponto de vista biológico. Primeiro que orientação sexual não é 0 ou 1, é um espectro. Pode ter o 1 (totalmente Hetero, tipo eu, que não sente atração nenhuma por pessoas do mesmo sexo) Pode ter o 0 (totalmente homossexual, tipo o sphinter que não sente atração pelo sexo oposto) e pode ter o 0,75 (tipo o @lagostinha, que prefere mulher mas se cair na rede é peixe). IMO é bem difícil cravar que o comportamento padrão humano é o 1 e da até pra argumentar que a predominância absoluta da heterossexualidade na sociedade humana tem influencia cultural. Digo isso porque em outros formatos de sociedade, esse espectro era muito mais distribuído. Na Grécia por exemplo, era comum o sexo entre dois homens. Você pode até dizer que é uma anomalia social, ja que nessa sociedade a homossexualidade difere do padrão. Mas imo isso não tem qualquer tipo de valor.

primeiro q se essa teoria dos espectros fosse uma verdade absoluta, seria necessaria uma formula quantica para denominar o espectro do lagosta. um so numero nao bastaria.

cara essa parada de kinsey eu nao acho relevante, pq sao apenas ideias feitas para de ser pensar. essa historia de espectros e escala que ele criou nao sao verdades absolutas. ou ainda uma teoria q ocupa uma posicao de fato sob o ponto de vista da ciencia (como a evolutiva de darwin por exemplo). se a ciencia enxergar este assunto de forma diferente do q falo, por favor me comprove que eu vou ficar impressionado.

mesmo se fosse, seria necessario um estudo a ser feito em cima. pra q soubessemos a % que cada um representa dentro da sociedade. se dentro dessa escala que vc citou, o espectro 1 representasse 80% da populacao... 0.75, 0.13 ou 0 seriam anomalias. simples assim. esse negocio de dizer que nao eh anomalia eh so uma tentativa de combater aqueles que carregam um preconceito antiquado e perigoso pra todos, e principalmente para as minorias deste contexto. aqueles que tentam dar um sentido negativo a palavra com uma intencao ruim. qual problema de se dizer, entre seres civilizados e pensantes, q eh uma anomalia? sob o ponto de vista intelectual einstein era uma anomalia.

vamos considerar por alguns instantes uma hipotese, uma que eu tenho ctza q nao eh verdadeira. mas so para construir um cenario. digamos que fosse descoberto e comprovado pela ciencia que o homossexualismo fosse causado por uma mah formacao cerebral no feto, e fosse considerado uma doenca a partir dai. uma doenca sem perigo de contagio nenhum e q nao causa dano tb. aqueles conservadores dentro do assunto iriam fazer disso uma coisa negativa. usariam a palavra doente para denegrir a comunidade LGBT. iriam enxergar o homossexualismo como algo muito negativo, e nao so eles mas talvez a maior parte da sociedade. talvez ate mtos homossexuais comecassem a se enxergar dessa forma, como coitados.

pra que? pq enxergar dessa forma negativa se nao trariam danos nenhum pra sociedade ou para si msms? a palavra doenca seria verdadeiramente de conotacao lexica. e nao um indicio de inferioridade, q mtos iriam tentar propor e talvez ate tratar. oq seria ridiculo.

vc coloca 50 condenados numa prisao, isolados de qlqr mulher por 20 anos, a maior parte deles vai virar homossexual. dizem que muito marinheiro das antigas tb virava por ficar muito tempo isolado no mar so com outros homens. entao eh genetico mas eh de condicionamento tb

entao esse assunto eh mto mais nebuloso do que parece. a psique humana eh muito mais complexa do que todos q tentam categoriza-la acham q eh. as variaveis sao incontaveis e praticamente infinitas dentro de cada um, e sao milhoes e milhoes de pessoas no mundo. essas "verdades" que sao faladas sobre o assunto, na maior parte das vezes me parecem muito mais tentativas politicamente corretas de se diminuir o preconceito dentro da sociedade. mas meia verdades ou no maximo teses sem mta base. tipo o drauzio que ta falando coisa sem nexo, a biologia nao demonstra que eh opcao ou nao. nao demonstra nada nesse sentido.

É obvio que não é um teoria como a evolução né, e eu não estava falando especificamente da escala de Kinsey, mesmo porque nem usei a terminologia e nem a escala dele. Não ser um teoria cientifica e sim uma hipótese não quer dizer que esteja errado também, e nesse caso, a maioria dos meta estudos que eu ja vi apontam sim para a orientação sexual em escala e não binário.

Quando eu falo que não é uma anomalia é somente pela quantidade. A não ser que você considere pessoas de olhos azuis ou ruivas como anomalias genéticas, eu não vejo muito sentido em falar isso da homossexualidade.

Sobre o negocio da prisão/marinha, pode ser facilmente explicado pela sexualidade em escala ué, a maioria desses caras não é o 0 do Kinsey. São pessoas que preferencialmente são heterosexuais, mas que ao tirar o sexo oposto do range deles...

Outro ponto é que as coisas não precisam ser "provadas" como você acha que precisam. É um fato que a homossexualidade não é questão de escolha? NÃO, não é. Mas é muito mais provável que seja, visto que praticamente TODO meta estudo sobre o assunto chega nessa mesma conclusão.

[Bolengo]

Turquia abateu agora pela manhã um caça F16 russo na Síria.

Vai dar merda...

uhum

G1 - Turquia derruba avião militar russo perto de fronteira com a Síria - notícias em Mundo

" "

[Picinin]

Aí você vai na definição da associação americana de antropologia e vê que eles mesmos tentaram tirar a ciência da definição de antropologia.

Isso é bem interessante pq deixa evidente uma diferenca que muitas pessoas nao percebem.
Os anglo-saxoes fundaram o empirismo, desde Francis Bacon, e essa corrente ainda é predominante nos EUA e na Inglaterra.
Desde Filosofia às ciencias, o predominio é dos lógicos empiristas.
Aí voce vai pra Europa e percebe que isso nao acontece tanto lá.

Eu não acho que é esse o problema. O problema é que boa parte dos antropólogos, especialmente os culturais e sociais, têm uma puta resistência à utilizar dados de ciências mais duras, como arqueologia e biologia evolutiva. Até porque essas ciências normalmente contrariam a ideologia dominante na antropologia.

Eu entendo.
Só acho grosseiro falar da Antropologia dessa forma.
Com isso vc dá a ideia de que ela se firmou, enquanto instituicao, por pura ideologia, e nao é isso.
Nao to aqui querendo te ofender, só alertar mesmo.

O Pondé faz demais isso quando fala das universidades brasileiras.
Mas ele sabe que a universidade nao é tao univoca como ele diz.

Ela se firmou com uma enorme relutância em ser objetiva e descritiva, ou de se espelhar nas ciências duras. Com aquela velha desculpa de que sempre há interpretação e parcialidade, como se isso fosse razão para não se buscar a imparcialidade.

BTW, eu não fiz nenhuma generalização, falei que "boa parte dos antropólogos, especialmente os culturais e sociais, têm uma puta resistência em utilizar dados de ciências mais duras", deixando claro que não são todos que agem dessa maneira. Mas não dá pra negar que são a maioria, e que isso obviamente impacta nas conclusões predominantes. O problema é que a maioria toma essas conclusões como verdades científicas, quando na verdade estão mais para correntes filosóficas-ideológicas.

[Tche_88]

Turquia abateu agora pela manhã um caça F16 russo na Síria.

Vai dar merda...

Primeira coisa que pensei foi. "Pq diabos esse cara postou isso aqui?"

Tópico desvirtuado com sucesso haha

[carlos79]

Turquia abateu agora pela manhã um caça F16 russo na Síria.

Vai dar merda...

Primeira coisa que pensei foi. "Pq diabos esse cara postou isso aqui?"

Tópico desvirtuado com sucesso haha

Tópico desvirtuado desde priscas eras.

[Bolengo]

É obvio que não é um teoria como a evolução né, e eu não estava falando especificamente da escala de Kinsey, mesmo porque nem usei a terminologia e nem a escala dele. Não ser um teoria cientifica e sim uma hipótese não quer dizer que esteja errado também, e nesse caso, a maioria dos meta estudos que eu ja vi apontam sim para a orientação sexual em escala e não binário.

Quando eu falo que não é uma anomalia é somente pela quantidade. A não ser que você considere pessoas de olhos azuis ou ruivas como anomalias genéticas, eu não vejo muito sentido em falar isso da homossexualidade.

Sobre o negocio da prisão/marinha, pode ser facilmente explicado pela sexualidade em escala ué, a maioria desses caras não é o 0 do Kinsey. São pessoas que preferencialmente são heterosexuais, mas que ao tirar o sexo oposto do range deles...

Outro ponto é que as coisas não precisam ser "provadas" como você acha que precisam. É um fato que a homossexualidade não é questão de escolha? NÃO, não é. Mas é muito mais provável que seja, visto que praticamente TODO meta estudo sobre o assunto chega nessa mesma conclusão.

esse argumento eh meio "distorcedor" da realidade. as pessoas ruivas nao sao anomalia genetica, elas provavelmente eram maioria em seu local de origem. a miscigenacao os tornou raros devido ao fato de suas caracteristicas serem provenientes de genes recessivos. pela logica os anos vao tornar eles cada vez mais raros e relativamente extintos (considerando um longo prazo, um futuro infinito).

Sobre o negocio da prisão/marinha, pode ser facilmente explicado pela sexualidade em escala ué, a maioria desses caras não é o 0 do Kinsey. São pessoas que preferencialmente são heterosexuais, mas que ao tirar o sexo oposto do range deles...

pode sim, ctza. mas pode ser explicado por varias teses. e se for pra levar em consideracao argumentos como a navalha de occam, onde a explicacao mais simples e q exige menos premissas eh a "mais proxima da verdade", a teoria de puro condicionamento eh a que parece ser mais cabivel. lembrando q eu nao acredito q seja puro condicionamento, mas so ressaltando q o fato de uma tese fazer sentido dentro de um certo cenario, nao a solidifica.

e tb retornando ao que eu quis dizer com meu ultimo post. o assunto eh mto mais complicado, esta longe de ser solucionado pela ciencia. a maior parte dos argumentos provenientes de "politicamente corretos" sao de facil contestacao. nao deveria se educar a populacao em relacao a homofobia com enrolacoes sobre a biologia. ou ainda achar q fatores cientificos sao mais relevantes q outros. q seja uma doenca, apenas condicionamento, uma escolha ou ainda possessao demoniaca. os criterios usados pra se legislar assuntos ligados ao homossexualismo tem que ser acima de tudo os valores morais, eticos, de justica e de direitos iguais.

ao contrario do q pensa o cao, eu acho q a ciencia nao tem papel nenhum nessa parte da lei. ou nao deveria pelo menos.

Outro ponto é que as coisas não precisam ser "provadas" como você acha que precisam. É um fato que a homossexualidade não é questão de escolha? NÃO, não é. Mas é muito mais provável que seja, visto que praticamente TODO meta estudo sobre o assunto chega nessa mesma conclusão.

pra ser um fato precisa ser comprovado. so falei isso, se nao eh empirismo puro e nao deveria ser ensinado como verdade. porem concordamos, tb acho q provavelmente nao eh uma escolha.

respondeu uma pessoa que postou que ser gay é uma anomalia, dizendo que ela estava enganada, pois a Biologia demonstra que isso não é uma opção.

ue? e qual a logica? onde que o fato de de "nao ser uma opcao" contrasta com a ideia de ser uma anomalia ou nao? obvio que dai tem q definir oq eh anomalia, pq pra mim dentro do meu conceito... eh irrefutavel q eh.

O Drauzio identificou a homossexualidade com a heteressexualidade, por isso a homo não seria uma anomalia e simplesmente uma caracteristica genetica exatamente sobre o mesmo aspecto da hetero.

se puder explicar isso de forma mais detalhada eu agradeco. a principio me parece generico e vago.