Ataques em Paris

[Sam Farha - Spinoza]

@zombie

eu concordo que todo mundo puxa a brasa pra sua sardinha. Meu ponto era apenas que não existe essa interpretação literal unívoca de qualquer texto normativo. Até nas leis mais modernas existem contradições internas cuja hermenêutica exige ignorar determinados preceitos em favor de uma interpretação mais sistêmica.

Anyway, nós concordamos no geral e estamos discutindo pontos muito específicos.

Isso é o que mais existe na civilização ocidental principalmente depois de Kant.
O que é o imperativo categórico, senão isso?
A maioria das pessoas, incluindo os mais cultos (principalmente ligados a área do Direito), não problematizam isso de forma concreta.
Esse valor é a base mais profunda da nossa sociedade.

[Sam Farha - Spinoza]

@zombie, mas são imensamente maior o numero de pessoas sendo mortas, sendo discriminadas, e também não tendo possibilidade de conseguir um tratamento médico por motivos que não são religiosos. Você mesmo está usando um argumento que não é válido se aplicado do outro lado da moeda.

É totalmente cabível não aceitar a religião. Mas imho, é inconcebível acreditar que algo que permeia o homem, desde as primeiras civilizações minimamente e socialmente organizadas, é "dispensável" para o mundo. Imo a busca a um criador faz parte do ser humano, como a raiva, o amor, a tristeza, etc.

Assim como há pessoas mais/menos amorosas, mais/menos tristes, mais/menos felizes, imo existe pessoas mais/menos crentes.

Você está dizendo que sociabilidade, fraternidade ... é mais possível através das religiões em detrimento da razão?!
Qual é o potencial violento da razão?

Isso existe. Várias ideologias seculares baseadas na razão, e não na religião, foram e são extremamente violentas. O que obviamente não significa que eu ache que a religião seja uma parâmetro melhor que a razão para pautar as condutas humanas.

Eu não falei da razão no sentido instrumental.
Minha perspectiva aqui foi mais ontológica.
Mas eu até concordo que a razão (mesmo a ontológica) não funcione de forma natural, automática e harmoniosa, entre os seres humanos.
No entanto ela ainda é a melhor forma pra equacionar gradativamente tudo isso.
Ou seja: ela é a com potencial menos violento de que somos capazes.

[zombie]

gostaria que vc comentasse mais sobre isso, se pudesse. to na paz, nao eh um desafio negativo.

Só o fato de cristo pregar ostensivamente sobre o inferno pra quem segue uma crença diferente, já é uma contradição óbvia desse amor incondicional que atribuem a ele.

Amar os seus inimigos, não me parece muito condizente com fazer alguém sofrer pela eternidade só pq não "te ama". Fora isso tem o já citado fato de que ele deixa claro ao longo dos evangelhos que toda a lei do antigo testamento continua válida.

Se nós formos além dos evangelhos no novo testamento, nas partes em que Paulo começa a dar seus ensinamentos aos cristãos, aí vc vai ver toda a sorte homofobia, misoginia, etc. Comum chamar homossexuais de abomináveis, dizer que mulheres devem estar caladas e com a cabeça coberta, etc.

[RRetired]

Sim, mas a lógica deles é essa mesmo:

"Somos melhores, mais inteligentes e mais capacitados que qualquer religioso.

Qualquer religioso é pior, mais burro e menos capacitado que os ateus.

Religião é uma praga, quando não tiver mais religião no mundo o mesmo evolui. Seja qual religião for."

Saber se existe um deus ou não, nos próximos vários anos será apenas um palpite para qualquer um, isso é fato.
A diferença é que com as informações disponíveis hoje em dia, a chance do palpite do ateu estar certo é muito, MUITOOOO maior do que a de qualquer religioso.

[aerolitos]

Olha que comedia

[Sam Farha - Spinoza]

Sim, mas a lógica deles é essa mesmo:

"Somos melhores, mais inteligentes e mais capacitados que qualquer religioso.

Qualquer religioso é pior, mais burro e menos capacitado que os ateus.

Religião é uma praga, quando não tiver mais religião no mundo o mesmo evolui. Seja qual religião for."

Saber se existe um deus ou não, nos próximos vários anos será apenas um palpite para qualquer um, isso é fato.
A diferença é que com as informações disponíveis hoje em dia, a chance do palpite do ateu estar certo é muito, MUITOOOO maior do que a de qualquer religioso.

No século XVii provaram que o Deus transcendente e sobrenatural era impossível de existir.
Veio o século XVIII e Kant disse que essa prova ontológica não valia, pois o ser humano nunca seria capaz de alcançar uma verdade ontológica, haja vista que o ser humano só chega ao conhecimento através da sensibilidade.
A sensibilidade, por sua vez, inexoravelmente se transformou no limite e condição única de um saber inevitável e necessariamente parcial, sem saída nenhuma.
Os empiristas, ao seu modo, fizeram coro ao Kant.
Os kantianos apostam no Deus transcendente e sobrenatural por pensar que só a crença nesse Deus pode gerar paz perpétua.
O empiristas apostam na negação desse Deus por evidências que nunca poderão ser provadas, no entanto são evidências mais pertinentes que o contrário.
Enfim: todos negam a ontologia e com isso enterraram de vez a discussão sobre a prova de Deus (ou do Absoluto mais propriamente).

Resumindo: o Deus sobrenatural nunca poderá ser exame de quem quer que seja.
Inexoravelmente vai ser sempre uma aposta!

Por que não dizer que a razão dos cientistas (mais especificamente empiristas) no fim das contas é uma fé?!

Eu discordo que a razão seja uma fé.

Esse vídeo aqui problematiza bem a fé dos empiristas:



Eu discordo do Popper e desse falso paradoxo!

[Bolengo]

"

Sim, mas a lógica deles é essa mesmo:

"Somos melhores, mais inteligentes e mais capacitados que qualquer religioso.

Qualquer religioso é pior, mais burro e menos capacitado que os ateus.

Religião é uma praga, quando não tiver mais religião no mundo o mesmo evolui. Seja qual religião for."

Saber se existe um deus ou não, nos próximos vários anos será apenas um palpite para qualquer um, isso é fato.
A diferença é que com as informações disponíveis hoje em dia, a chance do palpite do ateu estar certo é muito, MUITOOOO maior do que a de qualquer religioso.

No século XVii provaram que o Deus transcendente e sobrenatural era impossível de existir.
Veio o século XVIII e Kant disse que essa prova ontológica não valia, pois o ser humano nunca seria capaz de alcançar uma verdade ontológica, haja vista que o ser humano só chega ao conhecimento através da sensibilidade.
A sensibilidade, por sua vez, inexoravelmente se transformou no limite e condição única de um saber inevitável e necessariamente parcial, sem saída nenhuma.
Os empiristas, ao seu modo, fizeram coro ao Kant.
Os kantianos apostam no Deus transcendente e sobrenatural por pensar que só a crença nesse Deus pode gerar paz perpétua.
O empiristas apostam na negação desse Deus por evidências que nunca poderão ser provadas, no entanto são evidências mais pertinentes que o contrário.
Enfim: todos negam a ontologia e com isso enterraram de vez a discussão sobre a prova de Deus (ou do Absoluto mais propriamente).

Resumindo: o Deus sobrenatural nunca poderá ser exame de quem quer que seja.
Inexoravelmente vai ser sempre uma aposta!

Por que não dizer que a razão dos cientistas (mais especificamente empiristas) no fim das contas é uma fé?!

Eu discordo que a razão seja uma fé.

Esse vídeo aqui problematiza bem a fé dos empiristas:



Eu discordo do Popper e desse falso paradoxo!

"

pq vc acha q a razao nao eh uma forma de feh?

[Sam Farha - Spinoza]

"

Sim, mas a lógica deles é essa mesmo:

"Somos melhores, mais inteligentes e mais capacitados que qualquer religioso.

Qualquer religioso é pior, mais burro e menos capacitado que os ateus.

Religião é uma praga, quando não tiver mais religião no mundo o mesmo evolui. Seja qual religião for."

Saber se existe um deus ou não, nos próximos vários anos será apenas um palpite para qualquer um, isso é fato.
A diferença é que com as informações disponíveis hoje em dia, a chance do palpite do ateu estar certo é muito, MUITOOOO maior do que a de qualquer religioso.

No século XVii provaram que o Deus transcendente e sobrenatural era impossível de existir.
Veio o século XVIII e Kant disse que essa prova ontológica não valia, pois o ser humano nunca seria capaz de alcançar uma verdade ontológica, haja vista que o ser humano só chega ao conhecimento através da sensibilidade.
A sensibilidade, por sua vez, inexoravelmente se transformou no limite e condição única de um saber inevitável e necessariamente parcial, sem saída nenhuma.
Os empiristas, ao seu modo, fizeram coro ao Kant.
Os kantianos apostam no Deus transcendente e sobrenatural por pensar que só a crença nesse Deus pode gerar paz perpétua.
O empiristas apostam na negação desse Deus por evidências que nunca poderão ser provadas, no entanto são evidências mais pertinentes que o contrário.
Enfim: todos negam a ontologia e com isso enterraram de vez a discussão sobre a prova de Deus (ou do Absoluto mais propriamente).

Resumindo: o Deus sobrenatural nunca poderá ser exame de quem quer que seja.
Inexoravelmente vai ser sempre uma aposta!

Por que não dizer que a razão dos cientistas (mais especificamente empiristas) no fim das contas é uma fé?!

Eu discordo que a razão seja uma fé.

Esse vídeo aqui problematiza bem a fé dos empiristas:



Eu discordo do Popper e desse falso paradoxo!

"

pq vc acha q a razao nao eh uma forma de feh?

Porquê eu penso que ela dá a si mesma a sua razão de ser (independentemente da nossa sensibilidade ou de nós mesmos como um todo) quando dizemos que 2+2=4, ou dizemos que de uma causa segui-se necessariamente um efeito ... e por aí vai em direção aos conteúdos que existem por si mesmos independentemente de nós.

[Sam Farha - Spinoza]

@Bolengo

Tentando explicar melhor: eu penso ser impossível dizer que 2+2=4 (ou algum conteúdo ontológico) é uma criação humana, temporária ...
Esse conceito (2+2=4) é uma verdade eterna por dar a si mesma a sua razão de ser como causa de si (ou causa sui em latim) na forma de uma existência infinita ou eterna (sem início, nem fim).
Pura necessidade do Real.
É claro que quando se chega no campo da ontologia isso fica mais complexo, pois inevitavelmente temos que partir de definições mais difíceis de ser compreendidas do que a definição do número dois.
O imbróglio todo é a discussão dessas definições ... a razão de ser delas ... e por aí vai ...

[clay]

Deus existe e está aqui a prova .

""

big bang esse zombie é muito troll , só deus que faz uma pepeka dessa