Ataques em Paris

[zombie]

Eu acho a comparação válida, pelo menos no sentido de mostrar pra religiosos preconceituosos que seu telhado é de vidro.

É interessante contextualizar cada texto de acordo com sua época, do ponto de vista histórico, mas pra religiosos isso não devia importar pq seu deus é, ou pelo menos deveria ser, atemporal.

O que importa nesses casos específicos imo é mostrar que confrontados com os valores da sociedade atual, ambos os códigos de conduta são igualmente atrasados. Exceto quando racionalizados e distorcidos até a, quase, adequação social.

[Picinin]

Eu acho a comparação válida, pelo menos no sentido de mostrar pra religiosos preconceituosos que seu telhado é de vidro.

É interessante contextualizar cada texto de acordo com sua época, do ponto de vista histórico, mas pra religiosos isso não devia importar pq seu deus é, ou pelo menos deveria ser, atemporal.

O que importa nesses casos específicos imo é mostrar que confrontados com os valores da sociedade atual, ambos os códigos de conduta são igualmente atrasados. Exceto quando racionalizados e distorcidos até a, quase, adequação social.

Aí você tá partindo do pressuposto de que todo religioso é um fanático que aceita literal e acriticamente os textos sagrados.

Btw, é falso também quem os códigos de conduta são igualmente atrasados. As morais de cada um dos códigos são bem diferentes, especialmente do novo testamento.

[DiegoSestito]

Eu tenho 0 simpatia por evangélico e já cansei de meter o pau na bancada evangélica, mas querer comparar evangélico com muçulmano é forçar muito a barra. Nego falar que gay, ateu ou praticante de outra religião vai pro inferno ou é aberração é imbecilidade, mas liberdade de expressão dá o direito de qualquer um falar merda. Comparar isso com aplicação da sharia, que permite castigo físico e até morte de gay e apóstata em grande parte do mundo árabe, é completamente despropositado.

Nomeia os bois ai pfv. Porque se foi pra mim, foi o maior espantalho que eu ja vi. Eu não disse em nenhum momento que a aplicação da sharia está no mesmo patamar que a encheção de saco dos evangélicos no Brasil. E ja disse que as escrituras cristãs são sim menos violentas que a islâmica, e imo com o mesmo potencial que o Judaísmo.

Os meus três únicos pontos de defesa são esses:
1- Um estado teocrático é ruim porque ele é teocrático, e não porque ele é islâmico. Um estado teocrático judaico que seguisse as leis ao pé da letra, seria um mal tão grande quanto um estado islâmico (não o grupo, um estado teocrático islâmico). Mesmo um estado teocrático cristão pode ser terrível, como já foi em alguns períodos.

2- Não da pra colocar a culpa somente no islamismo. A situação geopolítica do oriente-médio é um caos não só porque eles são islâmicos. Existem N fatores, e muitos deles mais importantes para a instabilidade desses locais do que a religião. Um deles, é a derrubada de estados quase seculares/laicos por grupos rebeldes financiados pelo ocidente.

3- Eu considero o Islã uma religião pior do que o Judaísmo e do que o Cristianismo. Mas não acho que ela deve ser exterminada a força. Assim como eu reconheço que o fluxo de refugiados pode causa problemas para a Europa, mas negar estadia para pessoas que estão sofrendo diariamente com o terror é desumano.

Era pro post do @JoseIrineu, no qual você deu like e citou, e que ele fala que se os evangélicos "ignorantes tivessem nascido em um lugar com menos estrutura, eles fariam a mesma coisa". Ou seja, dá a entender que o fundamentalismo é o mesmo, e que eles só não fazem o mesmo que os radicais islâmicos porque as condições sociais impedem.

Tá cheio de lugar tão pobre e fodido quanto o Oriente Médio (inclusive algumas regiões do Brasil), em que as religiões prevalentes não formam estados teocráticos. E, mesmo no Oriente Médio, existe diferença de desenvolvimento social entre os estados. E, via de regra, locais onde há uma maior diversidade étnica e religiosa são mais desenvolvidos que os estados exclusivamente islâmicos (Líbano, Síria Ocidental, Israel, Egito).

Eu concordo que a culpa não é só do islamismo e que ele não deve e ser perseguido. Nego consegue interpretar qualquer coisa de texto sagrado, então é perfeitamente possível uma interpretação do Corão compatível com a modernidade (e elas existem). Mas não dá pra negar que o islã é uma parte MUITO importante do problema. A ascensão das teocracias islâmicas é muito anterior à "derrubada de estados quase seculares/laicos por grupos rebeldes financiados pelo ocidente". A revolução Iraniana não teve nada a ver com o ocidente, que, na verdade, apoiou o regime quase secular (mas também bárbaro) do Saddam na Guerra Irã-Iraque. Houve diversas tentativas de estruturar politicamente aquela região, desde movimentos seculares nacionalistas a regimes seculares "socialistas", até as teocracias atuais. O nacionalismo até chegou a funcionar por algum tempo nos países árabes, e funcionou relativamente bem entre os turcos. Mas os países de origem islâmica sempre tiveram uma puta resistência à aos valores seculares ocidentais, o que, aliás, tá na raiz de vários conflitos na região. E essa resistência é principalmente islâmica.

BTW, eu acho muito nonsense essas comparações anacrônicas entre a Torá, Novo Testamento e o Corão. Tem muita barbaridade na Torá, mas são textos escritos milhares de anos antes do Corão. Se for comparar a Torá com códigos de conduta a ela contemporâneos, como o Código de Hamurabi, ela era MUITO mais avançada. Já o Corão era muito mais atrasado que a maioria dos códigos de conduta contemporâneos, ou que outros muito mais antigos.

PS: Eu não me lembro de nenhum estado teocrático cristão relevante. Os estados cristãos medievais eram muito influenciados pela Igreja, mas havia uma divisão entre o poder secular e o poder da Igreja.

Eles não fazem o mesmo que os radicais islâmicos por diversos motivos, não SOMENTE porque o Islã é inerentemente pior do que o cristianismo. A tensão lá além de religiosa, é étnica. O oriente médio tem o mesmo problema que a Iugoslava, o Cáucaso, o Sudão, a Nigéria e a Caxemira tinham/tem. São vários povos historicamente inimigos dividindo o mesmo espaço, a chance de dar merda é gigantesca.

É claro que o fundamentalismo religioso potencializa esse problema, guardada as proporções, a Irlanda sofreu com o mesmo tipo de problema que o oriente médio. Eram duas facções cristãs rivais que desestabilizavam toda a politica local, além de matar um numero considerável de pessoas. O IRA foi muito violento, fez atentado terrorista e era um grupo cristão.

Eu concordo que a resistência ao secularismo é islâmica, o que eu to dizendo é que o próprio ocidente ajuda essa resistência de N formas. O Saddam era escroto, mas o Iraque era de certa forma estável, não da nem pra comparar Iraque durante e após a derrubada dele. A Siria idem, Assad era um verme, e deveria cair mesmo. Mas era um país estável, e principalmente, a forma de derrubar ele não era financiando e colocando arma na mão de extremista religioso né?

Sobre as comparações dos livros religiosos, o zombie ja respondeu.

PS: Pra você ver, mesmo sem ser de fato estados totalmente teocráticos, olha as merdas que a igreja conseguiu fazer. Embora eu acho que vc está subestimando o poder que o clero, e principalmente o papa tinha sobre a Europa na idade média.

[Bombado]

Sim, mas a lógica deles é essa mesmo:

"Somos melhores, mais inteligentes e mais capacitados que qualquer religioso.

Qualquer religioso é pior, mais burro e menos capacitado que os ateus.

Religião é uma praga, quando não tiver mais religião no mundo o mesmo evolui. Seja qual religião for."

[Bolengo]

Sim, mas a lógica deles é essa mesmo:

"Somos melhores, mais inteligentes e mais capacitados que qualquer religioso.

Qualquer religioso é pior, mais burro e menos capacitado que os ateus.

Religião é uma praga, quando não tiver mais religião no mundo o mesmo evolui. Seja qual religião for."

a parada bombado eh que a religiao utiliza de ideias sem base logica nenhuma. pelo contrario mtas vezes, que vao contra a logica e a ciencia. entao pra alguem aceitar qualquer religiao como ideologia pra si msm, tem q estar disposto a deixar de lado argumentos solidos pra se basear em pensamentos totalmente arbitrarios. pensamentos que sao propostos e que devem ser aceitos sem contestacao. mesmo as religioes que se consideram "mais livres" e que se dizem abertas para discussao, em vdd nao sao. pois a forma correta de se contestar algo eh a logica, e no fim o argumento do lado deles vai ser sempre algo ligado a feh ou a interpretacao aberta.

e qual o perfil de alguem que aceita ideias impostas de uma forma acima de contestacao? pessoas ignorantes, sem cultura e informacao, que nao tem intencao de desenvolverem mais a fundo seu intelecto. pessoas prontas para serem "dominadas", que tendem muito mais a seguir do que liderar.

entao eh dessa linha de pensamento que se forma a ideia, esse PREconceito de que ateus em geral sao mais inteligentes. e religiosos menos inteligentes e mais incultos. oq eu considero uma verdade, quando se olha sob uma visao global. agora, eh obvio que podem e devem existir religiosos muito inteligentes, e ateus mto ignorantes e estupidos.

[zombie]

Aí você tá partindo do pressuposto de que todo religioso é um fanático que aceita literal e acriticamente os textos sagrados.

Btw, é falso também quem os códigos de conduta são igualmente atrasados. As morais de cada um dos códigos são bem diferentes, especialmente do novo testamento.

Não, eu não estou. A religião cristã em si, assim como o próprio cristo, é que diz que toda a bíblia foi divinamente inspirada, e o novo testamento não é pra ser isolado do resto do livro. Então quando vc vê o deus do antigo testamento dando uma ordem violenta aquilo é sim pra ser interpretado literalmente como ordem divina segundo a teologia cristã.

E eu sei que a maioria não é de fanáticos, e que a maioria dos religiosos cristãos não vivem como se isso fosse verdade, acredito que já deixei isso claro. Mas pergunte pra cristãos praticantes se o texto está incorreto, ou se o profeta alucinou ter ouvido deus dizendo aquilo ou whatever, e eles vão se perder em racionalizações e desculpas. "Foi deus, mas não foi deus", "ele disse, mas não quis dizer", etc.

Anyway o ponto é que possível fazer o mesmo malabarismo, de fingir que as partes problemáticas não existem, com o alcorão tb. O fato de cristianismo estar mais sob controle no presente não faz dele uma religião necessariamente superior.

[RRetired]

Os melhores posts nos tópicos que tem religião envolvida são os do @zombie. E de muito longe!!

[TheKingOfAces]

Vcs discutem pra caralho hein, acha que vão mudar o mundo discutindo isso? LOL

[Bolengo]

Aí você tá partindo do pressuposto de que todo religioso é um fanático que aceita literal e acriticamente os textos sagrados.

Btw, é falso também quem os códigos de conduta são igualmente atrasados. As morais de cada um dos códigos são bem diferentes, especialmente do novo testamento.

Não, eu não estou. A religião cristã em si, assim como o próprio cristo, é que diz que toda a bíblia foi divinamente inspirada, e o novo testamento não é pra ser isolado do resto da bíblia. Então quando vc vê o deus do antigo testamento dando uma ordem violenta aquilo é sim pra ser interpretado literalmente como ordem divina segundo a teologia cristã.

E eu sei que a maioria não é de fanáticos, e que a maioria dos religiosos cristãos não vivem como se isso fosse verdade, acredito que já deixei isso claro. Mas pergunte pra cristãos praticantes se o texto está incorreto, ou se o profeta alucinou ter ouvido deus dizendo aquilo ou whatever, e eles vão se perder em racionalizações e desculpas. "Foi deus, mas não foi deus", "ele disse, mas não quis dizer", etc.

Anyway o ponto é que possível fazer o mesmo malabarismo, de fingir que as partes problemáticas não existem, com o alcorão tb. O fato de cristianismo estar mais sob controle no presente não faz dele uma religião necessariamente superior.

na vdd, se vc enxergar sob o ponto de vista atual, sim faz dela uma religiao superior ao isla. uma religiao cujos seguidores conseguem conviver com menos intolerancia e forma menos violenta. sob um prisma politico e social, como que nao?

eh claro que um dos problemas eh a pobreza de certos povos tb. os muculmanos sao em sua maioria muito mais desprovidos de educacao do que o povo ocidental. entao predominantemente, nacoes islamicas sao facilmente manipulaveis por um estado que utiliza de uma religiao pra isso.

[zombie]

Sim, mas a lógica deles é essa mesmo:

"Somos melhores, mais inteligentes e mais capacitados que qualquer religioso.

Qualquer religioso é pior, mais burro e menos capacitado que os ateus.

Religião é uma praga, quando não tiver mais religião no mundo o mesmo evolui. Seja qual religião for."

Claro, pq o espiritismo não diz ensinar um caminho que conduz a evolução. Certo?

Vc confunde as coisas, o fato de eu acreditar que o mundo seria um lugar melhor sem crenças sobrenaturais não me torna um extremista. Isso se chama opinião, e eu sempre procuro embasar a minha com argumentos abertos a diálogo.

Eu não teria as convicções que tenho se achasse que elas tornam o mundo pior. E isso vale pra todos nós, inclusive vc.

E ao contrário do que alguns religiosos estão fazendo nesse tópico eu não discrimino pessoas por sua religião. Nem tão pouco disse que "Qualquer religioso é pior, mais burro e menos capacitado que os ateus". Vc não participa quase do tópico, mas quando posta alguma coisa é sempre na defensiva desse jeito.

Imo tá precisando relaxar e parar de imaginar ofensas que não aconteceram.