[Politica Internacional]

[gekinganger]

Acho que vcs não entenderam meu ponto.

1-talvez eu não tenha deixado claro, mas quando falei em efetividade estava incluído lá a dificuldade em traçar a linha de quem merece e quem não merece alguma ajuda. Essa não é minha única crítica.

2-eu estava falando de maneira geral e não de casos específicos. Nos casos que vc citaram fica claro que o critério de seleção é complicado e que nem todo mundo dá minoria precisa de ajuda.

Pois é, é a mesma discussão que a gente teve outro dia. Se o problema são as diferenças sócio-econômicas, que impedem um desenvolvimento cognitivo e intelectual semelhante, só as cotas sócio-econômicas fariam sentido. A lei separar cidadão por raça é racismo, e, ainda que seja pra beneficiar os desfavorecidos. No final, essa separação vai ser prejudicial aos desfavorecidos porque incentiva a segregação.

E mesmo que as cotas fossem exclusivamente sócio-econômicas, eu seria contra, porque acho que selecionar os mais aptos para as atividades que exigem maior capacidade intelectual é bom pra todo mundo. A sociedade como um todo fica ais produtiva e, consequentemente, mais rica. O problema é o sujeito que faz um trabalho intelectual ganhar 20, 30, 50 ou 100 vezes mais que o cara que faz um trabalho mais braçal.

Mas o que seleciona os mais aptos é a formação em si e não conhecimentos alheios ao tema. Não acredito que vc ache que alguém é mais apta que o outro unicamente pq vai melhor em ENEM. Na verdade é no fim da formação que vemos os mais aptos e não no começo.
E pelo visto, tirando em exatas onde a base é muito importante, em todas as outras áreas quem entrar pelas cotas tem um rendimento em muitos casos até superior do que quem entrou pela processo convencional.
Então como dizer que um cotista que se formou com coeficiente maior que um não cotista é menos apto?

Tudo pode mudar, mas não tem como basear a seleção em futurologia. Seu pensamento ta todo errado, pra variar.

- A seleção dos cotistas está sujeita às mesmas falhas, pois a prova é a mesma.

- Logo, vc pode arguir que se o cotista vai melhor que o não cotista, os cotistas e não cotistas que são eliminados iriam melhor ainda.

Eu estou falando no que acontece, já se formaram turmas de cotistas e na maioria dos casos os cotistas tinham desempenho melhor. A seleção por vestibular ou similar é só uma seleção e não uma forma de cooptar os mais competentes, mesmo pq ela não é capaz disso.

[Kleber]

@gekinganger

A sua crítica não bate com sua conclusão. Ninguém aqui disse que o método de seleção é perfeito. Só que as cotas selecionam propositadamente alguém que vá pior no processo de seleção.

A sua crítica teria como conclusão lógica: O processo de seleção precisa ser mudado.

[gekinganger]

@gekinganger

A sua crítica não bate com sua conclusão. Ninguém aqui disse que o método de seleção é perfeito. Só que as cotas selecionam propositadamente alguém que vá pior no processo de seleção.

A sua crítica teria como conclusão lógica: O processo de seleção precisa ser mudado.

Mas o processo foi mudado, parte vai pro processo antigo, e outra parte pras cotas.
No fim de um tempo, se faz uma avaliação pra ver se esse novo processo funcionou e se na média o desempenho dos alunos aumentou ou piorou depois do novo processo.
Após essa analise se viu que o desempenho na média melhorou. Pq devemos voltar então pro processo antigo?

E o processo ele sempre seleciona os melhores em sua categoria.
Da mesma forma que tem nos esportes. Existe o esporte absoluto, e existe as categorias, como feminino, paralimpico e etc...

[Kleber]

Não, o processo é o mesmo, a prova é igual.

[Gonira]

irineu, vc coloca a discussão aqui como se o ekalil estivesse fazendo uma caridade em "me aturar" que devesse me deixar eternamente grato, e não simplesmente dois caras com pontos de vista distintos investindo igualmente em uma conversa. eu hein.

imo eu só donkei sobre a kkk. todo o resto que eu disse na thread eu continuo subscrevendo.

N conheço esse Soros e n vou ficar lendo 10.000 artigos do Olavo de Carvalho, mas vc ta parecendo bem donkey comprando um discurso de que o cara ta querendo desestabilizar o ocidente pra ter mais poder.

No status quo, mesmo doando pra caralho, o cara tem um patrimônio de 25kkk. N faz nenhum sentido ele querer desestabilizar o jogo que deu condições dele ser um dos maiores vencedores.

o que ele tem na cabeça é especulação. que ele desestabiliza governos e financia revoltas, é fato documentado e assumido por ele, não precisa de olavo de carvalho pra constatar.

[gekinganger]

Não, o processo é o mesmo, a prova é igual.

O processo é diferente e não a prova.
O processo antigo selecionava os 100 (ex) melhores no geral.
Agora o processo de cotas seleciona os 50 melhores no geral, e os 50 melhores na cota (ex).

[Kleber]

Não, o processo é o mesmo, a prova é igual.

O processo é diferente e não a prova.
O processo antigo selecionava os 100 (ex) melhores no geral.
Agora o processo de cotas seleciona os 50 melhores no geral, e os 50 melhores na cota (ex).

Ok, GG.

[gekinganger]

@Kleber nosso foco tem que ser no que objetivamente é melhor.
E querendo ou não o sistemas de cotas gerou um desempenho melhor que o sistema antigo. Opinião pessoal e filosofica não tem valor nenhum perante a realidade. Se um dia se descobrir que sorteio é a melhor forma de processo, devemos mudar pro sorteio.

[gekinganger]

@Kleber vc é contra o esporte feminino? Já que elas ocupam o espaço de pessoas que são notoriamente melhores que elas?

Ou o fato delas serem as melhores da categoria delas e quem elas tirou a vaga seriam os "medianos" no geral não é relevante.
É a mesma coisa no sistema de cotas, vc retira os medianos, que passariam na rabeira no processo antigo e coloca os melhores nas suas categorias, que seriam os negros, indigenas e economicamente desfavorecidos.

[ekalil]

irineu, vc coloca a discussão aqui como se o ekalil estivesse fazendo uma caridade em "me aturar" que devesse me deixar eternamente grato, e não simplesmente dois caras com pontos de vista distintos investindo igualmente em uma conversa. eu hein.

imo eu só donkei sobre a kkk. todo o resto que eu disse na thread eu continuo subscrevendo.

N conheço esse Soros e n vou ficar lendo 10.000 artigos do Olavo de Carvalho, mas vc ta parecendo bem donkey comprando um discurso de que o cara ta querendo desestabilizar o ocidente pra ter mais poder.

No status quo, mesmo doando pra caralho, o cara tem um patrimônio de 25kkk. N faz nenhum sentido ele querer desestabilizar o jogo que deu condições dele ser um dos maiores vencedores.

o que ele tem na cabeça é especulação. que ele desestabiliza governos e financia revoltas, é fato documentado e assumido por ele, não precisa de olavo de carvalho pra constatar.

Eu tenho uma profunda dificuldade em achar que nego vai se envolver e financiar os mais diversos projetos ao redor do mundo há uns 40 anos com o simples intuito de gerar instabilidade no mercado e capitalizar em cima disso (o que nem é tão fácil aliás, já que ele ainda precisa acertar o lado do investimento).

Pra mim faz mto mais sentido pensar que o cara é um megalomaníaco que se diverte impondo a pauta dele com o dinheiro que tem.