[Politica Internacional]

[ekalil]

Eu desenvolvi melhor minha opinião sobre esse assunto.
E tenho que reconhecer, o @ekalil, o @Alvinho e @PebaVermelho e outros que estão "do mesmo lado" estão mais certos nessa do que eu estava antes.

Tinha uma variável que eu não estava vendo.
Direitos precisam ser iguais a todos, isso todo mundo concorda e por isso eu defendi que ninguém tinha que ir lá acabar com a manifestação desses supremacistas brancos, pois era pacífica. ERRADO, completamente errado!

Ninguém é superior a ninguém, sendo assim é preciso rever os limites da liberdade de expressão e manifestação. Toda mensagem que transmite superioridade para alguém e inferioridade para outro deve ser impedida (aqui entra que a manifestação não tinha nem que ter sido autorizada, como foi então deve ser combatida mesmo).

Não pode haver espaço para ninguém que queria se sentir superior ao outro.
Mas dito isso é preciso observar que o lado que está defendendo isso tem muitos erros também, principalmente nas chamadas "ações afirmativas", pois aí um grupo fica sendo privilegiado perante outros e o direito não se torna igual, causando assim uma inversão da situação.

Não dá para jogar todo branco, principalmente homem branco no mesmo saco de racistas.
Essa situação toda é muito sick, é muito fácil o lado certo se perder e tornar errado.

Apesar que o lado que um lado dessa discussão aqui está mais próximo do certo do que o outro, nenhum está completamente certo. Todo mundo precisa rever a situação toda.

Sobre as acoes afirmativas, a minha maior critica eh sobre a efetividade delas. O que eu acho, sinceramente, uma maluquice, eh achar que em algum momento a vida de um negro, gay ou mulher vai ser melhor que a do homem branco por causa delas.

[Picinin]

Eu concordo q o estado deve deter o monopolio da violencia, mas as leis vem da necessidade do povo. Por isso q no Brasil seria ilegal essas passeatas, porem o estado falha em cumprir o seu papel.

Novamente, quando o estado falha de cumprir um de seus papeis(manter a ordem), sempre vao existir reacoes, e os antifas nada mais sao dq um efeito colateral de um estado q tem uma postura q nao serve/serviu mais o intersse do seu povo. Nem sempre oq legal eh correto, e oq ilegal eh incorreto. Como por exemplo em 2017 ainda temos paises q ser homosexual eh um crime passivel de morte.
Where is it illegal to be gay? - BBC News

Então eu imagino que você não vai se importar quando a população linchar ou amarrar bandido em poste, já que o Estado falhou em cumprir seu papel de garantir a segurança pública.

[Fidelis]

Eu desenvolvi melhor minha opinião sobre esse assunto.
E tenho que reconhecer, o @ekalil, o @Alvinho e @PebaVermelho e outros que estão "do mesmo lado" estão mais certos nessa do que eu estava antes.

Tinha uma variável que eu não estava vendo.
Direitos precisam ser iguais a todos, isso todo mundo concorda e por isso eu defendi que ninguém tinha que ir lá acabar com a manifestação desses supremacistas brancos, pois era pacífica. ERRADO, completamente errado!

Ninguém é superior a ninguém, sendo assim é preciso rever os limites da liberdade de expressão e manifestação. Toda mensagem que transmite superioridade para alguém e inferioridade para outro deve ser impedida (aqui entra que a manifestação não tinha nem que ter sido autorizada, como foi então deve ser combatida mesmo).

Não pode haver espaço para ninguém que queria se sentir superior ao outro.
Mas dito isso é preciso observar que o lado que está defendendo isso tem muitos erros também, principalmente nas chamadas "ações afirmativas", pois aí um grupo fica sendo privilegiado perante outros e o direito não se torna igual, causando assim uma inversão da situação.

Não dá para jogar todo branco, principalmente homem branco no mesmo saco de racistas.
Essa situação toda é muito sick, é muito fácil o lado certo se perder e tornar errado.

Apesar que o lado que um lado dessa discussão aqui está mais próximo do certo do que o outro, nenhum está completamente certo. Todo mundo precisa rever a situação toda.

Sobre as acoes afirmativas, a minha maior critica eh sobre a efetividade delas. O que eu acho, sinceramente, uma maluquice, eh achar que em algum momento a vida de um negro, gay ou mulher vai ser melhor que a do homem branco por causa delas.

Eu já dei esse exemplo aqui em um outro momento mas vou cita-lo novamente.

Uma família muito pobre, bem pobre mesmo, daqueles que precisam de bolsa família.
O primeiro filho do primeiro casamento, que era com um homem branco, o filho nasceu branco.
O segundo filho do segundo casamento, que era com um homem negro, o filho nasceu negro.
Mesma família, estudou nas mesmas escolas, teve a mesma situação financeira, etc, etc.

Para entrar na faculdade o irmão negro terá uma vantagem CERTA.
Pode acontecer da vida do irmão negro ser mais difícil do que do irmão branco, dificuldades tipo para conseguir emprego ou sofrer um preconceito aqui ou outro ali, pode. Existe a possibilidade mas ela não é uma certeza quanto a certeza de vantagem sobre o irmão branco na hora de entrar na faculdade.

Esse caminho de ações afirmativas é extremamente perigoso, pode começar de forma meio que inocente e quando se percebe já criou uma situação bastante escrota para algumas pessoas, e isso não é nada difícil de acontecer.

[Picinin]

Eu desenvolvi melhor minha opinião sobre esse assunto.
E tenho que reconhecer, o @ekalil, o @Alvinho e @PebaVermelho e outros que estão "do mesmo lado" estão mais certos nessa do que eu estava antes.

Tinha uma variável que eu não estava vendo.
Direitos precisam ser iguais a todos, isso todo mundo concorda e por isso eu defendi que ninguém tinha que ir lá acabar com a manifestação desses supremacistas brancos, pois era pacífica. ERRADO, completamente errado!

Ninguém é superior a ninguém, sendo assim é preciso rever os limites da liberdade de expressão e manifestação. Toda mensagem que transmite superioridade para alguém e inferioridade para outro deve ser impedida (aqui entra que a manifestação não tinha nem que ter sido autorizada, como foi então deve ser combatida mesmo).

Não pode haver espaço para ninguém que queria se sentir superior ao outro.
Mas dito isso é preciso observar que o lado que está defendendo isso tem muitos erros também, principalmente nas chamadas "ações afirmativas", pois aí um grupo fica sendo privilegiado perante outros e o direito não se torna igual, causando assim uma inversão da situação.

Não dá para jogar todo branco, principalmente homem branco no mesmo saco de racistas.
Essa situação toda é muito sick, é muito fácil o lado certo se perder e tornar errado.

Apesar que o lado que um lado dessa discussão aqui está mais próximo do certo do que o outro, nenhum está completamente certo. Todo mundo precisa rever a situação toda.

Sobre as acoes afirmativas, a minha maior critica eh sobre a efetividade delas. O que eu acho, sinceramente, uma maluquice, eh achar que em algum momento a vida de um negro, gay ou mulher vai ser melhor que a do homem branco por causa delas.

Um negro de família classe A que passa num concurso top pelas cotas vai ter uma vida muito melhor do que a de 98% dos brasileiros por causa da cota.

[brunoarbo]

@Gonira,

Sabe o que eh estranho no seu posicionamento? Ele nao bate com a sua personalidade (ou pelo menos a personalidade que vc deixava transparecer no forum). Eh o que o @JoseIrineu falou, nem parece a mesma pessoa.

Tipo, tenta parar um pouco e pensar pq vc acha as ideias de esquerda tao ruins. Esquece esses grupos todos e vamos dividir o assunto em duas partes: economia e liberdades individuais.

Em economia o cara pode querer mta, pouca ou nenhuma intervencao do estado, falando a grosso modo. Eu particularmente prefiro pouca, ja que acho o estado ineficiente. Mas uma boa parte da galera que quer mta intervencao nao eh um comunista malvadao. Ele apenas quer que o estado meio que iguale a condicao de todo mundo, usando impostos pra dar uma qualidade de vida basica pra todos.

Enfim, se vc sair dessa discussao de coxinha vs petralha vs fan boy de mises e qualquer outro rotulo a discussao eh apenas sobre como melhorar as coisas. E sabe o que eh pior? Nao existe resposta absolutamente certa. Vc tem seu posicionamento, as coisas que acredita, mas ninguem tem uma formula magica de fazer tudo dar certo.

Sobre liberdades individuais a gente vai falar sobre direitos de minorias, como negros, mulheres, gays e tudo mais. Direito de usar drogras, de portar armas. Enfim, de viver sua vida sem achar que eh melhor que ninguem e sem que ninguem fique dizendo o que poe e o que nao pode. Tipo, vc eh contra isso?

Enfim, se vc esquecer Trump, Hillary, Bolsonaro, Lula, Olavo de Carvalho, Soros e todos esses personagens, com que lado vc se alinha nas questoes acima? E pq?

Tb acho que esse posicionamento tá incoerente.

O cara gastou todo o dinheiro da galera com delivery, uma atitude claramente vinculada à esquerda, mais ou menos como o PT gastando todo o nosso dinheiro saudando a mandioca e criando projetos de tomadas de 3 pinos.

Aí de uma hora pra outra vem querer dar uma de defensor da moral e bons costumes e falar mal da Dilmãe. Pra cima de mim não vai colar essa daí!

[ekalil]

Acho que vcs não entenderam meu ponto.

1-talvez eu não tenha deixado claro, mas quando falei em efetividade estava incluído lá a dificuldade em traçar a linha de quem merece e quem não merece alguma ajuda. Essa não é minha única crítica.

2-eu estava falando de maneira geral e não de casos específicos. Nos casos que vc citaram fica claro que o critério de seleção é complicado e que nem todo mundo dá minoria precisa de ajuda.

[JoseIrineu]

oi irinoia. tamo junto mano, mas se a patota tá certa e o ekalol tá errado, que que eu posso fazer?

se o lance da dívida faz parte do que vc considerou como "ir pro outro lado", o que posso dizer é que isso foi um cagaço involuntário, não consequência de alguma mudança de personalidade ou algo assim.

se vc só tá falando do meu endireitamento político mesmo, agradeça à terrorista e boneco de ventríloquo dilma vana rousseff, quem me fez perder de vez a paciência com esse pessoal do lado errado foi ela.

Reli meu post pra ver se tinha citado algo sobre dívida, mas não citei, acho que meu post foi suficiente claro. Eu não tenho a paciência ou o tempo do Kalil pra ficar discutindo a mesma coisa over and over.

Vai pro lado que vc quiser ir, eu não faço parte da patrulha ideológica, mas seja de que lado estiver não donka. Meu ponto é só esse, como vc passou a donkar absurdamente e ainda ter orgulho disso, mas foda-se tb, nem te conheço pessoalmente e não vai mudar nada na minha vida vc donkar ou não.

Sobre discordar, já cansei de dizer aqui que um dos caras que eu mais respeito nas ideias é o Cezar e um cara que discordamos em essência em quase tudo. O problema não é, nem nunca foi discordar, outro que discordo direto é o Picinin.

O problema é donkar e ter orgulho disso.

[Picinin]

Acho que vcs não entenderam meu ponto.

1-talvez eu não tenha deixado claro, mas quando falei em efetividade estava incluído lá a dificuldade em traçar a linha de quem merece e quem não merece alguma ajuda. Essa não é minha única crítica.

2-eu estava falando de maneira geral e não de casos específicos. Nos casos que vc citaram fica claro que o critério de seleção é complicado e que nem todo mundo dá minoria precisa de ajuda.

Pois é, é a mesma discussão que a gente teve outro dia. Se o problema são as diferenças sócio-econômicas, que impedem um desenvolvimento cognitivo e intelectual semelhante, só as cotas sócio-econômicas fariam sentido. A lei separar cidadão por raça é racismo, e, ainda que seja pra beneficiar os desfavorecidos. No final, essa separação vai ser prejudicial aos desfavorecidos porque incentiva a segregação.

E mesmo que as cotas fossem exclusivamente sócio-econômicas, eu seria contra, porque acho que selecionar os mais aptos para as atividades que exigem maior capacidade intelectual é bom pra todo mundo. A sociedade como um todo fica ais produtiva e, consequentemente, mais rica. O problema é o sujeito que faz um trabalho intelectual ganhar 20, 30, 50 ou 100 vezes mais que o cara que faz um trabalho mais braçal.

[guioday]

@Picinin

Deixa eu tentar entender uma coisa...

Claro que o sistema de cotas não é perfeito e a discussão sobre o assunto é necessária. Porém vejo muita crítica que pra mim fica parecendo que a pessoa é contra cotas ou qualquer ação afirmativa e se aproveita de alguma falha para depreciar as ações como um todo.

Pergunta direta:
Você prefere o sistema de cotas para entrar em universidades (do jeito que é hoje) ou nenhuma?

Pergunta geral:
Acha que ações afirmativas são necessárias (precisando de ajustes ou não)?

[guioday]

@Picinin

Acabou meio que respondendo acima.

"Se o problema são as diferenças sócio-econômicas, que impedem um desenvolvimento cognitivo e intelectual semelhante..."

Pelo jeito então você tem dúvidas se de fato as diferenças sócio-econômicas, que impedem um desenvolvimento cognitivo e intelectual.

"E mesmo que as cotas fossem exclusivamente sócio-econômicas, eu seria contra, porque acho que selecionar os mais aptos para as atividades que exigem maior capacidade intelectual é bom pra todo mundo"

Esses mais aptos são os que tiveram mais oportunidades ou porque herdaram uma capacidade maior?

"O problema é o sujeito que faz um trabalho intelectual ganhar 20, 30, 50 ou 100 vezes mais que o cara que faz um trabalho mais braçal."

Talvez esse seja o problema, ou um dos problemas... Tem alguma sugestão pra amenizar?