[Politica Internacional]

[Fonteles]

Só um ídolo como esse para achar que a imprensa não chama os extremistas radicais do Daesh de terroristas (o que para as pessoas normais é algo ainda pior do que ser taxado de mero supremacista).

[Tche_88]

Qual a diferença dos supremacistas brancos dos supremacistas islâmicos?

[Bolengo]

Novo ataque na Espanha.

Mais quantos serão necessários para proibirem os veículos?

nem adianta. tudo q uns q nem o fonteles veem pela frente, depois de charlottesville, sao os supremacistas brancos. uns imbecis nazistas, q independente de nazismo ser de esquerda ou de direita, ngm quer eles do mesmo lado. tanto q ta essa discussao que nao leva a nada rolando, sobre qual espectro politico nazismo faz parte. todo mundo fazendo questao de se livrar dessas merda q foram cagadas no parto, neo nazistas acefalos desumanos. a direita dizendo q eh de esquerda e a esquerda dizendo q eh de direita.

so que tem uma coisa, a esquerda faz questao de pegar no colo e passar a mao na cabeca do islã. fazem questao de pregar q eh uma religiao de paz. q existem muçulmanos de boa indole, existem. mas a ideologia em si levada ao peh da letra eh nojenta e criminosa, e nao sao poucos q a interpretam ipsis literis.

quem q ta espalhando terror no mundo hoje? sao os supremacistas brancos? ta na hora de adicionar mais uns ae na lista dos inimigos da humanidade.

esses doentes tinham q aprender com esse cara aqui.

[Ace One]

Qual a diferença dos supremacistas brancos dos supremacistas islâmicos?

Os SB são escrotos, mas pelo menos não sao seguidores de um ladrão de cabras pedófilo.

[Fonteles]

Tchau, chatos. Fold.

[Major Kong]

Tá loko, a coisa tá ficando grande, os depredadores malucos dos antifas já contam com o apoio financeiro do Soros e a total vista grossa da esquerda/imprensa e agora esquerdistas radicais tão recebendo mais apoios.
https://www.infowars.com/apple-ceo-d...r-left-groups/


Nesses episódios abaixo a esquerda/imprensa nunca ficou enfezada, estavam ocupados em aliviar/passar pano/fazer vista grossa para o terrorismo muçulmano.



Gab(rede free speech do pessoal da direita que se mobilizou depois que foram varridos do twitter) foi removido pelo Google da play store.

[Kleber]

Gabaritou.

Me surpreendi positivamente com o Rafinha aí. É bem isso, gabaritou.

desgabaritou

LOL, hahahah

Discurso de ódio não deve ser admitido mesmo. Expressar a subjugação de uma raça por outra não deve ser tolerado (como não é). Nenhum direito é absoluto (talvez, a única exceção é o direito de não ser escravizado), e a liberdade de expressão também não deve ser.

Eu acho interessantes os argumentos contrários, mas essa é a minha conclusão no momento, para a indignação do Riverwinner, lol.

Esse conceito de que "nenhum direito é absoluto" virou um mantra jurídico que não tem quase mais significado. Com bem salientou Eros GRau (não vou citar certinho): Quando esta corte quer retirar algum direito, basta lembrar que nenhum direito é absoluto.

Daniel Sarmento também diz que nunca se considerou direitos como absolutos, e que a discussão é semântica. O que tem que se definir é o núcleo essencial (outro conceito muito aberto). E se vc especificar muito os direitos, usando uma teoria muito interna, vai achar VÁRIOS direitos absolutos (simplesmente por eles serem apenas núcleo de outros). No seu exemplo ( de Bobbio e BArroso): Direito a não ser escravizado, não passa de núcleo essencial do direito à liberdade e dignidade da PH.

Então, continuam a liberdade e a dignidade não sendo absolutos. Eu posso dizer que o direito de contestar uma inicial é absoluto, mas o devido processo legal nem sempre é absoluto (ex: pena de morte em tempo de guerra e em campanha). Posso dizer que o direito de ajuizar uma Petição Inicial é absoluto, que o direito de não ser torturado é absoluto (esse tem quem defenda não ser), o direito de não ser estuprado é absoluto (novamente, não passa de núcleo de liberdade, dignidade etc).

A liberdade de expressão também não é absouta. Ex: Eu não posso queimar pneus, quebrar vidros do banco para "me expressar". Agora, na minha opinião (minoritária), a FALA/PALAVRA/ESCRITA é o núcleo essencial da liberdade de expressão, devendo ser permitida. Mas, num país que queimar dinheiro ou queimar a bandeira nacional são crimes, é bem óbvio que a liberdade de expressão não é nada absoluta.

[Kleber]

Para quem quiser ler uma opinião muito bem embasada, apesar de totalmente diferente da minha, indico: http://www.dsarmento.adv.br/content/...l-sarmento.pdf

É um cara bem de esquerda, constitucionalista, ao meu ver, melhor do Brasil.

Conclusão dele:


É chegada a hora de concluir. Em síntese, o caminho adotado pelo Brasil, queaceita as restrições à liberdade de expressão voltadas ao combate do preconceito e daintolerância contra minorias estigmatizadas, parece-nos correto, tanto sob o ponto devista jurídico como moral. Ele está em plena consonância com a normativainternacional sobre direitos humanos e com a jurisprudência constitucional da maioriadas democracias liberais modernas – os Estados Unidos, neste particular, é querepresentam a exceção. Contudo, num país como o nosso, em que a cultura da liberdadede expressão ainda não deitou raízes, há que se ter cautela e equilíbrio no percurso destecaminho, para que os nobres objetivos de promoção da tolerância e de defesa dosdireitos humanos dos excluídos não resvalem para a perigosa tirania do politicamentecorreto.

[Kleber]

@guioday

Não li os artigos que vc colou, mas se defendem qualquer limitação na expressão de opiniões eu discordo frontalmente.

Discordo também desses projetos que querem proibir a disseminação do comunismo, p.ex.

Ps - @Fonteles Por uma coincidência bizarra, a citação do Eros Grau estava na página seguinte a qual eu estava lendo no livro do Aury.

"(...) Não há direitos absolutos. E, tal como tem sido em nosso tempo pronunciada dessa máxima se faz gazua apta a arrombar toda e qualquer garantia constitucional. Deveras, a cada direito que se alega o juiz responderá que esse direito existe, sim, mas não é absoluto, porquanto não se aplica ao caso (...)" HC 95.009-4/sp

[Fonteles]

@Kleber, eu não gosto de apresentar discussões jurídicas nesse fórum, porque ninguém vai absorver, e o debate acaba ficando elitizado entre duas ou três pessoas.

De qualquer forma, eu peço desculpas, mas eu não vou te responder, pois eu não vou mais participar aqui do Maisev. Mas, já que você tem curiosidade, os textos que eu me baseei para tomar a minha conclusão são os do Ingo W. Sarlet (no curso de direito constitucional que ele tem com o Marinoni), do Bernardo G. Fernandes (Curso) e do Paulo Gonet Branco (no curso com o Gilmar Mendes), em que se discute a jurisprudência brasileira sobre o tema. É bom salientar que a doutrina majoritária não adere a possibilidade o hate speech ser tolerado no Brasil. Leia esses textos, são bem resumidos (como em todo manual ou curso).

Mas a crítica do Eros Grau que você trouxe eu vou levar comigo, porque ela é boa realmente.