[Politica Internacional]

[Bolengo]

https://www.nexojornal.com.br/expres...s-intolerantes

"O que é o Paradoxo da Tolerância

O debate em relação à tolerância com discursos de ódio não é novo. Ele aponta para o que o filósofo austríaco Karl Raimund Popper chamou, em 1945, de Paradoxo da Tolerância.

Segundo Popper, esse paradoxo se apresenta da seguinte maneira: se a tolerância for levada ao extremo de não impedir qualquer tipo de discurso de ódio, as pessoas tolerantes acabarão, elas mesmas, sendo destruídas em algum momento pelos intolerantes.

A teoria se chama “paradoxo” exatamente porque, para Popper, a tolerância só pode seguir existindo numa sociedade se seus defensores se dispuserem a também ser intolerantes com os intolerantes.

A teoria de Popper foi desenvolvida quando os judeus, como ele, estavam sendo perseguidos e mortos pelo regime nazista na Europa, nos anos 1930 e 1940. Os defensores do nazismos reapareceram agora, na marcha de Charlottesville."

esse popper ta falando cada asneira eim.

fosse assim a gente tem qser intolerante com MTO mais gente, e vai ser uma confusao generalizada. um caos.

contra atitudes intolerantes com ctza tem q ser intolerante. ja contra ideologias intolerantes... se for pra partir por essa logica o mundo iria ser 100% violencia.

[FrAAnKK Jr]

Então por esse paradoxo, o lema "Bandido bom é bandido morto" passa ser 100% ok?

[Major Kong]

@Kleber qual sua opinião sobre a apologia ao crime e a relação/diferenciação com a liberdade de expressão?

Sou contra crimes de opinião, mas não sei se contra qualquer crime cometido pela palavra. Fico na dúvida se n seria melhor resolver a calúnia, p.ex., apenas no âmbito da indenização.

Me parece claro que a denunciação caluniosa deva ser punida (Ex: pessoa dolosamente vai à polícia e diz que alguém cometeu um crime, mesmo sabendo mentira), mas tb n sei a melhor forma.

Apologia eu acho que não deveria ser punida abstratamente, mas é considerado participação a instigação a um crime que realmente aconteça.

Tem um leading case, no STF, de um editor de livros anti-semita. O STF entendeu, por maioria, que não era exercício da liberdade de expressão, porque a prática anti-semitista configura crime de racismo.

ConJur - "STF está certo ao condenar editor nazista por racismo."

Eu sei, no Brasil não há liberdade de expressão de verdade. Liberdade pra falar oq n tem problema n é liberdade.

Brandenburg vs Ohio

[Kleber]

https://www.nexojornal.com.br/expres...s-intolerantes

"O que é o Paradoxo da Tolerância

O debate em relação à tolerância com discursos de ódio não é novo. Ele aponta para o que o filósofo austríaco Karl Raimund Popper chamou, em 1945, de Paradoxo da Tolerância.

Segundo Popper, esse paradoxo se apresenta da seguinte maneira: se a tolerância for levada ao extremo de não impedir qualquer tipo de discurso de ódio, as pessoas tolerantes acabarão, elas mesmas, sendo destruídas em algum momento pelos intolerantes.

A teoria se chama “paradoxo” exatamente porque, para Popper, a tolerância só pode seguir existindo numa sociedade se seus defensores se dispuserem a também ser intolerantes com os intolerantes.

A teoria de Popper foi desenvolvida quando os judeus, como ele, estavam sendo perseguidos e mortos pelo regime nazista na Europa, nos anos 1930 e 1940. Os defensores do nazismos reapareceram agora, na marcha de Charlottesville."

Eu não defendo a tolerância no sentido de deixar os caras fazerem o que quiserem, mas a de fala/opinião. E dar liberdade de expressão não significa não contra atacar (pq a liberdade é pra todos os lados).

E acho essa de "ser intolerante contra o intolerante" mt perigoso, pq quem decide quem é o intolerante? Se vc perguntar para o doido nazi ali, ele vai dizer que intolerante são os negros e judeus. Se perguntar para um segmento da esquerda brasileira, vão te responder que os intolerantes são os opressores, e que os opressores são quaisquer homens brancos.

P.ex., eu vi gente defendendo a ovada no Dória e que na verdade deveriam era ter agredido fisicamente, pq "fascista se combate na ponta do fuzil".

Entende o problema?
Sempre que vc veta um tipo de discurso, vai ter que ter alguém para dizer que tipo de discurso deve ser vetado, ou pelo menos qual se enquadra no veto. Logo, não há liberdade, mas discricionariedade daquele que manda.

Ex: Na Rússia pode ser considerado discurso de ódio dizer que o casamento gay é direito, na Venezuela dizer que Maduro é ditador.

[Bolengo]

@Kleber qual sua opinião sobre a apologia ao crime e a relação/diferenciação com a liberdade de expressão?

Sou contra crimes de opinião, mas não sei se contra qualquer crime cometido pela palavra. Fico na dúvida se n seria melhor resolver a calúnia, p.ex., apenas no âmbito da indenização.

Me parece claro que a denunciação caluniosa deva ser punida (Ex: pessoa dolosamente vai à polícia e diz que alguém cometeu um crime, mesmo sabendo mentira), mas tb n sei a melhor forma.

Apologia eu acho que não deveria ser punida abstratamente, mas é considerado participação a instigação a um crime que realmente aconteça.

Tem um leading case, no STF, de um editor de livros anti-semita. O STF entendeu, por maioria, que não era exercício da liberdade de expressão, porque a prática anti-semitista configura crime de racismo.

ConJur - "STF está certo ao condenar editor nazista por racismo."

Eu sei, no Brasil não há liberdade de expressão de verdade. Liberdade pra falar oq n tem problema n é liberdade.

Brandenburg vs Ohio

interessante, mas msm assim vc nao acha q deixa um espaco grande pra subjetividade?

[Tche_88]

Caralho maluco. Eu sempre acreditei que o Major Kong sabia do que estava falando, ainda assim tinha coisas que de vez em quando eu ficava em dúvida. Mas depois dessas últimas postagens, nunca mais.

Dia 23 vai fazer aniversário de 7 anos que ele coloca os facistas de esquerda desse fórum no bolso. E tem gente que fala que ele é donk, ahahahah.

Major é top 5 fácil. Ele está em um nível muito acima da média, a maioria nem se quer entende as humilhadas que ele dá na galera.

[guioday]

https://www.nexojornal.com.br/expres...s-intolerantes

"O que é o Paradoxo da Tolerância

O debate em relação à tolerância com discursos de ódio não é novo. Ele aponta para o que o filósofo austríaco Karl Raimund Popper chamou, em 1945, de Paradoxo da Tolerância.

Segundo Popper, esse paradoxo se apresenta da seguinte maneira: se a tolerância for levada ao extremo de não impedir qualquer tipo de discurso de ódio, as pessoas tolerantes acabarão, elas mesmas, sendo destruídas em algum momento pelos intolerantes.

A teoria se chama “paradoxo” exatamente porque, para Popper, a tolerância só pode seguir existindo numa sociedade se seus defensores se dispuserem a também ser intolerantes com os intolerantes.

A teoria de Popper foi desenvolvida quando os judeus, como ele, estavam sendo perseguidos e mortos pelo regime nazista na Europa, nos anos 1930 e 1940. Os defensores do nazismos reapareceram agora, na marcha de Charlottesville."

Eu não defendo a tolerância no sentido de deixar os caras fazerem o que quiserem, mas a de fala/opinião. E dar liberdade de expressão não significa não contra atacar (pq a liberdade é pra todos os lados).

E acho essa de "ser intolerante contra o intolerante" mt perigoso, pq quem decide quem é o intolerante? Se vc perguntar para o doido nazi ali, ele vai dizer que intolerante são os negros e judeus. Se perguntar para um segmento da esquerda brasileira, vão te responder que os intolerantes são os opressores, e que os opressores são quaisquer homens brancos.

P.ex., eu vi gente defendendo a ovada no Dória e que na verdade deveriam era ter agredido fisicamente, pq "fascista se combate na ponta do fuzil".

Entende o problema?
Sempre que vc veta um tipo de discurso, vai ter que ter alguém para dizer que tipo de discurso deve ser vetado, ou pelo menos qual se enquadra no veto. Logo, não há liberdade, mas discricionariedade daquele que manda.

Ex: Na Rússia pode ser considerado discurso de ódio dizer que o casamento gay é direito, na Venezuela dizer que Maduro é ditador.

"E acho essa de "ser intolerante contra o intolerante" mt perigoso, pq quem decide quem é o intolerante? Se vc perguntar para o doido nazi ali, ele vai dizer que intolerante são os negros e judeus. Se perguntar para um segmento da esquerda brasileira, vão te responder que os intolerantes são os opressores, e que os opressores são quaisquer homens brancos. "

O caso é que alguns consideram que o discurso de ódio ultrapassa o limite da liberdade de expressão. Estou falando de discursos onde é consenso a classificação como discurso de ódio (como superioridade racial e coisas do tipo). Esses são os que devem ser combatidos.

"Ex: Na Rússia pode ser considerado discurso de ódio dizer que o casamento gay é direito, na Venezuela dizer que Maduro é ditador."

Esses seus exemplos estão equivocados.

Acho que o que você quis dizer que essas falas podem ser consideradas crimes nesses lugares, mas está longe de ser considerado discurso de ódio.

[lagostinha]

É ridículo ficar falando que nazismo é esquerda. Nem sei pq vcs dão corda (lol eu falando isso).

Na verdade é mais uma vez a confusão causada por dividir tudo um eixo único e não em dois pelo menos.

Eu pensava isso Tb até let uma semana atrás como funcionava o nazismo e pq ele se enquadrava na esauerda

[Kleber]

https://www.nexojornal.com.br/expres...s-intolerantes

"O que é o Paradoxo da Tolerância

O debate em relação à tolerância com discursos de ódio não é novo. Ele aponta para o que o filósofo austríaco Karl Raimund Popper chamou, em 1945, de Paradoxo da Tolerância.

Segundo Popper, esse paradoxo se apresenta da seguinte maneira: se a tolerância for levada ao extremo de não impedir qualquer tipo de discurso de ódio, as pessoas tolerantes acabarão, elas mesmas, sendo destruídas em algum momento pelos intolerantes.

A teoria se chama “paradoxo” exatamente porque, para Popper, a tolerância só pode seguir existindo numa sociedade se seus defensores se dispuserem a também ser intolerantes com os intolerantes.

A teoria de Popper foi desenvolvida quando os judeus, como ele, estavam sendo perseguidos e mortos pelo regime nazista na Europa, nos anos 1930 e 1940. Os defensores do nazismos reapareceram agora, na marcha de Charlottesville."

Eu não defendo a tolerância no sentido de deixar os caras fazerem o que quiserem, mas a de fala/opinião. E dar liberdade de expressão não significa não contra atacar (pq a liberdade é pra todos os lados).

E acho essa de "ser intolerante contra o intolerante" mt perigoso, pq quem decide quem é o intolerante? Se vc perguntar para o doido nazi ali, ele vai dizer que intolerante são os negros e judeus. Se perguntar para um segmento da esquerda brasileira, vão te responder que os intolerantes são os opressores, e que os opressores são quaisquer homens brancos.

P.ex., eu vi gente defendendo a ovada no Dória e que na verdade deveriam era ter agredido fisicamente, pq "fascista se combate na ponta do fuzil".

Entende o problema?
Sempre que vc veta um tipo de discurso, vai ter que ter alguém para dizer que tipo de discurso deve ser vetado, ou pelo menos qual se enquadra no veto. Logo, não há liberdade, mas discricionariedade daquele que manda.

Ex: Na Rússia pode ser considerado discurso de ódio dizer que o casamento gay é direito, na Venezuela dizer que Maduro é ditador.

"E acho essa de "ser intolerante contra o intolerante" mt perigoso, pq quem decide quem é o intolerante? Se vc perguntar para o doido nazi ali, ele vai dizer que intolerante são os negros e judeus. Se perguntar para um segmento da esquerda brasileira, vão te responder que os intolerantes são os opressores, e que os opressores são quaisquer homens brancos. "

O caso é que alguns consideram que o discurso de ódio ultrapassa o limite da liberdade de expressão. Estou falando de discursos onde é consenso a classificação como discurso de ódio (como superioridade racial e coisas do tipo). Esses são os que devem ser combatidos.

"Ex: Na Rússia pode ser considerado discurso de ódio dizer que o casamento gay é direito, na Venezuela dizer que Maduro é ditador."

Esses seus exemplos estão equivocados.

Acho que o que você quis dizer que essas falas podem ser consideradas crimes nesses lugares, mas está longe de ser considerado discurso de ódio.

Eu não disse que são crimes, nem que são hatespeech, foi só exemplo.

Eu quis dizer que sempre que vc proíbe manifestação, vc confere a alguém esse direito de proibir. E isso é perigoso.

P.ex., muitos falaram que o Levy Fidelix fez discurso de ódio contra gays, tenho certeza que muitos considerariam discurso de ódio o que o Trump fala de imigrantes e por ai vai. A gnt nunca sabe onde vai parar.

É por isso que eu sou a favor da liberdade de expressão ampla e irrestrita.

Quanto a "alguns consideram que o discurso de ódio ultrapassa o limite da liberdade de expressão". Sim, eu sei, muitos acham que o hatespeech não ta no âmbito de proteção da liberdade de expressão e eu discordo dessas pessoas.

Eu acho que foge ao limite da liberdade de expressão a violência, quebrar bancos, botar fogo em pneu no meio da estrada etc. Acho que o falar, dar opinião etc não poderia ser impedido.

Isso é uma opinião minoritária no Brasil, mas forte nos EUA, p.ex.

[Major Kong]

@Kleber qual sua opinião sobre a apologia ao crime e a relação/diferenciação com a liberdade de expressão?

Sou contra crimes de opinião, mas não sei se contra qualquer crime cometido pela palavra. Fico na dúvida se n seria melhor resolver a calúnia, p.ex., apenas no âmbito da indenização.

Me parece claro que a denunciação caluniosa deva ser punida (Ex: pessoa dolosamente vai à polícia e diz que alguém cometeu um crime, mesmo sabendo mentira), mas tb n sei a melhor forma.

Apologia eu acho que não deveria ser punida abstratamente, mas é considerado participação a instigação a um crime que realmente aconteça.

Tem um leading case, no STF, de um editor de livros anti-semita. O STF entendeu, por maioria, que não era exercício da liberdade de expressão, porque a prática anti-semitista configura crime de racismo.

ConJur - "STF está certo ao condenar editor nazista por racismo."

Eu sei, no Brasil não há liberdade de expressão de verdade. Liberdade pra falar oq n tem problema n é liberdade.

Brandenburg vs Ohio

interessante, mas msm assim vc nao acha q deixa um espaco grande pra subjetividade?

Sim. O ponto fica ali entre expressar e fazer algo ilegal.



Acho que funciona mais um menos assim:

'Bandido bom é bandido morto' - sem problemas.

'Pela liberdade de andar de bicicleta e tomar ar puro, nosso clube de ciclistas decide que devemos matar os bandidos ladrões de bicicleta da nossa cidade, são eles: fulano, ciclano, beltrano' - aí pode dar problema.