Eu duvido muito. Eles são brandos aparentemente, mas têm o mesmo fanatismo e fundamentalismo. A diferença é que não têm o poder nas mãos.
Nao fala besteira. Desses que vc citou não sei quantos seguem o Novo Testamento, mas os que seguem acreditam em Jesus, e seu principal ensinamento foi oferecer a outra face, ao contrário do Islã que só oferece a espada.
Esse ensinamento de Jesus foi o principal motivo do Filho mais velho de um dos fundadores do Hamas ter se convertido ao Cristianismo, pois no Islã ele só via morte, tortura e destruição, inclusive entre os próprios mulcumanos. Exatamente o contrário do que Jesus oferece.
Isso não quer dizer que com o poder nas mãos eles vão seguir exatamente o que Jesus pregava né. A gente tem alguns exemplos históricos de instituições cristãs matando, pregando o ódio e etc..
Assim como segundo você mesmo todas as tentativas de se fazer a revolução marxista foi desvirtuada pelos líderes que as conduziram.
Devemos então temer que o PSOL instale Gulags aqui no país.
Essa sua afirmação é estapafúrdia pois tenta se basear em algo que não possui qualquer base histórica, você vai procurar e não vai achar um exemplo sequer de governos teocráticos cristãos.
Por este ponto de vista o temor deveria ser muito maior com os radicais de esquerda, pois nesse caso os exemplos históricos, passados e atuais existem as dezenas.
Ah, mas eu entendo, essas pessoas desvirtuaram o marxismo. Na verdade o marxismo de verdade nunca foi de fato implementado.
PS: Nada como um bom espantalho para disfarçar nosso desprezo por esses seres abjetos que adora a Jesus Cristo.
Você está sendo bem desonesto. Eu deixei claro que estando no poder, eles podem não seguir o que jesus pregava. E existiram MUITOS históricos de governos teocráticos cristãos. A Inglaterra anglicana por exemplo era um estado teocrático, onde o líder máximo tanto do estado quanto da religião eram a mesma pessoa. E veja bem, eu não disse estados teocráticos, eu disse poder na mão da instituições religiosas. Ai você tem vários outros exemplos. A igreja católica na idade média, com as cruzadas e a inquisição eclesiástica por exemplo. Sua comparação foi bem pertinente, assim como os stalinistas deturparam o marxismo, certos grupos radicais religiosos deturpam a palavra de seus profetas, Cristo incluso. E você tem razão, os radicais de esquerda (stalinistas) são IMO muito mais preocupantes do que os radicais religiosos. O stalinismo é um perigo a ser combatido na mesma proporção que o Nazismo e o fascismo ultra nacionalista.
Putz, você voltou séculos atrás para falar em estados teocráticos cristão e o desonesto sou eu.
Isso sem contar que basear uma tese em "poderiam" complica qualquer debate, pois cabe qualquer coisa após esse verbo.
Se não houver o mínimo de argumentos que fundamentem esse temor, fica difícil não incluí-lo como preconceito.
Seria o mesmo que eu dizer que se um homossexual assumir o poder ele "poderia" mandar perseguir os religiosos.
Percebe o quão preconceituoso é esse tipo de afirmação?
Principalmente quando sabemos que o país possui instituições que impedem o total poder a uma única pessoa.
Então mesmo que você cite alguns líderes radicais o modelo democrático vigente impede totalmente a implementação desse tipo de regime.
Sendo assim a disseminação deste temor é um forma tácita de interditar essas pessoas enquanto cidadão. Já que politicamente eles devem ser reprimidos tendo em vista que "podem" implantar uma teocracia se crescerem muito politicamente.
Sério, agora eu entendo o Peba quando ele da chilique. Le o meu post novamente, em algum momento eu falo em teocracia? Ou em interditar direitos políticos? O Ace disse que por seguirem o mandamento de Jesus de dar a outra face, eles não poderiam "oferecer a espada". Eu respondi a esse comentário dizendo que existem exemplos históricos de instituições que DEVERIAM seguir o mandamento de Jesus, mas mesmo assim perseguiram e mataram um monte de gente.
"
Postado originalmente por DiegoSestito
Então faça o favor de não colocar palavras na minha boca, beleza?
Eu editei o post e fiz uma pergunta no final.
Seria interessante que você respondesse.
Numa sociedade cada grupo luta pelo seu interesse e os limites são a preservação dos valores dos outros, tendo que existir consenso quando esses valores se chocam.
A partir do momento que eu expresso temor que determinado grupo chegue ao poder , estou tacitamente interditando eles do debate político, pois qualquer tese que eles defendam já passa a ser recebida com preconceito já que eles "podem" ser uma ameaça.
Se seguir esse raciocínio: Sindicalistas no poder podem ser uma ameaça.
Movimentos sociais podem ser uma ameaça.
religiosos diversos podem ser uma ameaça.
partidos que queiram conquistar hegemonia política podem ser uma ameaça.
Se tantas instituições e grupos podem ser uma ameça, porque destacar o temor de um fundamentalismo cristão inexistente na história contemporânea?
Dá pra entender que ainda que não seja essa a intenção isso soa totalmente preconceituoso?
Aliás, os nazistas utilizaram a tese de que os judeus tinham um plano pra dominar o mundo para começar a limitar os direitos deles na Alemanha.
E olha que estou falando de um período de menos de um século. Nem precisei ir tão longe.
"
Postado originalmente por DiegoSestito
É simples, porque é o unico grupo com chances reais de chegar ao poder. Nazistas, Stalinistas, Muçulmanos e etc, não tem NENHUMA força politica no Brasil, enquanto existe uma bancada inteira no congresso representando o interesse de fundamentalistas. O cristianismo não é o problema, o fundamentalismo é. Você fala de de interditar os direitos por causa de temor, mas essa bancada interdita direitos de verdade, e como fica?
Sério?
Eles interditaram direitos? Quais?
E como fizeram isso?
Até onde sei a democracia está vigente no país e o Congresso foi eleito pela população e mesmo o parlamento possui os poderes limitados pela Constituição que guardada pelo STF.
Lembrando que o Executivo tem em tem o poder de vetar medidas do Congresso.
Com exceção do judiciário todos os membros desses poderes foram eleitos pelo conjunto da população.
Você pode explicar como eles conseguiram interditar direitos e quais direitos foram esses?
Oras, se forem eleitos então ok? A mesma democracia e constituição que permite que eles sejam eleitos e queiram legislar com a bíblia embaixo do braço, me permite dizer que isso é um perigo e pode trazer consequências ruins na long run. Ou eu dizer isso é preconceito e um parlamentar (ou presidente de uma comissão/secretaria) dizer que um homossexual é uma aberração é liberdade de discurso?
Eu duvido muito. Eles são brandos aparentemente, mas têm o mesmo fanatismo e fundamentalismo. A diferença é que não têm o poder nas mãos.
Nao fala besteira. Desses que vc citou não sei quantos seguem o Novo Testamento, mas os que seguem acreditam em Jesus, e seu principal ensinamento foi oferecer a outra face, ao contrário do Islã que só oferece a espada.
Esse ensinamento de Jesus foi o principal motivo do Filho mais velho de um dos fundadores do Hamas ter se convertido ao Cristianismo, pois no Islã ele só via morte, tortura e destruição, inclusive entre os próprios mulcumanos. Exatamente o contrário do que Jesus oferece.
Isso não quer dizer que com o poder nas mãos eles vão seguir exatamente o que Jesus pregava né. A gente tem alguns exemplos históricos de instituições cristãs matando, pregando o ódio e etc..
Assim como segundo você mesmo todas as tentativas de se fazer a revolução marxista foi desvirtuada pelos líderes que as conduziram.
Devemos então temer que o PSOL instale Gulags aqui no país.
Essa sua afirmação é estapafúrdia pois tenta se basear em algo que não possui qualquer base histórica, você vai procurar e não vai achar um exemplo sequer de governos teocráticos cristãos.
Por este ponto de vista o temor deveria ser muito maior com os radicais de esquerda, pois nesse caso os exemplos históricos, passados e atuais existem as dezenas.
Ah, mas eu entendo, essas pessoas desvirtuaram o marxismo. Na verdade o marxismo de verdade nunca foi de fato implementado.
PS: Nada como um bom espantalho para disfarçar nosso desprezo por esses seres abjetos que adora a Jesus Cristo.
Você está sendo bem desonesto. Eu deixei claro que estando no poder, eles podem não seguir o que jesus pregava. E existiram MUITOS históricos de governos teocráticos cristãos. A Inglaterra anglicana por exemplo era um estado teocrático, onde o líder máximo tanto do estado quanto da religião eram a mesma pessoa. E veja bem, eu não disse estados teocráticos, eu disse poder na mão da instituições religiosas. Ai você tem vários outros exemplos. A igreja católica na idade média, com as cruzadas e a inquisição eclesiástica por exemplo. Sua comparação foi bem pertinente, assim como os stalinistas deturparam o marxismo, certos grupos radicais religiosos deturpam a palavra de seus profetas, Cristo incluso. E você tem razão, os radicais de esquerda (stalinistas) são IMO muito mais preocupantes do que os radicais religiosos. O stalinismo é um perigo a ser combatido na mesma proporção que o Nazismo e o fascismo ultra nacionalista.
Putz, você voltou séculos atrás para falar em estados teocráticos cristão e o desonesto sou eu.
Isso sem contar que basear uma tese em "poderiam" complica qualquer debate, pois cabe qualquer coisa após esse verbo.
Se não houver o mínimo de argumentos que fundamentem esse temor, fica difícil não incluí-lo como preconceito.
Seria o mesmo que eu dizer que se um homossexual assumir o poder ele "poderia" mandar perseguir os religiosos.
Percebe o quão preconceituoso é esse tipo de afirmação?
Principalmente quando sabemos que o país possui instituições que impedem o total poder a uma única pessoa.
Então mesmo que você cite alguns líderes radicais o modelo democrático vigente impede totalmente a implementação desse tipo de regime.
Sendo assim a disseminação deste temor é um forma tácita de interditar essas pessoas enquanto cidadão. Já que politicamente eles devem ser reprimidos tendo em vista que "podem" implantar uma teocracia se crescerem muito politicamente.
Sério, agora eu entendo o Peba quando ele da chilique. Le o meu post novamente, em algum momento eu falo em teocracia? Ou em interditar direitos políticos? O Ace disse que por seguirem o mandamento de Jesus de dar a outra face, eles não poderiam "oferecer a espada". Eu respondi a esse comentário dizendo que existem exemplos históricos de instituições que DEVERIAM seguir o mandamento de Jesus, mas mesmo assim perseguiram e mataram um monte de gente.
"
Postado originalmente por DiegoSestito
Então faça o favor de não colocar palavras na minha boca, beleza?
Eu editei o post e fiz uma pergunta no final.
Seria interessante que você respondesse.
Numa sociedade cada grupo luta pelo seu interesse e os limites são a preservação dos valores dos outros, tendo que existir consenso quando esses valores se chocam.
A partir do momento que eu expresso temor que determinado grupo chegue ao poder , estou tacitamente interditando eles do debate político, pois qualquer tese que eles defendam já passa a ser recebida com preconceito já que eles "podem" ser uma ameaça.
Se seguir esse raciocínio: Sindicalistas no poder podem ser uma ameaça.
Movimentos sociais podem ser uma ameaça.
religiosos diversos podem ser uma ameaça.
partidos que queiram conquistar hegemonia política podem ser uma ameaça.
Se tantas instituições e grupos podem ser uma ameça, porque destacar o temor de um fundamentalismo cristão inexistente na história contemporânea?
Dá pra entender que ainda que não seja essa a intenção isso soa totalmente preconceituoso?
Aliás, os nazistas utilizaram a tese de que os judeus tinham um plano pra dominar o mundo para começar a limitar os direitos deles na Alemanha.
E olha que estou falando de um período de menos de um século. Nem precisei ir tão longe.
"
Postado originalmente por DiegoSestito
É simples, porque é o unico grupo com chances reais de chegar ao poder. Nazistas, Stalinistas, Muçulmanos e etc, não tem NENHUMA força politica no Brasil, enquanto existe uma bancada inteira no congresso representando o interesse de fundamentalistas. O cristianismo não é o problema, o fundamentalismo é. Você fala de de interditar os direitos por causa de temor, mas essa bancada interdita direitos de verdade, e como fica?
Sério?
Eles interditaram direitos? Quais?
E como fizeram isso?
Até onde sei a democracia está vigente no país e o Congresso foi eleito pela população e mesmo o parlamento possui os poderes limitados pela Constituição que guardada pelo STF.
Lembrando que o Executivo tem em tem o poder de vetar medidas do Congresso.
Com exceção do judiciário todos os membros desses poderes foram eleitos pelo conjunto da população.
Você pode explicar como eles conseguiram interditar direitos e quais direitos foram esses?
Oras, se forem eleitos então ok? A mesma democracia e constituição que permite que eles sejam eleitos e queiram legislar com a bíblia embaixo do braço, me permite dizer que isso é um perigo e pode trazer consequências ruins na long run. Ou eu dizer isso é preconceito e um parlamentar (ou presidente de uma comissão/secretaria) dizer que um homossexual é uma aberração é liberdade de discurso?
Nossa Sestito, apelou agora , né?
Você tem todo o direito de falar o que quiser.
Em qual momento falei algo diferente disso?
Tá com o armário cheio de espantalhos hoje, hein?
Apenas falei que a tese é preconceituosa e fundamentei a minha opinião.
Assim como um ser falar que um homossexual é uma aberração, é preconceituoso e ridículo também.
Não acho que se combata o preconceito de um idiota desses firmando premissas preconceituosas contra os seus eleitores.
Segue o jogo que já desviamos por demais o tópico.
http://opiniao.estadao.com.br/notici...e-imp-,1620610 "Aí entra um novo debate, em que o politicamente correto fortalece o radicalismo islâmico. Numa democracia ocidental não há textos proibidos para a crítica. Ou seja, a blasfêmia não é um crime, mas o exercício do direito de expressão.
O Charlie Hebdo foi criticado por alguns por ser provocador da ira religiosa. O que, no fundo, querem dizer os críticos é tirar a religião do alcance da liberdade de crítica.
Os radicais islâmicos aproveitam a atmosfera de debate para mostrar que os muçulmanos, na França, não estão em casa. Mas o que querem, afinal? Que a França abra mão de algumas de suas liberdades para que se sintam em casa? Nesse caso, os franceses é que sairão da própria casa, construída com valores inegociáveis."
Eu duvido muito. Eles são brandos aparentemente, mas têm o mesmo fanatismo e fundamentalismo. A diferença é que não têm o poder nas mãos.
Nao fala besteira. Desses que vc citou não sei quantos seguem o Novo Testamento, mas os que seguem acreditam em Jesus, e seu principal ensinamento foi oferecer a outra face, ao contrário do Islã que só oferece a espada.
Esse ensinamento de Jesus foi o principal motivo do Filho mais velho de um dos fundadores do Hamas ter se convertido ao Cristianismo, pois no Islã ele só via morte, tortura e destruição, inclusive entre os próprios mulcumanos. Exatamente o contrário do que Jesus oferece.
Isso não quer dizer que com o poder nas mãos eles vão seguir exatamente o que Jesus pregava né. A gente tem alguns exemplos históricos de instituições cristãs matando, pregando o ódio e etc..
Assim como segundo você mesmo todas as tentativas de se fazer a revolução marxista foi desvirtuada pelos líderes que as conduziram.
Devemos então temer que o PSOL instale Gulags aqui no país.
Essa sua afirmação é estapafúrdia pois tenta se basear em algo que não possui qualquer base histórica, você vai procurar e não vai achar um exemplo sequer de governos teocráticos cristãos.
Por este ponto de vista o temor deveria ser muito maior com os radicais de esquerda, pois nesse caso os exemplos históricos, passados e atuais existem as dezenas.
Ah, mas eu entendo, essas pessoas desvirtuaram o marxismo. Na verdade o marxismo de verdade nunca foi de fato implementado.
PS: Nada como um bom espantalho para disfarçar nosso desprezo por esses seres abjetos que adora a Jesus Cristo.
Você está sendo bem desonesto. Eu deixei claro que estando no poder, eles podem não seguir o que jesus pregava. E existiram MUITOS históricos de governos teocráticos cristãos. A Inglaterra anglicana por exemplo era um estado teocrático, onde o líder máximo tanto do estado quanto da religião eram a mesma pessoa. E veja bem, eu não disse estados teocráticos, eu disse poder na mão da instituições religiosas. Ai você tem vários outros exemplos. A igreja católica na idade média, com as cruzadas e a inquisição eclesiástica por exemplo. Sua comparação foi bem pertinente, assim como os stalinistas deturparam o marxismo, certos grupos radicais religiosos deturpam a palavra de seus profetas, Cristo incluso. E você tem razão, os radicais de esquerda (stalinistas) são IMO muito mais preocupantes do que os radicais religiosos. O stalinismo é um perigo a ser combatido na mesma proporção que o Nazismo e o fascismo ultra nacionalista.
Putz, você voltou séculos atrás para falar em estados teocráticos cristão e o desonesto sou eu.
Isso sem contar que basear uma tese em "poderiam" complica qualquer debate, pois cabe qualquer coisa após esse verbo.
Se não houver o mínimo de argumentos que fundamentem esse temor, fica difícil não incluí-lo como preconceito.
Seria o mesmo que eu dizer que se um homossexual assumir o poder ele "poderia" mandar perseguir os religiosos.
Percebe o quão preconceituoso é esse tipo de afirmação?
Principalmente quando sabemos que o país possui instituições que impedem o total poder a uma única pessoa.
Então mesmo que você cite alguns líderes radicais o modelo democrático vigente impede totalmente a implementação desse tipo de regime.
Sendo assim a disseminação deste temor é um forma tácita de interditar essas pessoas enquanto cidadão. Já que politicamente eles devem ser reprimidos tendo em vista que "podem" implantar uma teocracia se crescerem muito politicamente.
Sério, agora eu entendo o Peba quando ele da chilique. Le o meu post novamente, em algum momento eu falo em teocracia? Ou em interditar direitos políticos? O Ace disse que por seguirem o mandamento de Jesus de dar a outra face, eles não poderiam "oferecer a espada". Eu respondi a esse comentário dizendo que existem exemplos históricos de instituições que DEVERIAM seguir o mandamento de Jesus, mas mesmo assim perseguiram e mataram um monte de gente.
"
Postado originalmente por DiegoSestito
Então faça o favor de não colocar palavras na minha boca, beleza?
Eu editei o post e fiz uma pergunta no final.
Seria interessante que você respondesse.
Numa sociedade cada grupo luta pelo seu interesse e os limites são a preservação dos valores dos outros, tendo que existir consenso quando esses valores se chocam.
A partir do momento que eu expresso temor que determinado grupo chegue ao poder , estou tacitamente interditando eles do debate político, pois qualquer tese que eles defendam já passa a ser recebida com preconceito já que eles "podem" ser uma ameaça.
Se seguir esse raciocínio: Sindicalistas no poder podem ser uma ameaça.
Movimentos sociais podem ser uma ameaça.
religiosos diversos podem ser uma ameaça.
partidos que queiram conquistar hegemonia política podem ser uma ameaça.
Se tantas instituições e grupos podem ser uma ameça, porque destacar o temor de um fundamentalismo cristão inexistente na história contemporânea?
Dá pra entender que ainda que não seja essa a intenção isso soa totalmente preconceituoso?
Aliás, os nazistas utilizaram a tese de que os judeus tinham um plano pra dominar o mundo para começar a limitar os direitos deles na Alemanha.
E olha que estou falando de um período de menos de um século. Nem precisei ir tão longe.
"
Postado originalmente por DiegoSestito
É simples, porque é o unico grupo com chances reais de chegar ao poder. Nazistas, Stalinistas, Muçulmanos e etc, não tem NENHUMA força politica no Brasil, enquanto existe uma bancada inteira no congresso representando o interesse de fundamentalistas. O cristianismo não é o problema, o fundamentalismo é. Você fala de de interditar os direitos por causa de temor, mas essa bancada interdita direitos de verdade, e como fica?
Sério?
Eles interditaram direitos? Quais?
E como fizeram isso?
Até onde sei a democracia está vigente no país e o Congresso foi eleito pela população e mesmo o parlamento possui os poderes limitados pela Constituição que guardada pelo STF.
Lembrando que o Executivo tem em tem o poder de vetar medidas do Congresso.
Com exceção do judiciário todos os membros desses poderes foram eleitos pelo conjunto da população.
Você pode explicar como eles conseguiram interditar direitos e quais direitos foram esses?
Oras, se forem eleitos então ok? A mesma democracia e constituição que permite que eles sejam eleitos e queiram legislar com a bíblia embaixo do braço, me permite dizer que isso é um perigo e pode trazer consequências ruins na long run. Ou eu dizer isso é preconceito e um parlamentar (ou presidente de uma comissão/secretaria) dizer que um homossexual é uma aberração é liberdade de discurso?"
"
"
Nossa Sestito, apelou agora , né?
Você tem todo o direito de falar o que quiser.
Em qual momento falei algo diferente disso?
Tá com o armário cheio de espantalhos hoje, hein?
Apenas falei que a tese é preconceituosa e fundamentei a minha opinião.
Assim como um ser falar que um homossexual é uma aberração, é preconceituoso e ridículo também.
Não acho que se combata o preconceito de um idiota desses firmando premissas preconceituosas contra os seus eleitores.
Segue o jogo que já desviamos por demais o tópico.
Boa noite.
Cara, você fala de espantalho mas está criticando um espantalho gigantesco. Quando eu disse alguma coisa sobre os eleitores? Onde tem preconceito na "tese" se eu digo que não, o problema não são os religiosos no geral, mas um grupo que é abertamente fundamentalista e ataca grupos minoritários o tempo inteiro? Não existe preconceito, porque a tentativa deles é real, a bancada tem sempre um alvo e tenta sim interditar direitos e criar leis levando em consideração seu livro sagrado, não é um medo de futuro, é medo de piorar uma coisa que ja acontece.
Btw, tambem acho que desviamos demais o tópico, se quiser levar para outro (tipo aquele de religião) eu acho até melhor.
Só vou contar um segredo pra vcs.
O Curumim não morreu.
A indonesia é hiper corrupta e não tem forma mais fácil de sair da cadeia do que "morto".
não é muito comodo vc morrer e cremar pra não rolar velorio e sumir até com o dna?
obvio que mataram outro e ele já tá por ai planejando outra remessa de drogas.
Sestito, o parâmetro de validade de uma lei é a constituição...Assim, mesmo que a bancada fundamentalista tenha influência/poder não necessariamente ela conseguirá restringir direitos. Existem várias formas de fazer esse controle de constitucionalidade ; O legislativo faz o controle preventivo através da Comissão de Constituição e Justiça (CCJ), no ambito das casas do congresso nacional( camara dos deputados e do senado federal). Esse controle é feito através da apreciação de projetos de lei, propostas de emendas à constituição, por meio de um parecer, pela constitucionalidade ou inconstitucionalidade da matéria examinada.. Essa é só um meio, pode o legislativo fazer o controle quando for apreciar as medidas provisórias ( seja pelo aspecto formal ou material), sustar os atos normativos do executivo que exorbitem do poder de regulamentar (veto legislativo) entre outras. O chefe do executivo também faz controle de constitucionalidade através do veto juridico, vetando projeto de lei por entende-lo inconstitucional, pode deixar de aplicar a lei no ambito do seu poder por entende-la inconstitucional, pode até decretar intervenção como meio de restabelecer o cumprimento da constituição. E por fim o judiciario que faz o controle repressivo de constitucionalidade, repressivo porque ja partimos do ponto que a lei esta em vigor então vamos até o judiciário a fim de que a mesma seja retirada. Esse processo pode ser feito através do controle abstrato ou difuso... No abstrato o pedido do autor da ação é a propria questao de constitucionalidade do ato normativo, no difuso uma das partes requer o reconhecimento de inconstitucionalidade de uma lei com o fim de afastar a sua aplicação ao caso concreto de seu interesse... e por ai vai.... em relação as imunidades(civil e penal) elas só estendem no exercício da função.. mas deixando isso de lado pense comigo ; o parlamentar da banca ruralista quer que o meio ambiente se foda entao vai falar altas merdas, o da bancada da indústria a mesma coisa, o da bancada evangélica também... eles estão la representando o seu povo mas, em hipotese alguma, poderao legislar de forma que prejudique uma minoria pois essa tem seu direito protegido na constituição...
grecia saindo da UE pq o novo partido nao quer honrar o acordo da divida
africa passando fome e em guerra civil
europa atentados
am latina fodida, maduro indo pedir socorro pra fora enquanto la tem escassez de tudo, brasil sem agua e energia, argentina fodida pra kralho e de quebra matando procuradores que acusam o gov
russia capengando com as sancoes
alemanha holdando 1.6% de pib no trimestre (vamoooooo)
resumindo, tirando 5 ou 6 paises que estao top o resto ta tudo meia boca ou fodido kkk
5552Likes
Postado originalmente por Dellbono
Sério?
Responder com Citação
