[Politica Internacional]

[Paladino Unlimited]

Kalil eh o pardo do espectro politico. PC demais para ser direita e PC de menos para ser de esquerda.

[ekalil]

Recomendo a todos ler o livro Too Big to Fail que conta em detalhes a crise de 2008.

O livro é interessante pq mostra como o então secretário do tesouro, Henry Paulson, republicano convicto e ex ceo do goldman Sachs se viu obrigado a ir contra seu posicionamento político e salvar os bancos usando dinheiro público.

É um excelente exemplo de como as coisas funcionam de forma extremamente complexa e ter uma resposta certa pra tudo geralmente não funciona.

[Picinin]

Eu concordo q o estado deve deter o monopolio da violencia, mas as leis vem da necessidade do povo. Por isso q no Brasil seria ilegal essas passeatas, porem o estado falha em cumprir o seu papel.

Novamente, quando o estado falha de cumprir um de seus papeis(manter a ordem), sempre vao existir reacoes, e os antifas nada mais sao dq um efeito colateral de um estado q tem uma postura q nao serve/serviu mais o intersse do seu povo. Nem sempre oq legal eh correto, e oq ilegal eh incorreto. Como por exemplo em 2017 ainda temos paises q ser homosexual eh um crime passivel de morte.
Where is it illegal to be gay? - BBC News

Então eu imagino que você não vai se importar quando a população linchar ou amarrar bandido em poste, já que o Estado falhou em cumprir seu papel de garantir a segurança pública.

Com relacao ao Brasil, eu tb vejo esses linchamentos da mesma forma, um efeito colateral de um estado falido. Levando em consideracao o caso em Charlottesville, eu vejo um lado moralmente errado, e outro certo. La o estado tem total condicao de intervir na situacao, mas por escolha propria, situacao oposta ao Brasil, escolheu nao intervir, logo a populacao resolveu tomar a justica com as proprias maos, so q no caso de Charlottesville, eh muito mais facil acertar quem moralmente esta certo. Mais uma vez utilizando os exemplo do homosexualismo ser ilegal e passivel em alguns paises, onde claramente eh algo imoral. Basicamente, aqui o estado nao faz pq nao consegue, la pq nao quer.

Enfim, nao eh preto no branco, se fosse preto no branco, seria branco no preto, pois muito provalmente ate hoje seria proibido de ir sentados na frente do onibus, usar banheiro publico, etc...

Ou seja, se quem faz é da minha ideologia, tá ok. Se não é, ele é o capeta.

ja q tem q ser simplista seria: Se vc quer matar, restringir acesso,etc.. de pessoas inocentes, ideologia 1. E tem a outra q luta contra isso, ideologia 2. Sim, a ideologia 2 eh moralmente correta, mas nao necessariamente dentro da lei.

Não é ser simplista, é ser honesto e objetivo.

[ekalil]

Ekalil, a gente sabe que voce não é de direito, nem de esquerda, nem de cima e nem de baixo. Qualquer que seja a sua posição política, o que tilta é esse politicamente correto nivel hard.

Hahaha... Acontecem coisas engraçadas aqui. Acho que é a primeira vez que sou chamado de politicamente correto.

Mas enfim, pode ter certeza que eh falo o que eu penso. Não tô querendo ser certinho. Tô só emitindo a minha opinião mesmo.

Sério? Você é um dos caras mais politicamente corretos do fórum. Olha sua posição sobre cotas. Você era contra, seus argumento todos vão contra as cotas, mas você horroriza quando alguém fala que cota é racismo, mesmo isso sendo um fato incontroverso.

Nem tô falando como ofensa ou nada do tipo, só horrorizei que você não se vê como politicamente correto.

Talvez eu seja, mas não é pq tento ser.

Eu entendo os argumentos pra considerar as cotas uma forma de racismo. O que eu falo é que os que defendem a cota não são racistas de fato. Podem estar sendo sem perceber, mesmo tentando ajudar. Mas pra mim isso tem uma grande diferença.

Se vcs me acham politicamente correto demais iam morrer morando nos EUA. Aqui eu sou considerado o que causa nos debates. Lol.

[Fidelis]

Cotas não precisam de argumentos para ser considerado racismo, isso é um assunto fechado, não tem discussão. É racismo em sua forma simples, direta e pura.

Você pode argumentar dizendo que é "racismo do bem", aí seria outra história.
Ir por esse caminho de "esse racismo pode, esse não" é tão mas tão perigoso que deveria ser muito óbvio pra todo mundo.

[ekalil]

Cotas não precisam de argumentos para ser considerado racismo, isso é um assunto fechado, não tem discussão. É racismo em sua forma simples, direta e pura.

Você pode argumentar dizendo que é "racismo do bem", aí seria outra história.
Ir por esse caminho de "esse racismo pode, esse não" é tão mas tão perigoso que deveria ser muito óbvio pra todo mundo.

Assunto fechado, não tem discussão. Ok então né.

[sopro]

Imo, não é racismo pq temporariamente vc privilegia uma parte da população que passou séculos sendo desprivilegiada, não pra colocar ela num nível superior da outra parcela e sim pra igualar

Da mesma forma que feminismo não se trata de colocar as mulheres acima dos homens e sim de as colocar em pé de igualdade

[gekinganger]

Cotas raciais diretas é algo complicado mesmo.
Quando se da de forma indireta é mais defensável.
Por exemplo, quem estuda em escola publica é na maioria negros, então vc fazendo cotas na escola publica vc da oportunidade pra todos desprovidos dentre eles muitos negros.

E cota em concurso é outra coisa complicada tb, uma coisa é vc ajudar na formaçao profissional, mas depois que já esta formado não tem pq criar mais cotas.

[ekalil]

Pessoal, acho que vcs não entenderam. É assunto fechado. Não tem discussão.

[Gonira]

Imo, não é racismo pq temporariamente vc privilegia uma parte da população que passou séculos sendo desprivilegiada, não pra colocar ela num nível superior da outra parcela e sim pra igualar

Da mesma forma que feminismo não se trata de colocar as mulheres acima dos homens e sim de as colocar em pé de igualdade

da mesma forma que comunismo não é sobre roubar e censurar todo mundo e matar um monte de gente, mas sobre criar uma sociedade igualitária e justa onde o operário é valorizado.

no mundo da fantasia e do discurso, o esquerdismo é lindo mesmo.