[Politica Internacional]

[Gonira]

só não vê quem não quer

[ekalil]

Eu vi as duas fotos na imprensa

[RRetired]

Ekalil, a gente sabe que voce não é de direito, nem de esquerda, nem de cima e nem de baixo. Qualquer que seja a sua posição política, o que tilta é esse politicamente correto nivel hard.

Hahaha... Acontecem coisas engraçadas aqui. Acho que é a primeira vez que sou chamado de politicamente correto.

Mas enfim, pode ter certeza que eh falo o que eu penso. Não tô querendo ser certinho. Tô só emitindo a minha opinião mesmo.

Ekalil gosta de ficar do lado oposto de quem tá dando action. Como agora quem tá dando action é a galera que vocês chamam de patota, ele passa essa impressão de esquerda, ganhando até likes do Peba, Irineu, etc...

[ekalil]

Ekalil, a gente sabe que voce não é de direito, nem de esquerda, nem de cima e nem de baixo. Qualquer que seja a sua posição política, o que tilta é esse politicamente correto nivel hard.

Hahaha... Acontecem coisas engraçadas aqui. Acho que é a primeira vez que sou chamado de politicamente correto.

Mas enfim, pode ter certeza que eh falo o que eu penso. Não tô querendo ser certinho. Tô só emitindo a minha opinião mesmo.

Ekalil gosta de ficar do lado oposto de quem tá dando action. Como agora quem tá dando action é a galera que vocês chamam de patota, ele passa essa impressão de esquerda, ganhando até likes do Peba, Irineu, etc...

Nada a ver o que vc falou. Discordo totalmente.

[Gonira]

sobre o post do MitoKid, perceba o uso da palavra "amplamente".

sigamos.

richard dawkins, ateu mais famoso do mundo, destroça tudo quanto é religião. foi chamado mês passado pra um evento da esquerda em berkeley por ser quem é, biólogo e crítico de religiões, principalmente do cristianismo...

mas aí alguém viu tweets dele criticando o islamismo também.

aí não pode! aí é ódio!

Evento de Richard Dawkins é cancelado por críticas ao islamismo. Mas... ahn... é... ehrr... – Senso Incomum

desculpas do ekalil em 5... 4... 3...

[ekalil]

sobre o post do MitoKid, perceba o uso da palavra "amplamente".

sigamos.

richard dawkins, ateu mais famoso do mundo, destroça tudo quanto é religião. foi chamado mês passado pra um evento da esquerda em berkeley por ser quem é, biólogo e crítico de religiões, principalmente do cristianismo...

mas aí alguém viu tweets dele criticando o islamismo também.

aí não pode! aí é ódio!

Evento de Richard Dawkins é cancelado por críticas ao islamismo. Mas... ahn... é... ehrr... – Senso Incomum

desculpas do ekalil em 5... 4... 3...

Não cara. Não tem desculpa pra isso não. Eu gosto mto do Dawkins e achei absurdo uma universidade como Berkeley ter esse tipo de comportamento.

Não é a primeira vez que isso acontece por lá aliás.

[Gonira]

vencemos, patota!

[Picinin]

Eu concordo q o estado deve deter o monopolio da violencia, mas as leis vem da necessidade do povo. Por isso q no Brasil seria ilegal essas passeatas, porem o estado falha em cumprir o seu papel.

Novamente, quando o estado falha de cumprir um de seus papeis(manter a ordem), sempre vao existir reacoes, e os antifas nada mais sao dq um efeito colateral de um estado q tem uma postura q nao serve/serviu mais o intersse do seu povo. Nem sempre oq legal eh correto, e oq ilegal eh incorreto. Como por exemplo em 2017 ainda temos paises q ser homosexual eh um crime passivel de morte.
Where is it illegal to be gay? - BBC News

Então eu imagino que você não vai se importar quando a população linchar ou amarrar bandido em poste, já que o Estado falhou em cumprir seu papel de garantir a segurança pública.

Com relacao ao Brasil, eu tb vejo esses linchamentos da mesma forma, um efeito colateral de um estado falido. Levando em consideracao o caso em Charlottesville, eu vejo um lado moralmente errado, e outro certo. La o estado tem total condicao de intervir na situacao, mas por escolha propria, situacao oposta ao Brasil, escolheu nao intervir, logo a populacao resolveu tomar a justica com as proprias maos, so q no caso de Charlottesville, eh muito mais facil acertar quem moralmente esta certo. Mais uma vez utilizando os exemplo do homosexualismo ser ilegal e passivel em alguns paises, onde claramente eh algo imoral. Basicamente, aqui o estado nao faz pq nao consegue, la pq nao quer.

Enfim, nao eh preto no branco, se fosse preto no branco, seria branco no preto, pois muito provalmente ate hoje seria proibido de ir sentados na frente do onibus, usar banheiro publico, etc...

Ou seja, se quem faz é da minha ideologia, tá ok. Se não é, ele é o capeta.

[Picinin]

Ekalil, a gente sabe que voce não é de direito, nem de esquerda, nem de cima e nem de baixo. Qualquer que seja a sua posição política, o que tilta é esse politicamente correto nivel hard.

Hahaha... Acontecem coisas engraçadas aqui. Acho que é a primeira vez que sou chamado de politicamente correto.

Mas enfim, pode ter certeza que eh falo o que eu penso. Não tô querendo ser certinho. Tô só emitindo a minha opinião mesmo.

Sério? Você é um dos caras mais politicamente corretos do fórum. Olha sua posição sobre cotas. Você era contra, seus argumento todos vão contra as cotas, mas você horroriza quando alguém fala que cota é racismo, mesmo isso sendo um fato incontroverso.

Nem tô falando como ofensa ou nada do tipo, só horrorizei que você não se vê como politicamente correto.

[Paladino Unlimited]

Eu concordo q o estado deve deter o monopolio da violencia, mas as leis vem da necessidade do povo. Por isso q no Brasil seria ilegal essas passeatas, porem o estado falha em cumprir o seu papel.

Novamente, quando o estado falha de cumprir um de seus papeis(manter a ordem), sempre vao existir reacoes, e os antifas nada mais sao dq um efeito colateral de um estado q tem uma postura q nao serve/serviu mais o intersse do seu povo. Nem sempre oq legal eh correto, e oq ilegal eh incorreto. Como por exemplo em 2017 ainda temos paises q ser homosexual eh um crime passivel de morte.
Where is it illegal to be gay? - BBC News

Então eu imagino que você não vai se importar quando a população linchar ou amarrar bandido em poste, já que o Estado falhou em cumprir seu papel de garantir a segurança pública.

Com relacao ao Brasil, eu tb vejo esses linchamentos da mesma forma, um efeito colateral de um estado falido. Levando em consideracao o caso em Charlottesville, eu vejo um lado moralmente errado, e outro certo. La o estado tem total condicao de intervir na situacao, mas por escolha propria, situacao oposta ao Brasil, escolheu nao intervir, logo a populacao resolveu tomar a justica com as proprias maos, so q no caso de Charlottesville, eh muito mais facil acertar quem moralmente esta certo. Mais uma vez utilizando os exemplo do homosexualismo ser ilegal e passivel em alguns paises, onde claramente eh algo imoral. Basicamente, aqui o estado nao faz pq nao consegue, la pq nao quer.

Enfim, nao eh preto no branco, se fosse preto no branco, seria branco no preto, pois muito provalmente ate hoje seria proibido de ir sentados na frente do onibus, usar banheiro publico, etc...

Ou seja, se quem faz é da minha ideologia, tá ok. Se não é, ele é o capeta.

ja q tem q ser simplista seria: Se vc quer matar, restringir acesso,etc.. de pessoas inocentes, ideologia 1. E tem a outra q luta contra isso, ideologia 2. Sim, a ideologia 2 eh moralmente correta, mas nao necessariamente dentro da lei.