Violencia no Brasil

[Fidelis]

@Tche_88 me fala então porque é melhor pena de morte do que dá prisão perpétua onde o preso iria trabalhar o restante da vida?

Onde ele ganharia o salário teto da categoria que seria usado para pagar os custos para manter o presídio e a alimentação. Se houver excedente esse excedente vai para indenizar a vítima ou a família dela. Os lucros do negócio iria para cobrir os custos da segurança pública.

Porque é melhor matar do que fazer isso?

Se ao menos não houvesse NENHUMA chance de um inocente ser condenado eu até entenderia mais, mas o problema é que é quase impossível não haver espaço para dúvidas e isso ocasionalmente acaba levando um inocente a morte.

Sendo que na prisão perpétua tem ao menos tempo para surgir alguma nova prova que tira um inocente da cadeia.

e se ele nao quiser trabalhar? e que profissao eh essa que ele vai conseguir que vai sempre ter uma demanda que garantidamente vai cobrir pelo menos seus gastos? tem que fazer de dentro da cadeia ainda.

Se ele não quiser trabalhar não trabalha, mas aí ele terá que ter dinheiro para pagar as indenizações para a vítima/família, pagar a "taxa de moradia", pagar a alimentação, enfim, pagar seu custo para viver la dentro. Se não tem dinheiro nem quer trabalhar não tem o que fazer, fica com saldo devedor na taxa de moradia mas fica sem dinheiro para comprar comida, aí dependerá de doação dos outros ou morrerá de fome.

Não tem nada de inconstitucional nisso.

A profissão tem várias que se encaixaria, mas um exemplo somente: confecção de roupas.
Isso tem demanda quase infinita pelo mundo e de muito fácil implementação dentro de presídios.

[Fidelis]

Pega um chefão qualquer de organização criminosa. Qual as chances de este cara não corromper o sistema e simplesmente deixar de trabalhar? Zero.

Mas aí seria problema de administração e não do sistema.

Mas igual falei para o bolengo, se o criminoso tem dinheiro, ele não precisa trabalhar desde que pague seus custos e indenize as vítimas/famílias.

É isso que é o principal, acabar com esse custo do sistema penitenciário e existir indenizações para as vítimas de crimes, se o criminoso tem dinheiro paga e não trabalha se não quiser, se não tem dinheiro trabalha e paga, não tem como a sociedade perder assim.

[Fidelis]

"

O que eu acho zuado nesse tipo de pensamento eh dividir as pessoas entre bonzinhos e malvadinhos. Tipo, se o cara cometeu algum crime na vida ele ja eh automaticamente um ser humano pior do que alguem que nunca cometeu.

sim e eh isso msm. que outro criterio vc quer pra separar homens de bem dos de mah indole? quanto tempo cada um gasta rezando? aquele que eh mais educado?

Nao acredito nesse conceito de homens de bem e de ma indole. Pra mim todo mundo tem coisas boas e ruins e eh praticamente impossivel julgar. A gente tem que julgar pra conseguir conviver em sociedade, mas ta longe de ser perfeito. O que eh mais digno, um cara que rouba pra sustentar a familia ou um cara que tem um trabalho honesto e eh uma merda de pai e marido? Eu nao consigo comparar.

Pra mim moral eh uma coisa bastante subjetiva, entao tudo vai depender mto do contexto.

Mas a sociedade escolhe oq é pior ou melhor. Não é à toa que os crimes tem penas diferentes. No final é um misto entre o que a sociedade pode obrigar alguém a fazer e o que é absolutamente necessário de ser obrigado.

Tipo, eu posso garantir o direito de propriedade de todos, impedindo que um ataque a propriedade do outro. Mas eu não posso obrigar alguém a ser um bom pai (mas posso obrigar a pagar alimentos), bom marido etc.

É bem óbvio que para a sociedade é pior alguém que roube, pois afeta o direito à propriedade de toda a sociedade, do que alguém que seja babaca com a mulher. 1o - A mulher pode se separar, pode tentar a guarda dos filhos etc; 2o - É impossível obrigar efetivamente alguém a ser bom pai.

O relativismo que vc está entrando então deslegitima cadeia, prender assassino etc, pois a moral é difícil de julgar. Sim, é difícil, mas não tem outra opção.

"

ps - Eu pessoalmente sou contra a pena de morte, mas a favor da perpétua. Até pq tem estudos que mostram que a pena de morte sai mais caro do que a perpétua, pois: - Há muitos recursos geralmente para tentar transformar a pena de morte em perpétua, o que acaba consumindo recursos judiciais e o cara fica preso maior tempão do msm jeito; - O remédio é bem caro, e os fabricantes tem evitado vender aos EUA por conta do uso para matar humanos; - Mais direitos de defesa para quem pode pegar pena de morte.

What costs more the death penalty or life in prison? - NBC Right Now/KNDO/KNDU Tri-Cities, Yakima, WA |

Mas ai o problema é da justiça e não da pena de morte em si. A demora é algo fácil de resolver e quanto aos remédios eu acho uma piada, faz o mais barato.

Como ser rápido? Precisa provar que o cara é o criminoso, n? Isso demanda tempo.

Pois é, como acelerar isso? condenar a morte alguém demanda tempo e fazer esse sistema ser mais rápido e a prova de erros é quase útopico para os dias de hoje. É preciso ter manobras jurídicas para extinguir erros e manobras jurídicas demanda tempo e recursos.


A prisão pérpetua com trabalho não, pois o cara já pode ir preso esperando julgamento e imediatamente já começar a produzir, enquanto vai fazendo as manobras jurídicas para sair da cadeia ele já ta lá produzindo.

[Tche_88]

"

O que eu acho zuado nesse tipo de pensamento eh dividir as pessoas entre bonzinhos e malvadinhos. Tipo, se o cara cometeu algum crime na vida ele ja eh automaticamente um ser humano pior do que alguem que nunca cometeu.

sim e eh isso msm. que outro criterio vc quer pra separar homens de bem dos de mah indole? quanto tempo cada um gasta rezando? aquele que eh mais educado?

Nao acredito nesse conceito de homens de bem e de ma indole. Pra mim todo mundo tem coisas boas e ruins e eh praticamente impossivel julgar. A gente tem que julgar pra conseguir conviver em sociedade, mas ta longe de ser perfeito. O que eh mais digno, um cara que rouba pra sustentar a familia ou um cara que tem um trabalho honesto e eh uma merda de pai e marido? Eu nao consigo comparar.

Pra mim moral eh uma coisa bastante subjetiva, entao tudo vai depender mto do contexto.

Mas a sociedade escolhe oq é pior ou melhor. Não é à toa que os crimes tem penas diferentes. No final é um misto entre o que a sociedade pode obrigar alguém a fazer e o que é absolutamente necessário de ser obrigado.

Tipo, eu posso garantir o direito de propriedade de todos, impedindo que um ataque a propriedade do outro. Mas eu não posso obrigar alguém a ser um bom pai (mas posso obrigar a pagar alimentos), bom marido etc.

É bem óbvio que para a sociedade é pior alguém que roube, pois afeta o direito à propriedade de toda a sociedade, do que alguém que seja babaca com a mulher. 1o - A mulher pode se separar, pode tentar a guarda dos filhos etc; 2o - É impossível obrigar efetivamente alguém a ser bom pai.

O relativismo que vc está entrando então deslegitima cadeia, prender assassino etc, pois a moral é difícil de julgar. Sim, é difícil, mas não tem outra opção.

"

ps - Eu pessoalmente sou contra a pena de morte, mas a favor da perpétua. Até pq tem estudos que mostram que a pena de morte sai mais caro do que a perpétua, pois: - Há muitos recursos geralmente para tentar transformar a pena de morte em perpétua, o que acaba consumindo recursos judiciais e o cara fica preso maior tempão do msm jeito; - O remédio é bem caro, e os fabricantes tem evitado vender aos EUA por conta do uso para matar humanos; - Mais direitos de defesa para quem pode pegar pena de morte.

What costs more the death penalty or life in prison? - NBC Right Now/KNDO/KNDU Tri-Cities, Yakima, WA |

Mas ai o problema é da justiça e não da pena de morte em si. A demora é algo fácil de resolver e quanto aos remédios eu acho uma piada, faz o mais barato.

Então, do mesmo jeito que quando você disse "O problema é que nem 1% vai conseguir se pagar" seria um problema da implantação do sistema e não da técnica em sí.

Porque se for algo bem generalizado e estruturado seria 100% que iria se pagar, não teria opção para o preso, ou trabalha para pagar a comida ou morre de fome la dentro.

E fuga é algo que até hoje em dia em determinados presídios são praticamente nulas, o problema de fuga é muito mais fácil de resolver do que o problema de inocentes condenados.

E essa técnica do trabalho em si não tem a vantagem somente do preso de pagar, mas sim de também gerar lucro que iria para pagar o custo da segurança pública, o que diminuiria diretamente o gasto do governo com o problema da segurança, ou seja, além de fazer tudo o que você afirma como benefício da pena de morte ainda evita inocentes de serem mortos e ainda ajuda a diminuir os custos da segurança pública.

Esse é um sistema que hoje em dia se houvesse interesse real seria possível fazer.

Eu já disse que não sou contra nesses casos, mas o problema é que o Estado não pode fazer mágica e criar empregos que se paguem. Um preso custa 3 salários pra cima, não é qualquer trabalho que o preso pode fazer pra ganhar isso. Ai está seu erro.

E claro que antes teria que dar emprego pra todo mundo que quer e é inocente.
@Kleber muito desta demora é por ficar o processo parado, não é pq tem que investigar ou julgar.

[Tche_88]

Esqueci de dizer como resolve, se o problema é a demora, só contratar mais gente, o custo para investigar e julgar um processo não vai mudar, e bem provável que terá economia com os custos de manter preso. No final sai mais barato pro Estado. Isso seria apenas uma questão de vontade para implantar e resolver o problema.

[Ljc]

Meu post repercutiu muito, não dá pra responder a todos que quotaram. Mas comentando a discussão geral:

Na minha opinião fica difícil entender a questão plenamente analisando por essa ótica maniqueista de vocês onde o mundo é dividido entre bem (nós) e mal (bandidos).

Mas obviamente, também não sou louco de tentar isentar de culpa um sujeito que mata, rouba, sequestra, estupra etc.

Simplesmente consigo enxergar que, em toda complexidade do ser humano, o criminoso é - ao mesmo tempo - um grande filho da puta e um pobre coitado.

Imaginem um cilindro cuja base está apoiada no chão. Se você olha o cilindo de lado, vai achar que ele é um retângulo. Se olhar ele de cima vai achar que ele é um círculo. Se você olhar ele de todas as perspectivas você forma um figura muito mais complexa e muito mais próxima da realidade.

Você pode olhar para o bandido como olham os defensores dos direitos humanos mega engajados e achar que ele é apenas fruto da sociedade injusta em que vivemos. Que eles não deveriam estar presos, mas sim os políticos fascistas e corruptos que condenaram ele a miséria. Essa é uma análise superficial porque isenta de culpa alguém em pleno gozo das faculdades mentais que sabe discernir o que é certo e o que é errado. E ignora, por exemplo, que várias pessoas estão submetidas às mesmas situações de penúria e seguem uma vida honesta.

Por outro lado, você pode olhar para o criminoso e achar que ele é o capeta na terra. A essência pura do mal. Dai é fácil achar tranquilo simplesmente matar o sujeito e pronto acabou. Mas isso é ignorar que a suma maioria dos criminosos são nascidos e criados em um meio social ou familiar absolutamente deturpado e que uma parcela significativa da explicação para as ações deles são consequências inevitáveis desse ambiente inadequado em que viveram. Inclusive no caso dos estupradores, a enorme maioria dos abusadores sexuais foram abusados na infância.

Dai você pode ficar brigando como vocês habitualmente fazem aqui no fórum:
- É círculo!
- É retângulo!
- Já falei que é círculo, idiota!
- Que espantalho, óbvio que é retângulo!

Mas isso não muda o fato de que, primeiro, as percepções não são excludentes. E segundo, que vocês estão diante uma situação muito mais complexa do que descrevem.

Enfim, o bandido deve ser punido porque cometeu um crime e deve ser responsabilizado pelos seus atos. A punição é a exclusão da sociedade. Mas não vejo como não assumirmos a responsabilidade em tentar regenerá-lo. Nossa sociedade contribuiu para ele ser assim. Não tem como negar isso. Negá-lo é não conseguir enxergar o mundo em que vive.

Eu sei que a maioria que tá postando aqui vai discordar e contra-argumentar. Infelizmente eu não disponho do tempo e interesse necessários para engajar nessa discussão -- Mesmo porque minha opinião está muito bem consolidada e a de vocês também, então seria infrutífero.

Um abraço!

[Tche_88]

Meu post repercutiu muito, não dá pra responder a todos que quotaram. Mas comentando a discussão geral:

Na minha opinião fica difícil entender a questão plenamente analisando por essa ótica maniqueista de vocês onde o mundo é dividido entre bem (nós) e mal (bandidos).

Mas obviamente, também não sou louco de tentar isentar de culpa um sujeito que mata, rouba, sequestra, estupra etc.

Simplesmente consigo enxergar que, em toda complexidade do ser humano, o criminoso é - ao mesmo tempo - um grande filho da puta e um pobre coitado.

Imaginem um cilindro cuja base está apoiada no chão. Se você olha o cilindo de lado, vai achar que ele é um retângulo. Se olhar ele de cima vai achar que ele é um círculo. Se você olhar ele de todas as perspectivas você forma um figura muito mais complexa e muito mais próxima da realidade.

Você pode olhar para o bandido como olham os defensores dos direitos humanos mega engajados e achar que ele é apenas fruto da sociedade injusta em que vivemos. Que eles não deveriam estar presos, mas sim os políticos fascistas e corruptos que condenaram ele a miséria. Essa é uma análise superficial porque isenta de culpa alguém em pleno gozo das faculdades mentais que sabe discernir o que é certo e o que é errado. E ignora, por exemplo, que várias pessoas estão submetidas às mesmas situações de penúria e seguem uma vida honesta.

Por outro lado, você pode olhar para o criminoso e achar que ele é o capeta na terra. A essência pura do mal. Dai é fácil achar tranquilo simplesmente matar o sujeito e pronto acabou. Mas isso é ignorar que a suma maioria dos criminosos são nascidos e criados em um meio social ou familiar absolutamente deturpado e que uma parcela significativa da explicação para as ações deles são consequências inevitáveis desse ambiente inadequado em que viveram. Inclusive no caso dos estupradores, a enorme maioria dos abusadores sexuais foram abusados na infância.

Dai você pode ficar brigando como vocês habitualmente fazem aqui no fórum:
- É círculo!
- É retângulo!
- Já falei que é círculo, idiota!
- Que espantalho, óbvio que é retângulo!

Mas isso não muda o fato de que, primeiro, as percepções não são excludentes. E segundo, que vocês estão diante uma situação muito mais complexa do que descrevem.

Enfim, o bandido deve ser punido porque cometeu um crime e deve ser responsabilizado pelos seus atos. A punição é a exclusão da sociedade. Mas não vejo como não assumirmos a responsabilidade em tentar regenerá-lo. Nossa sociedade contribuiu para ele ser assim. Não tem como negar isso. Negá-lo é não conseguir enxergar o mundo em que vive.

Eu sei que a maioria que tá postando aqui vai discordar e contra-argumentar. Infelizmente eu não disponho do tempo e interesse necessários para engajar nessa discussão -- Mesmo porque minha opinião está muito bem consolidada e a de vocês também, então seria infrutífero.

Um abraço!

Vc afirmou que poucos se ressocializam...

1- Vale a pena sofrer as consequências dos muitos que não vão mudar para ressocializar uma minoria?

2- O dinheiro é finito, não seria melhor gastar esse dinheiro com as pessoas inocentes que precisam de ajuda ou até mesmo para prevenir os crimes em vez de ressocialização?

E curti seu comentário, de que bandidos/estupradores criam outros bandidos, mas um motivo pra ser enérgico

No fim das contas, não importa se é círculo ou retângulo, o importante é que o objeto causa danos e deve ser eliminado.

Sei que vc não vai responder, mas alguém pode assumir o bonde.

[Eduts]

Vai ver que poucos se ressocializam não porque tem uma natureza ruím, apenas porque não temos ainda bons programas de reinserção em prática.

[JoseIrineu]

caralho, charles manson ta vivo?

agora imagina qto dinheiro seria poupado pra ser usado em prol da sociedade e das pessoas de bem, se tivessem simplesmente eliminado esse lixo. mas nao, mantem o cara vivo e o povo continua pagando sua estadia por decadas.

Numa boa, você realmente acredita no que ta falando, ou essa parada de vcs é troll pra tirar nego do sério?

[Bolengo]

caralho, charles manson ta vivo?

agora imagina qto dinheiro seria poupado pra ser usado em prol da sociedade e das pessoas de bem, se tivessem simplesmente eliminado esse lixo. mas nao, mantem o cara vivo e o povo continua pagando sua estadia por decadas.

Numa boa, você realmente acredita no que ta falando, ou essa parada de vcs é troll pra tirar nego do sério?

depende, essa ai por exemplo eh bem seria.

charles manson eh um serial killer doidao po, pra vc nem esse cara mereceria a pena de morte?