Eleições 2014

[Picinin]

@ekalil

era aquilo que você chamava de postar metodologia!? As informações que você postou não respondem nem a 10% do que o Cezar perguntou.

Quanto às ideologias, eu não estou falando de inventar algo absolutamente novo. Eu disse é que quem SEGUE uma ideologia normalmente vai errar mais. Seguir uma ideologia significa aderir integralmente a este conjunto de ideias. Se você tem independência para concordar com a abordagem de determinada escola pra um tema mas consegue criticar abordagem dessa escola pra outro tema, você provavelmente fará previsões melhores.

[DiegoSestito]

Eu ficaria feliz se esse estudo fosse correto em relação ao governo (economistas e políticos que se metem em economia). Ai paravam de querer comandar a economia e o mundo se tornaria liberal

Eu acho que vou começar a usar esse estudo já que sou liberal, irrelevante se liberal acerta menos que chimpanzé já que liberal não quer intervir na economia mesmo

OU seja, você acreditaria se fosse compatível com a sua ideologia, mas ja que não é, é melhor deslegitimar sem ler mesmo.

O Picinin citou pelo menos 3 estudos que dizem praticamente a mesma coisa, economistas são clicadores de botão. Esses estudos são uma prova de que isso é verdade? Obvio que não.

O aquecimento global com causa antropogênica não é comprovado ainda, mesmo existindo milhares de estudos sobre o assunto e mais de 90% apontando que tanto o aquecimento global é verdadeiro, como também o homem colabora com ele. Nenhum estudo contra refutou essa hipótese, embora tenham também argumentado com suas próprias metodologias de que ambas as afirmações são falsas. Amanha ou depois pode surgir um estudo contrário e que seja tão convincente (com provas tão grandes) que o cenário pode mudar completamente.

Mas qual tem maior probabilidade de estar cientificamente correto? Obvio que é o aquecimento, ele está "ganhando" de 90 a 10 e nenhum estudo até hoje conseguiu provar que ele não existe.

Como eu disse no começo, o Picinin postou 3 estudos que indicam que economistas clicam botões. Vocês não postaram nenhum. Ta 100 a 0 pra ele.

OBS: Não acho que economistas clicam botões.

Eu acho que não falamos a mesma língua, não é possível vc ter dito isso do meu post lol

Não compartilho da ideia de "cientista de internet". Nego não entende porra nenhuma do assunto, é tarado pelo método científico(no sentido de aceitar qq experimento), ai analisa o RESUMO do estudo e como não tem nenhum erro lógico ele aceita o estudo sem nem ler todo o estudo. Como ele não entende do assunto ele toma como verdadeiro o lado que tem mais estudos.

Se isso é debate sério eu estou fora

OMG, é muita má vontade.

Eu disse uma caralhada de vezes que a maior quantidade não provava ser verdadeiro, mas que aumentava a probabilidade de ser. Você não viu, ou ta sendo desonesto como sempre?

O problema é que ele fez uma alegação, você discordou, ele postou um estudo que corroborava a opinião dele, você ficou e birrinha, não leu porra nenhuma e ja começou a especular sobre a metodologia estar errada e blablabla.

Você não falseou nada do que ele disse, não provou que a metodologia estava errada, NEM LEU a porcaria do artigo mas tem certeza que ele está errado e ainda que pagar de superior? Volta pra sua pokebola mano, pelo amor de deus.

[Tche_88]

Eu ficaria feliz se esse estudo fosse correto em relação ao governo (economistas e políticos que se metem em economia). Ai paravam de querer comandar a economia e o mundo se tornaria liberal

Eu acho que vou começar a usar esse estudo já que sou liberal, irrelevante se liberal acerta menos que chimpanzé já que liberal não quer intervir na economia mesmo

OU seja, você acreditaria se fosse compatível com a sua ideologia, mas ja que não é, é melhor deslegitimar sem ler mesmo.

O Picinin citou pelo menos 3 estudos que dizem praticamente a mesma coisa, economistas são clicadores de botão. Esses estudos são uma prova de que isso é verdade? Obvio que não.

O aquecimento global com causa antropogênica não é comprovado ainda, mesmo existindo milhares de estudos sobre o assunto e mais de 90% apontando que tanto o aquecimento global é verdadeiro, como também o homem colabora com ele. Nenhum estudo contra refutou essa hipótese, embora tenham também argumentado com suas próprias metodologias de que ambas as afirmações são falsas. Amanha ou depois pode surgir um estudo contrário e que seja tão convincente (com provas tão grandes) que o cenário pode mudar completamente.

Mas qual tem maior probabilidade de estar cientificamente correto? Obvio que é o aquecimento, ele está "ganhando" de 90 a 10 e nenhum estudo até hoje conseguiu provar que ele não existe.

Como eu disse no começo, o Picinin postou 3 estudos que indicam que economistas clicam botões. Vocês não postaram nenhum. Ta 100 a 0 pra ele.

OBS: Não acho que economistas clicam botões.

Eu acho que não falamos a mesma língua, não é possível vc ter dito isso do meu post lol

Não compartilho da ideia de "cientista de internet". Nego não entende porra nenhuma do assunto, é tarado pelo método científico(no sentido de aceitar qq experimento), ai analisa o RESUMO do estudo e como não tem nenhum erro lógico ele aceita o estudo sem nem ler todo o estudo. Como ele não entende do assunto ele toma como verdadeiro o lado que tem mais estudos.

Se isso é debate sério eu estou fora

OMG, é muita má vontade.

Eu disse uma caralhada de vezes que a maior quantidade não provava ser verdadeiro, mas que aumentava a probabilidade de ser. Você não viu, ou ta sendo desonesto como sempre?

O problema é que ele fez uma alegação, você discordou, ele postou um estudo que corroborava a opinião dele, você ficou e birrinha, não leu porra nenhuma e ja começou a especular sobre a metodologia estar errada e blablabla.

Você não falseou nada do que ele disse, não provou que a metodologia estava errada, NEM LEU a porcaria do artigo mas tem certeza que ele está errado e ainda que pagar de superior? Volta pra sua pokebola mano, pelo amor de deus.

Eu vi mas eu estava descrevendo o cientista de internet que é bem parecido com o que vc tava falando

no papo com o picinin ouve várias afirmações e sobre o estudo eu disse que não ia comentar pq não conhecia, ai eu descrevi o que geralmente ocorre nesses estudos mas não com a intenção de refutar o estudo, foi tipo um testemunho do que eu costumo ver sobre estudos desse tema

ai o picinin falou os motivos dele achar o estudo confiável e eu comecei a contestar os argumentos dele sobre achar o estudo confiável, eu não estava contestando o estudo

[DiegoSestito]

Eu ficaria feliz se esse estudo fosse correto em relação ao governo (economistas e políticos que se metem em economia). Ai paravam de querer comandar a economia e o mundo se tornaria liberal

Eu acho que vou começar a usar esse estudo já que sou liberal, irrelevante se liberal acerta menos que chimpanzé já que liberal não quer intervir na economia mesmo

OU seja, você acreditaria se fosse compatível com a sua ideologia, mas ja que não é, é melhor deslegitimar sem ler mesmo.

O Picinin citou pelo menos 3 estudos que dizem praticamente a mesma coisa, economistas são clicadores de botão. Esses estudos são uma prova de que isso é verdade? Obvio que não.

O aquecimento global com causa antropogênica não é comprovado ainda, mesmo existindo milhares de estudos sobre o assunto e mais de 90% apontando que tanto o aquecimento global é verdadeiro, como também o homem colabora com ele. Nenhum estudo contra refutou essa hipótese, embora tenham também argumentado com suas próprias metodologias de que ambas as afirmações são falsas. Amanha ou depois pode surgir um estudo contrário e que seja tão convincente (com provas tão grandes) que o cenário pode mudar completamente.

Mas qual tem maior probabilidade de estar cientificamente correto? Obvio que é o aquecimento, ele está "ganhando" de 90 a 10 e nenhum estudo até hoje conseguiu provar que ele não existe.

Como eu disse no começo, o Picinin postou 3 estudos que indicam que economistas clicam botões. Vocês não postaram nenhum. Ta 100 a 0 pra ele.

OBS: Não acho que economistas clicam botões.

Eu acho que não falamos a mesma língua, não é possível vc ter dito isso do meu post lol

Não compartilho da ideia de "cientista de internet". Nego não entende porra nenhuma do assunto, é tarado pelo método científico(no sentido de aceitar qq experimento), ai analisa o RESUMO do estudo e como não tem nenhum erro lógico ele aceita o estudo sem nem ler todo o estudo. Como ele não entende do assunto ele toma como verdadeiro o lado que tem mais estudos.

Se isso é debate sério eu estou fora

OMG, é muita má vontade.

Eu disse uma caralhada de vezes que a maior quantidade não provava ser verdadeiro, mas que aumentava a probabilidade de ser. Você não viu, ou ta sendo desonesto como sempre?

O problema é que ele fez uma alegação, você discordou, ele postou um estudo que corroborava a opinião dele, você ficou e birrinha, não leu porra nenhuma e ja começou a especular sobre a metodologia estar errada e blablabla.

Você não falseou nada do que ele disse, não provou que a metodologia estava errada, NEM LEU a porcaria do artigo mas tem certeza que ele está errado e ainda que pagar de superior? Volta pra sua pokebola mano, pelo amor de deus.

Eu vi mas eu estava descrevendo o cientista de internet que é bem parecido com o que vc tava falando

no papo com o picinin ouve várias afirmações e sobre o estudo eu disse que não ia comentar pq não conhecia, ai eu descrevi o que geralmente ocorre nesses estudos mas não com a intenção de refutar o estudo, foi tipo um testemunho do que eu costumo ver sobre estudos desse tema

ai o picinin falou os motivos dele achar o estudo confiável e eu comecei a contestar os argumentos dele sobre achar o estudo confiável, eu não estava contestando o estudo

Meu testemunho: 98.5% do que você fala é burrice, 1.5% você fala de uma maneira burra. 100% é loucura.

Btw, pelo jeito não é só economista que clica botão. E acho sinceramente que se fizerem uma pesquisa dessa com leitores do IMB a vantagem para os macacos vai ser vergonhosa.

[ekalil]

@ekalil

era aquilo que você chamava de postar metodologia!? As informações que você postou não respondem nem a 10% do que o Cezar perguntou.

A gente pode confirmar com o Cezar, mas acho que era +- isso que ele ele queria. O que eu postei ja da uma boa ideia do que o cara tentou fazer. Eh claro que pra postar a metodologia completa fica mto dificil. Pelo que li nem no livro isso fica 100% claro.

Quanto às ideologias, eu não estou falando de inventar algo absolutamente novo. Eu disse é que quem SEGUE uma ideologia normalmente vai errar mais. Seguir uma ideologia significa aderir integralmente a este conjunto de ideias. Se você tem independência para concordar com a abordagem de determinada escola pra um tema mas consegue criticar abordagem dessa escola pra outro tema, você provavelmente fará previsões melhores.

Sim, mas eu acho que nesse ponto eh +- igual religiao. Vc tem a sua, mas nao acredita em todos os dogmas. Por mais fiel que vc seja a alguma linha de pensamento, vc faz/acredita em coisas que nao pertencem a ela, mesmo que sem querer

[ekalil]

Btw, essa historia de macacos eh somente pra vender livros. O cara simplesmente deu 3 opcoes pra cada pergunta. Sendo assim, o resultado esperado se fosse tudo totalmente aleatorio seria acertar 33% das vezes. Ele faz a comparacao com macacos so pra chamar a atencao mesmo.

[Tche_88]

Eu ficaria feliz se esse estudo fosse correto em relação ao governo (economistas e políticos que se metem em economia). Ai paravam de querer comandar a economia e o mundo se tornaria liberal

Eu acho que vou começar a usar esse estudo já que sou liberal, irrelevante se liberal acerta menos que chimpanzé já que liberal não quer intervir na economia mesmo

OU seja, você acreditaria se fosse compatível com a sua ideologia, mas ja que não é, é melhor deslegitimar sem ler mesmo.

O Picinin citou pelo menos 3 estudos que dizem praticamente a mesma coisa, economistas são clicadores de botão. Esses estudos são uma prova de que isso é verdade? Obvio que não.

O aquecimento global com causa antropogênica não é comprovado ainda, mesmo existindo milhares de estudos sobre o assunto e mais de 90% apontando que tanto o aquecimento global é verdadeiro, como também o homem colabora com ele. Nenhum estudo contra refutou essa hipótese, embora tenham também argumentado com suas próprias metodologias de que ambas as afirmações são falsas. Amanha ou depois pode surgir um estudo contrário e que seja tão convincente (com provas tão grandes) que o cenário pode mudar completamente.

Mas qual tem maior probabilidade de estar cientificamente correto? Obvio que é o aquecimento, ele está "ganhando" de 90 a 10 e nenhum estudo até hoje conseguiu provar que ele não existe.

Como eu disse no começo, o Picinin postou 3 estudos que indicam que economistas clicam botões. Vocês não postaram nenhum. Ta 100 a 0 pra ele.

OBS: Não acho que economistas clicam botões.

Eu acho que não falamos a mesma língua, não é possível vc ter dito isso do meu post lol

Não compartilho da ideia de "cientista de internet". Nego não entende porra nenhuma do assunto, é tarado pelo método científico(no sentido de aceitar qq experimento), ai analisa o RESUMO do estudo e como não tem nenhum erro lógico ele aceita o estudo sem nem ler todo o estudo. Como ele não entende do assunto ele toma como verdadeiro o lado que tem mais estudos.

Se isso é debate sério eu estou fora

OMG, é muita má vontade.

Eu disse uma caralhada de vezes que a maior quantidade não provava ser verdadeiro, mas que aumentava a probabilidade de ser. Você não viu, ou ta sendo desonesto como sempre?

O problema é que ele fez uma alegação, você discordou, ele postou um estudo que corroborava a opinião dele, você ficou e birrinha, não leu porra nenhuma e ja começou a especular sobre a metodologia estar errada e blablabla.

Você não falseou nada do que ele disse, não provou que a metodologia estava errada, NEM LEU a porcaria do artigo mas tem certeza que ele está errado e ainda que pagar de superior? Volta pra sua pokebola mano, pelo amor de deus.

Eu vi mas eu estava descrevendo o cientista de internet que é bem parecido com o que vc tava falando

no papo com o picinin ouve várias afirmações e sobre o estudo eu disse que não ia comentar pq não conhecia, ai eu descrevi o que geralmente ocorre nesses estudos mas não com a intenção de refutar o estudo, foi tipo um testemunho do que eu costumo ver sobre estudos desse tema

ai o picinin falou os motivos dele achar o estudo confiável e eu comecei a contestar os argumentos dele sobre achar o estudo confiável, eu não estava contestando o estudo

Meu testemunho: 98.5% do que você fala é burrice, 1.5% você fala de uma maneira burra. 100% é loucura.

Btw, pelo jeito não é só economista que clica botão. E acho sinceramente que se fizerem uma pesquisa dessa com leitores do IMB a vantagem para os macacos vai ser vergonhosa.

Nem associou testemunho com religião, que droga

[goldslash]

Btw, essa historia de macacos eh somente pra vender livros. O cara simplesmente deu 3 opcoes pra cada pergunta. Sendo assim, o resultado esperado se fosse tudo totalmente aleatorio seria acertar 33% das vezes. Ele faz a comparacao com macacos so pra chamar a atencao mesmo.

Na verdade era isso que eu ia comentar, por mais legítimo que foi ou seja o estudo, ele cagou tudo, sendo tão pretensioso, ou fazendo essa comparação absurda, que no fim o estudo fica desacredita por justamente parecer que foi feito pra sacanagem ou seja parcial...

Porém seu post é basicamente:
\endthread.

[DiegoSestito]

Mas agora fiquei curioso, será que existe 1 estudo sequer apontando que economistas acertam mais do que picks aleatórios?

[ekalil]

Mas agora fiquei curioso, será que existe 1 estudo sequer apontando que economistas acertam mais do que picks aleatórios?

Outra correcao eh que o livro nao trata de economistas exatamente, mas sim de "experts" em politica e economia. Pelo que vi, mtas das perguntas nao tem nada a ver com economia em si.