Eleições 2014

[ekalil]

Acho que esse é o propósito do tópico, não?

Não sei se era a intenção inicial, parece-me que era pra ser eleições brasileiras(2014) mesmo, como o título.
Porém, continuem está interessante, não tenha nada contra também, só curiosidade.

E gosto de acompanhar o tópico sempre tem posts interessantes do gekin e do Alvinho para ler.

última linha foi troll, rsrs

Lol, achei que era o tópico de política, viajei

[goldslash]

Putz, perdi um texto todo inspirado sobre as razões de se discutir política. Que lástima.

Que texto?

Resumo da ópera: Discutir política é uma atividade da mais alta honradez e dignidade, pois os contendores, se imbuídos do espírito sincero acerca de como melhor organizar o bem comum, e não apenas os próprios interesses particulares, acabam por dispor de seus próprios tempos e recursos para, basicamente, tentar melhorar a vida de seus próximos. Isso, claro, reflete a minha visão de mundo sobre o tema.

Entendo... Quase me pareceu troll, mas como as palavras estão bonitas e filosóficas, tenho que concordar.

[goldslash]

Lol, achei que era o tópico de política, viajei

Tranquilo, cara, além de que é offtopic, o que é justo discutir qualquer coisa, mesmo que desvirtue.
Acho válido a discussão, muito bom essa troca de argumentos e ideias. Gosto mesmo de ler, não estou trollando, isso sempre adiciona.

Creio que só perguntei, justamente por não entender muito também do assunto, já que minha alçada é mais computação e lógica mesmo.

[m.martins22]

sestitoments lol

[Fonteles]

Putz, perdi um texto todo inspirado sobre as razões de se discutir política. Que lástima.

Que texto?

Resumo da ópera: Discutir política é uma atividade da mais alta honradez e dignidade, pois os contendores, se imbuídos do espírito sincero acerca de como melhor organizar o bem comum, e não apenas os próprios interesses particulares, acabam por dispor de seus próprios tempos e recursos para, basicamente, tentar melhorar a vida de seus próximos. Isso, claro, reflete a minha visão de mundo sobre o tema.

Entendo... Quase me pareceu troll, mas como as palavras estão bonitas e filosóficas, tenho que concordar.

O meu texto. E que não existe mais.

Agora, eu imagino porque você pensou que fosse troll a minha resposta.

A democracia moderna atravessa uma grave crise de representatividade; os representantes políticos não conseguem representar eficazmente os interesses dos representados. São diversos os fatores do porque isso se dá, mas o mais perverso efeito dessa crise é a administração da coisa pública por interesses privados contrários aos comuns. Observa-se, pois, a própria negação da política. Aliás, muitos teóricos (tanto os de direita quanto os de esquerda) chegam a trabalhar com a noção de dominação e constatam que, em realidade, nunca houve, em qualquer tempo e lugar, uma república tão bem administrada a ponto de se considerar a política uma atividade honrada, própria mesmo daqueles magnânimos seres dispostos a realização do bem comum, mas que por óbvio só existem nos ideais dos infelizes que sonham com a possibilidade de uma outra política. Em resposta a essas divagações surge a ciência do poder, que deixam as coisas menos nebulosas, mas também mais áridas. Você pode encontrar algumas respostas aí nesse ramo do conhecimento humano.

[Cão]

@Cão, por curiosidade, o que acha do anarco-capitalismo?

Isso, claro, vale pra todo mundo. Zero estado, só mercado. Seria o ideal pra você?

Nao sei o q anarco capitalismo.

mas pela milesima vez vou reprtir. Nao sou a favor de estado zero. Pqp

mania esquerdopata de usar este tipo de argumento

LOL, vocês usam o argumento contrário pra mesma coisa. Se é esquerdista deve apoiar o stalinismo da URSS e deve ser a favor de estado gigantesco e burocrático, hue hue hue.

E foi apenas uma pergunta. Calma, cara. Se não é a favor do estado zero, até onde deve ir o poder do estado?

regulador e fiscalizador, ja falei isso aqui tb.

regulador em que sentido?

me parece que vc disse uma vez que era favorável que o Estado fosse responsável pela saúde, educação, assistencialismo em geral

Tche... minha resposta foi curta justamente pq nao queria evoluir..... para cada peca basica tipo seguranca , educacao, etc... tenho uma ideia para gestao ser melhor. Mas pra explicar soh num boteco mesmo
valeu

[Cão]

@DiegoSestito

Só de curiosidade, qual é o papel de um Estado ideal para vc?

Basicamente regulamentar e fiscalizar e prover condições básicas para a vida humana (saúde, saneamento básico, segurança e educação).

Então vc acha que o Brasil teria que reduzir o papel do governo? Ele faz bem mais que isso atualmente.

Eu acho que o Brasil deve enxugar o governo, porque ele é burocrático e travado. Mas eu não acho que ele faça nem isso, ele tenta, mas falha miseravelmente.

Ledo engano seu.

ele (governo dilma/lula/pt) alem de nao tentar aumenta sim a maquina governamental
eh o principal motivo para eu nunca votar neles... esse.modus operandi eh classico dos governos do PT

[Cão]

Me digam qual a graça de ficar debatendo esse negócio de sou liberalista, autoritário, defendo o estado livre, sou de direita, esquerda, centro??

Um é de esquerda, o outro de direita, eu me pergunto mas e daí? Isso não muda nada. Até futebol e religião é melhor do que posição política.

Sem querer ser arrogante, só estava sendo curioso mesmo, é uma discussão bem limitada IMO... Isso que eu gosto de debater, mas alguns devem amar a brincadeira.

Concordo... eu nao vejo ninguem falar o q faria por exemplo para melhorar a seguranca do pais...
no maximo eu leio algumas coisas do tipo"temos q ir contra esse modelo capitalista pq ele priveligia as grandes empresazzzzzzzzzzzzzz"

Eu mesmo ja dei ideias aqui de mudanca na cobranca do INSS, ideias de parceira publica-privada para a saude entre outras.

mas isso ninguem quer falar

[DiegoSestito]

O problema é que na vida nem tudo é exato. Não é sempre que vc vai ter um fato pra te convencer.

No caso da discussão anterior, eu (e mtos analistas) achamos que a situação atual é ruim, a pior desde o plano real. Isso não é um fato, é uma opinião. Eu te expliquei os motivos, vc pode concordar ou não. Não tem fatos aqui, só opiniões. Aparentemente vc tem dificuldade em lidar com isso.

Beleza, então da próxima vez que o Espinoza colocar um vídeo da Chaui aqui, eu quero ver você e toda a turminha dando like e dizendo amém.. Afinal, se você pode usar argumento de autoridade para sua opinião valer mais no seu campo de conhecimento, acho que ela te owna pesado em credenciais.

E parece que não sou eu que tenho dificuldades em aceitar opiniões né? Afinal, não fui eu que comecei a apelar pro discurso de "você é noob, eu sou pro".

Btw, isso será lembrado quando você começar uma discussão interminável onde fica clicando botões como você faz em 90% dos tópicos.

[DiegoSestito]

Uma boa resposta pra esse "argumento" do salario minimo:

"tem gente querendo arguir que "salário mínimo destrói empregos" (com um argumento microeconômico refutado vez após outra)" Como é esse argumento e sua refutação? | ask.fm/GuiTomishiyo

Tinha visto ela a um tempo no ask desse amigo meu e tava esperando o spot

1- Ele carece de evidências empíricas (essa talvez seja a falha mais devastadora. O raciocínio pode ser brilhante, se ele não reflete o mundo real ele não vale nada);


Quem precisa provar alguma coisa é quem propõe uma política. Onde estão as evidências empíricas de que o salário mínimo não causa desemprego e nenhum outro dano? Se não causa desemprego, pq não colocar ele 10x mais alto? Quem propôs o salário mínimo utilizou-se das mesmas técnicas de quem é contra mas agora não aceita ser refutado pelas mesmas técnicas e ainda coloca o ônus da prova no outro. Existem várias variáveis que causam o desemprego. Empiricamente é impossível saber o efeito de uma pequena alteração no salário mínimo e como o salário costuma ser pouco acima do equilíbrio, não tem nenhum país pra analisar isso. Se o Brasil colocar um salário mínimo de 5 mil teremos um experimento bem confiável para poder provar. Mas por dedução e cálculos podemos provar.


2- O argumento pressupõe o modelo de mercado idealmente competitivo. Em outras palavras, o argumento pressupõe que existam tantas firmas quanto necessário e quanta oferta de mão-de-obra quanto necessária, as firmas e os trabalhadores operando em máxima eficiência e com domínio completo da informação sobre o mercado (isto é, uma empresa consegue instantaneamente substituir um funcionário demitido por outro igualmente produtivo, e um funcionário sempre tem informações completas das melhores possibilidades de empregos disponíveis no mercado). Eu chamo essas hipóteses de sonho de algodão doce dos neoliberais (se você prestar atenção, vai reparar que 99% dos liberais que você encontra na internet assumem tacitamente essas hipóteses sem nem pensar duas vezes). Na vida real as coisas não são assim. Se você aumentar o salário mínimo no mundo real, as empresas podem responder simplesmente exigindo mais eficiência dos funcionários, por exemplo, já que elas não necessariamente operam sob eficiência total.




O argumento não pressupõe isso mas como não é necessário para refutar vamos tomar como verdadeiro por enquanto. Aqui ele pressupõe (esqueceu do empirismo) que TODAS as empresas trabalham abaixo da eficiência máxima. Pq as empresas não exigem a máxima eficiência dos funcionários antes do aumento do SM? Será que o aumento do lucro não motiva as empresas?


3- Mesmo no sonho de algodão doce neoliberal, há vários canais de ajuste que não envolvem demissões. A empresa poderia cortar benefícios aos funcionários por exemplo (direito a planos de saúde, vale transportes, alimentação). Nos EUA, onde se recebe por hora, os funcionários poderiam ser chamados para trabalhar por menos horas. Pode-se cortar treinamento de funcionários, etc.



Se vc corta benefícios vc não tem ganho real de salário. Se vc diminui as horas trabalhadas vc não altera a produtividade que é o que vale.

4- A "curva" da oferta e demanda não é uma curva, é uma faixa. Quem analisa a economia pelo paradigma clássico entende bem isso, mas mesmo para quem pensa puramente em oferta e demanda, os consumidores, empresários e trabalhadores não tem acesso a essas informações de forma instantânea. Então, uma variação no salário mínimo poderia tecnicamente gerar um desemprego, mas numa taxa tão pequena que a própria assimetria de informação no mercado se encarregasse de apagar o efeito.


Assim como poderia multiplicar esse desemprego. Aqui, segundo ele, a variância só pega pra um lado.

ps Se precisar eu elaboro algum item ou falo de algo que não falei e que vc acha importante, pra começar é isso, a refutação dele é tão ruim que nem tem muito o que comentar

1- O impacto do salário mínimo sobre o desemprego: revisão de literatura e evidências empíricas | Bondezan | A Economia em Revista - AERE .Eu aproveitei o gap de tempo para dar uma pesquisada.. Pelo o que me parece, não existe uma relação causal aqui. As vezes aumenta o desemprego, as vezes não.. Se você tiver um estudo que demonstre o contrário, a gente pode analisar também. Veja bem que eu não estou dizendo que o salário minimo não causa desemprego, eu estou dizendo que não existe uma relação causal comprovada. Quando você faz a afirmação de que existe sim essa relação, infelizmente o ônus da prova recai sobre você.

2- Não é preciso que todas as empresas não trabalhem com máxima eficiência para o argumento fazer sentido, basta que aconteça na maioria. Aqui infelizmente não conseguimos estabelecer uma verdade, não da pra saber objetivamente qual é a eficiência de todas as empresas.. MAS, eu acho que a maioria vai concordar que a maioria absoluta não trabalha em máxima eficiência.

3- Você tem razão.

4- Mas ai entra no primeiro problema, pode até fazer sentido, mas porque não se reflete na vida real?