Eleições 2014

[Airton_Neto]

para o analista, as regiões mais pobres votarem a favor de certos candidatos é coisa inerente de todos os países.
O mesmo acontece nos EUA: regiões mais pobres votam com Democratas, regiões mais ricas com Republicanos.
Idem na Alemanha: região da Baviera, mais rica, vota com determinado governo, regiões mais pobres, com outros.

Segundo o analista, determinadas populações tendem a votar mais com os governos que mais se identificam, que as ajudam. Isso é normal em todos os países.


O eleitorado de SP não se difere do CE: nordeste apresentou maior crescimento, enquanto SP teve crescimento bem menor. Eleitor votou de acordo com a ascensão econômica/social, coisa que o paulista faz/fez do mesmo jeito. Pra ele, partindo dessa análise, o eleitorado do Brasil é o MESMO em qualquer lugar quanto às tendências.
PT focou as políticas sociais mais no Norte e Nordeste: não é a toa que ganhou lá.


Essa foi a análise dele. Fica aí para refletirmos.


Assim, sobrepor um mapa do bolsa família sobre um mapa de votos é muito simplista. Tem que ver a série de outras políticas sociais que foram implementadas para as regiões mais pobres do Brasil.



como o Peba falou, o povo votou no governo que transformou sua realidade. É justo.

[ekalil]

Eu queria entender qual a dificuldade que nego tem de aceitar que o povo vota em quem fizer algo que transforme sua realidade.

Não importa se é dando dinheiro ou não, o que importa é que apolítica seja transformadora. Reelegeram o FHC porque o controle da inflação mudou a vida do povo. E ninguém venha dizer que eu to comparando ou falando que o Bolsa Família é melhor ou pior do que o Plano Real, não é disso que se trata. A questão é, quem melhorar o quadro social ganha voto.

A Dilma quase perdeu a eleição porque o povo não observou uma melhoria significativa no governo dela e muita gente ficou com a impressão de que o país parou, que perdeu um pouco o rumo, que os preços estão aumentando etc. Faltou ao Aécio passar mais segurança de que poderia fazer algo diferente, algo a mais, mas ele não fez! Se limitou a dizer que ia manter o que foi feito de bom e "melhorar", sem explicar essa melhora, e de resto concentrou seu discurso na promessa de salvar o país do PT e da corrupção. Porra, o discurso moralista hoje em dia tem efeito sobre uma parcela restrita do eleitorado, porque o povo não alimenta mais a esperança da chegada de paladinos da ética e salvadores da pátria.

E outra, o Aécio perdeu no próprio estado po!!! Isso é bizarro demais! Alguém imagina o Eduardo Campos perdendo em Pernambuco?

O que rola é que se derrota atrás de derrota e o PSDB não aprende a lição. É um partido muito distante do povo, com uma visão de governo completamente ultrapassada, uma mentalidade social desatualizada e sem perspectivas de renovação. O eleitor padrão idiota do PSDB que odeia o Bolsa Família e vota com orgulho no Alckmin mesmo faltando água pra tomar banho é apenas uma caricatura do político padrão do PSDB que não consegue entender o Brasil de hoje.

A Dilma fez um governo fraco, ela não deveria vencer essa eleição. Se a Marina não tivesse sido tão burra ela teria ATROPELADO a Dilma e vencido a eleição no primeiro turno. Ficou pra trás e perdeu a vaga no segundo turno pro próprio Aécio porque conseguiu se mostrar mais vazia do que ele.

O voto na Dilma pra muita gente foi um voto conservador, o cara não tá satisfeito, mas olhou pro outro lado e não viu alguém que inspirasse esperança de novos avanços e aí preferiu votar nela mesmo e dar uma chance pra ver se melhora no segundo mandato.

Eu fiz um post acima do seu falando basicamente a mesma coisa. A diferenca eh que, na minha opiniao, o PSDB tenta melhorar o social de forma mais sustentavel. Vc pode concordar ou nao, isso eh irrelevante.

O governo Lula foi otimo, tanto eh que eu nem fiquei chateado quando a Dilma ganhou. O problema eh que agora a coisa complicou bastante e o cenario eh bem ruim. Nao ha sinais de que a Dilma vai conseguir continuar trazendo essas melhorias sociais que foram conquistadas desde 95 e isso eh preocupante.

[Heartbreaker]

Tem gente com sangue nos olhos gravando vídeos e postando.

Devem ser os maconheiros.

[ekalil]

E pra completar o post anterior vou repetir uma coisa que já disse algumas vezes: o político mais moderno do PSDB continua sendo o FHC. Isso é BIZARRO, um cara de mais de 80 anos.

Alckmin, Serra, Aécio, esses caras não entenderam ainda o que é o Brasil pós-Lula.

E quem eh o politico mais moderno do PT?

[Airton_Neto]

esse lance aí dos mapas a gente discutiu bastante dezenas de páginas atrás. @Dellbono deve lembrar bem.

[ekalil]

esse lance aí dos mapas a gente discutiu bastante dezenas de páginas atrás. @Dellbono deve lembrar bem.

O problema eh que o mapa bate praticamente de forma exata. Acho que da pra cravar que o BF foi o principal fator que decidiu essa eleicao.

[maiconsc]

@PebaVermelho,
porque é a favor do plebiscito e contra a constituinte para reforma política?

sem troll. sou contra ambos e queria entender teus argumentos pra formar uma posição mais sólida, seja a favor ou contra.

[andremcosta]

para o analista, as regiões mais pobres votarem a favor de certos candidatos é coisa inerente de todos os países.
O mesmo acontece nos EUA: regiões mais pobres votam com Democratas, regiões mais ricas com Republicanos.
Idem na Alemanha: região da Baviera, mais rica, vota com determinado governo, regiões mais pobres, com outros.

Segundo o analista, determinadas populações tendem a votar mais com os governos que mais se identificam, que as ajudam. Isso é normal em todos os países.


O eleitorado de SP não se difere do CE: nordeste apresentou maior crescimento, enquanto SP teve crescimento bem menor. Eleitor votou de acordo com a ascensão econômica/social, coisa que o paulista faz/fez do mesmo jeito. Pra ele, partindo dessa análise, o eleitorado do Brasil é o MESMO em qualquer lugar quanto às tendências.
PT focou as políticas sociais mais no Norte e Nordeste: não é a toa que ganhou lá.


Essa foi a análise dele. Fica aí para refletirmos.


Assim, sobrepor um mapa do bolsa família sobre um mapa de votos é muito simplista. Tem que ver a série de outras políticas sociais que foram implementadas para as regiões mais pobres do Brasil.



como o Peba falou, o povo votou no governo que transformou sua realidade. É justo.

Mas aí se torna muito curioso que qualquer sulista que vota pensando no próprio bolso é tratado pela esquerda como um imbecil.

Um cara pobre que pensa no próprio bolso está votando de forma óbvia. Um cidadão de classe média (sao 60% em alguns lugares! falamos de classe média baixa tb) que vota pensando no bolso é um animal que não é capaz de pensar no bem do resto do país.

Porque esses dois pesos? O cara de classe média baixa tem que votar pensando no pobre, quando boa parte das necessidades básicas dele ainda não foram atendidas?

[Ace One]

aehahuehuaeuauh @ekalil

Btw, cientista político falou algo interessante quando o Mainardi perguntou a diferença brusca entre o eleitor paulista e o cearense.

"O nordeste teve um crescimento bem acima do crescimento de SP. O eleitor nordestino votou de acordo com o bolso, como faz também o eleitor paulista".

Sim, a maioria vota pensando em si e o país que se exploda. Isso que me deixa puto. Voto por burrice nem me incomoda tanto.

Eu não. Ganhei um bom dinheiro nos 12 anos de governo PT, assim como a maioria dos empresários que conheço. Tive acesso a várias excelentes linhas de crédito que alavancaram meu negócio. Construí e ganhei dinheiro com o MCMV. A curto prazo, olhando pro meu próprio umbigo, foi excelente. Entretanto, tenho plena convicção que o (sem)rumo que o PT vem dando ao Brasil, é péssimo para o futuro do país e para a grande maioria dos brasileiros. Por isso não voto no PT.

[andremcosta]

para o analista, as regiões mais pobres votarem a favor de certos candidatos é coisa inerente de todos os países.
O mesmo acontece nos EUA: regiões mais pobres votam com Democratas, regiões mais ricas com Republicanos.
Idem na Alemanha: região da Baviera, mais rica, vota com determinado governo, regiões mais pobres, com outros.

Segundo o analista, determinadas populações tendem a votar mais com os governos que mais se identificam, que as ajudam. Isso é normal em todos os países.


O eleitorado de SP não se difere do CE: nordeste apresentou maior crescimento, enquanto SP teve crescimento bem menor. Eleitor votou de acordo com a ascensão econômica/social, coisa que o paulista faz/fez do mesmo jeito. Pra ele, partindo dessa análise, o eleitorado do Brasil é o MESMO em qualquer lugar quanto às tendências.
PT focou as políticas sociais mais no Norte e Nordeste: não é a toa que ganhou lá.


Essa foi a análise dele. Fica aí para refletirmos.


Assim, sobrepor um mapa do bolsa família sobre um mapa de votos é muito simplista. Tem que ver a série de outras políticas sociais que foram implementadas para as regiões mais pobres do Brasil.



como o Peba falou, o povo votou no governo que transformou sua realidade. É justo.

No caso americano, só corrigindo, a lógica é mais cultural.

No mapa que ta aqui ta entupido de estado rico democrata. O nordeste inteiro, Califórnia, ilinois.