Sim, eu sei. E as três politicas econômicas são Keynesianas.. Se você pegar seu ranking mágico de liberdade econômica de 94 até 2010 o Brasil vai continuar atrás (menos liberdade) do que todos os welfare states europeus.
Então seguindo essa lógica
a) Não existe keynesianismo na Europa.
OU
b) O Ranking de liberdade econômica, não é medido pela influencia intervenção estatal na economia (falso a priori).
OU
c) Por algum motivo alem da minha compreensão, um país com politica econômica neoliberal consegue intervir na economia mais do que um keynesiano (o que parece ser falso, mas posso estar com misconception).
Suas definições estão erradas e vc está analisando tudo, aqui estamos falando apenas de uma parte. Além disso, precisa levar em conta que ninguém pode por em prática tudo o que quer.
Hm, minhas definições estão erradas. Pode me falar onde e porque?
E claro, ninguém pode pode por em prática tudo o que quer, por isso a gente tem que analisar pela REALIDADE e não pelo o que você ACHA que as pessoas querem ou acreditam;
Pra vc ter feito esse questionamento só pode não saber as diferenças e definições.
Exatamente por não poder por em prática tudo é que devemos olhar os dados relativos e não absolutos como vc sugeriu. E essa análise do ranking que vc propõe não tem nada a ver com o que estávamos falando. Mias um motivo pra eu achar que vc não sabe nem as diferenças/definições.
Vc está clicando botões e eu não estou com tempo hoje pra debater.
FHC e Lula são bem parecidos na área econômica. Agora a Dilma não tem nada a ver com os outros dois. Podemos dizer que Lula e FHC são neoliberais e que Dilma é keynesiana. Ela não está seguindo o tripé e a política anticíclica se tornou permanente.Por isso que o mercado abandonou a Dilma.
Caralho cara, esse post foi feito com alguém usando sua conta. Lula neoliberal? FHC da até pra entender quando é um donkey falando, mas LULA?
Nao precisa levar ao pe da letra. O governo FHC e Lula pendeu mais pro neoliberalismo que o da Dilma.
FHC e Lula são bem parecidos na área econômica. Agora a Dilma não tem nada a ver com os outros dois. Podemos dizer que Lula e FHC são neoliberais e que Dilma é keynesiana. Ela não está seguindo o tripé e a política anticíclica se tornou permanente.Por isso que o mercado abandonou a Dilma.
Eu acho que a Dilma é parecida também, e que todos os três são keynesianos, e usaram e abusaram de medidas anticíclicas. A diferença é que o FHC e o Lula fizeram isso com um projeto mais ou menos claro, e a Dilma não. Ele interveio pontualmente e sem uma linha clara (era a isso que eu me referia com consertar o carro andando). Foram essas intervenções pontuais sem uma linha, somadas às maquiagens nos dados da economia, que minaram a credibilidade da Dilma, IMO.
"
Sim, os 3 usam políticas keynesianas(e neoliberais), mas Lula e FHC estão mais perto de ser neoliberais e Dilma mais perto de ser keynesiana. Por isso eu disse "podemos dizer".
A intervenção de Dilma foi muito maior, não tem nem comparação. Problema que dá trabalho provar isso rs. Então fica como opinião mesmo.
@DiegoSestito eu estava falando apenas da política econômica
Não dá pra provar matematicamente, mas dá pra argumentar. IMO, vocês tão tomando apenas as intervenções mal vistas pelo mercado como intervenções. O governo FHC alterou a regulação de vários setores da economia (usando o modelo de agências reguladoras que vêm do New Deal, ou seja, keynesiano), indexou a economia, controlou câmbio, aumentou muito a carga tributária. A única medida tipicamente neoliberal que eu me lembro foi a privatização de estatais.
A única intervenção mais forte do governo Dilma foi tentar baixar os juros na canetada. Mas ainda assim, foi tomada de forma moderada, tanto que os juros não continuam artificialmente baixos. O controle de preços da gasolina não é novidade da Dilma (na época do FHC o preço da gasolina aqui também não seguia o mercado internacional).
Eu continuo achando que a Dilma perdeu confiança do mercado porque o mercado exige previsibilidade e segurança jurídica, e a Dilma fez exatamente o oposto. As intervenções do FHC e do Lula eram previsíveis e tinham uma coerência. Já a Dilma desonerava um setor aqui (temporariamente, e por decreto, vide o IPI de carros e linha branca), rolava um aperto fiscal, aí ela compensava aumentando a tributação de outro setor por decreto.
Mas eu gostaria de ouvir os argumentos em sentido contrário.
Na verdade eu concordo com vc. Acho que as intervencoes de FHC e Lula faziam parte de um plano maior e o mercado nao as encarava de forma negativa.
Eh dificil de analisar, pq tudo tem que ser colocado em perspectiva. Intervir no mercado em 95 eh completamente diferente de intervir no mercado em 2014, concorda?
Sim, eu sei. E as três politicas econômicas são Keynesianas.. Se você pegar seu ranking mágico de liberdade econômica de 94 até 2010 o Brasil vai continuar atrás (menos liberdade) do que todos os welfare states europeus.
Então seguindo essa lógica
a) Não existe keynesianismo na Europa.
OU
b) O Ranking de liberdade econômica, não é medido pela influencia intervenção estatal na economia (falso a priori).
OU
c) Por algum motivo alem da minha compreensão, um país com politica econômica neoliberal consegue intervir na economia mais do que um keynesiano (o que parece ser falso, mas posso estar com misconception).
Suas definições estão erradas e vc está analisando tudo, aqui estamos falando apenas de uma parte. Além disso, precisa levar em conta que ninguém pode por em prática tudo o que quer.
Hm, minhas definições estão erradas. Pode me falar onde e porque?
E claro, ninguém pode pode por em prática tudo o que quer, por isso a gente tem que analisar pela REALIDADE e não pelo o que você ACHA que as pessoas querem ou acreditam;
Pra vc ter feito esse questionamento só pode não saber as diferenças e definições.
Exatamente por não poder por em prática tudo é que devemos olhar os dados relativos e não absolutos como vc sugeriu. E essa análise do ranking que vc propõe não tem nada a ver com o que estávamos falando. Mias um motivo pra eu achar que vc não sabe nem as diferenças/definições.
Vc está clicando botões e eu não estou com tempo hoje pra debater.
FHC e Lula são bem parecidos na área econômica. Agora a Dilma não tem nada a ver com os outros dois. Podemos dizer que Lula e FHC são neoliberais e que Dilma é keynesiana. Ela não está seguindo o tripé e a política anticíclica se tornou permanente.Por isso que o mercado abandonou a Dilma.
Caralho cara, esse post foi feito com alguém usando sua conta. Lula neoliberal? FHC da até pra entender quando é um donkey falando, mas LULA?
Nao precisa levar ao pe da letra. O governo FHC e Lula pendeu mais pro neoliberalismo que o da Dilma.
FHC e Lula são bem parecidos na área econômica. Agora a Dilma não tem nada a ver com os outros dois. Podemos dizer que Lula e FHC são neoliberais e que Dilma é keynesiana. Ela não está seguindo o tripé e a política anticíclica se tornou permanente.Por isso que o mercado abandonou a Dilma.
Eu acho que a Dilma é parecida também, e que todos os três são keynesianos, e usaram e abusaram de medidas anticíclicas. A diferença é que o FHC e o Lula fizeram isso com um projeto mais ou menos claro, e a Dilma não. Ele interveio pontualmente e sem uma linha clara (era a isso que eu me referia com consertar o carro andando). Foram essas intervenções pontuais sem uma linha, somadas às maquiagens nos dados da economia, que minaram a credibilidade da Dilma, IMO.
"
Sim, os 3 usam políticas keynesianas(e neoliberais), mas Lula e FHC estão mais perto de ser neoliberais e Dilma mais perto de ser keynesiana. Por isso eu disse "podemos dizer".
A intervenção de Dilma foi muito maior, não tem nem comparação. Problema que dá trabalho provar isso rs. Então fica como opinião mesmo.
@DiegoSestito eu estava falando apenas da política econômica
Não dá pra provar matematicamente, mas dá pra argumentar. IMO, vocês tão tomando apenas as intervenções mal vistas pelo mercado como intervenções. O governo FHC alterou a regulação de vários setores da economia (usando o modelo de agências reguladoras que vêm do New Deal, ou seja, keynesiano), indexou a economia, controlou câmbio, aumentou muito a carga tributária. A única medida tipicamente neoliberal que eu me lembro foi a privatização de estatais.
A única intervenção mais forte do governo Dilma foi tentar baixar os juros na canetada. Mas ainda assim, foi tomada de forma moderada, tanto que os juros não continuam artificialmente baixos. O controle de preços da gasolina não é novidade da Dilma (na época do FHC o preço da gasolina aqui também não seguia o mercado internacional).
Eu continuo achando que a Dilma perdeu confiança do mercado porque o mercado exige previsibilidade e segurança jurídica, e a Dilma fez exatamente o oposto. As intervenções do FHC e do Lula eram previsíveis e tinham uma coerência. Já a Dilma desonerava um setor aqui (temporariamente, e por decreto, vide o IPI de carros e linha branca), rolava um aperto fiscal, aí ela compensava aumentando a tributação de outro setor por decreto.
Mas eu gostaria de ouvir os argumentos em sentido contrário.
"
Na verdade eu concordo com vc. Acho que as intervencoes de FHC e Lula faziam parte de um plano maior e o mercado nao as encarava de forma negativa.
Eh dificil de analisar, pq tudo tem que ser colocado em perspectiva. Intervir no mercado em 95 eh completamente diferente de intervir no mercado em 2014, concorda?
Sim, eu acho que a conjuntura de 95 exigia muito mais intervenções do que a de 2002 ou a atual.
No final das contas, meu ponto era simplesmente que as visões do PT e do PSDB sobre papel do Estado na economia são, no geral, as mesmas. São todos keynesianos e sociais democratas. Nenhum dos dois defende uma agenda liberal, ou neoliberal. O PT tem até alguns quadros com uma visão mais marxista, mas esses quadros nunca tiveram grande influência nos governos do PT.
E eu acho que, comparando as conjunturas, o grau de intervenção foi bem similar (em termos absoluto, eu diria que FHC foi o que mais interviu). Pode ser que por algumas contingências, um tenha adotado alguma política pontual mais neoliberal que o outro, mas elas foram adotadas por razões keynesianas.
FHC e Lula são bem parecidos na área econômica. Agora a Dilma não tem nada a ver com os outros dois. Podemos dizer que Lula e FHC são neoliberais e que Dilma é keynesiana. Ela não está seguindo o tripé e a política anticíclica se tornou permanente.Por isso que o mercado abandonou a Dilma.
Caralho cara, esse post foi feito com alguém usando sua conta. Lula neoliberal? FHC da até pra entender quando é um donkey falando, mas LULA?
Nao precisa levar ao pe da letra. O governo FHC e Lula pendeu mais pro neoliberalismo que o da Dilma.
FHC e Lula são bem parecidos na área econômica. Agora a Dilma não tem nada a ver com os outros dois. Podemos dizer que Lula e FHC são neoliberais e que Dilma é keynesiana. Ela não está seguindo o tripé e a política anticíclica se tornou permanente.Por isso que o mercado abandonou a Dilma.
Eu acho que a Dilma é parecida também, e que todos os três são keynesianos, e usaram e abusaram de medidas anticíclicas. A diferença é que o FHC e o Lula fizeram isso com um projeto mais ou menos claro, e a Dilma não. Ele interveio pontualmente e sem uma linha clara (era a isso que eu me referia com consertar o carro andando). Foram essas intervenções pontuais sem uma linha, somadas às maquiagens nos dados da economia, que minaram a credibilidade da Dilma, IMO.
"
Sim, os 3 usam políticas keynesianas(e neoliberais), mas Lula e FHC estão mais perto de ser neoliberais e Dilma mais perto de ser keynesiana. Por isso eu disse "podemos dizer".
A intervenção de Dilma foi muito maior, não tem nem comparação. Problema que dá trabalho provar isso rs. Então fica como opinião mesmo.
@DiegoSestito eu estava falando apenas da política econômica
Não dá pra provar matematicamente, mas dá pra argumentar. IMO, vocês tão tomando apenas as intervenções mal vistas pelo mercado como intervenções. O governo FHC alterou a regulação de vários setores da economia (usando o modelo de agências reguladoras que vêm do New Deal, ou seja, keynesiano), indexou a economia, controlou câmbio, aumentou muito a carga tributária. A única medida tipicamente neoliberal que eu me lembro foi a privatização de estatais.
A única intervenção mais forte do governo Dilma foi tentar baixar os juros na canetada. Mas ainda assim, foi tomada de forma moderada, tanto que os juros não continuam artificialmente baixos. O controle de preços da gasolina não é novidade da Dilma (na época do FHC o preço da gasolina aqui também não seguia o mercado internacional).
Eu continuo achando que a Dilma perdeu confiança do mercado porque o mercado exige previsibilidade e segurança jurídica, e a Dilma fez exatamente o oposto. As intervenções do FHC e do Lula eram previsíveis e tinham uma coerência. Já a Dilma desonerava um setor aqui (temporariamente, e por decreto, vide o IPI de carros e linha branca), rolava um aperto fiscal, aí ela compensava aumentando a tributação de outro setor por decreto.
Mas eu gostaria de ouvir os argumentos em sentido contrário.
Eu acho que é mais simples do que isso, Picinin. O PT nunca foi a menina dos olhos do mercado. No período de Lula o governo também perseguiu taxas cada vez mais baixas de juros e adotou medidas anticíclicas, só que enquanto isso tinha uma inflação mais próxima do centro da meta e crescia a taxas decentes em comparação ao restante dos países.
O maior problema do governo Dilma foi que teve crescimento muito baixo, mesmo em comparação aos demais, aí você une isso com uma inflação maior e todo mundo fica insatisfeito.
O papo da contabilidade e das intervenções na economia geram mais bafafá agora porque o país cresce pouco e os preços aumentaram. Se estivesse tudo como antes ninguém estaria falando disso. Vejo essas críticas mais como o mote que o mercado encontrou pra extravasar a insatisfação com os resultados da economia e para pressionar o governo a adotar uma condução mais liberal.
O conceito de vocês 2 ta errado. Não preciso explicar o porque, porque o simples fato de vocês não saberem que estão errados ja mostra que vocês são donkeys.
Só não desenvolvo mais porque eu to sem tempo pra debater hoje.
Não sei bem o que tu anda lendo, mas a única frase decorada do Sartori é justamente "A única coisa que fiz sozinho na minha vida foi decidir que não trabalharia sozinho". É só o que ele sabe falar, basicamente, e todos os partidos (PSD, PP, PSDB, SD, PSB, DEM, etc) fora a coligação de PT e os PSOL/PSTU/PCB da vida declararam apoio a ele. O PDT foi o único que se manteve neutro, embora tenha chegado muito perto de declarar apoio ao Sartori também.
Esse foi o slogan da campanha , "O Rio Grande é meu partido".
Enfim, mas ele mentiu, com o papo de nunca ter feito política e pegar só o exemplo de Caxias, sendo que ele já teve diversos cargos de governo, até no da Yeda.
Durante o governo da Yeda ele era prefeito de Caxias... dá uma estudadinha aí amigo!
LoL "Yeda", não sei daonde tirei. Quis dizer Rigotto.
Dep.Estadual= 1983-2003
Dep. Federal= 2003-2005
Aí vem o cara dizer só de Caxias, que ele foi bem. Nem toca no passado político.
Meu voto é dele ou nulo, mas essa história e essa hipocrisia dele tá foda.
9633Likes
Postado originalmente por DiegoSestito
Hm, minhas definições estão erradas. Pode me falar onde e porque?
Responder com Citação
