Estaria Einstein errado? Velocidade da Luz pode ser mais lenta que o esperado.

[maiconsc]

@maiconsc posso estar viajando, mas aí não mudaria nada, pois c x (1/c) = 1m independente do valor de "c".

é que eu simplifiquei o enunciado, o que tá escrito é:
"The meter is the length of the path travelled by light in vacuum during a time interval of 1/299 792 458 of a second." o 299 792 458 é uma constante (que é igual ao c atual :P), mas é uma constante.

se c é menor do que se pensa, 1m seria maior do que realmente é atualmente, então a definição de metro teria que ser ajustada.

O metro já existia muito antes de Einstein criar a teoria da Relatividade, e era baseado no diâmetro da Terra. Como a Terra não é uma esfera perfeita, poderia haver diferença de medição. Aí passaram a usar a velocidade da luz como referencial. Se a velocidade da luz não for a constante esperada, o metro não vai mudar de tamanho, vão simplesmente alterar essa constante (299 792 458) pra um número que equivalha a um metro.

a constante c também já era definida antes de einstein, ele só popularizou ela

e sim, o metro não irá mudar de tamanho, mas o metro "antigo" sofrerá com a alteração (não em termos práticos, vai :P). por exemplo, imagine que descubram que c_real = 0,99c_usado, então 1m seria 0,99c_usado * 1/c_usado = 0,99m. ou seja, pelo nosso enunciado atual, o metro equivaleria a distância de 0,99m, e não 1m. se a minha casa fica a 1k da casa da minha vó, então, na verdade, ela fica a 0,99km. um planeta que acreditava estar a trocentos quilômetros da terra, na verdade, estaria a 0,99*trocentos :P

ou seja, 1 ano luz seria uma distância menor do que achamos que é. isso é big deal.

[Picinin]

@maiconsc posso estar viajando, mas aí não mudaria nada, pois c x (1/c) = 1m independente do valor de "c".

é que eu simplifiquei o enunciado, o que tá escrito é:
"The meter is the length of the path travelled by light in vacuum during a time interval of 1/299 792 458 of a second." o 299 792 458 é uma constante (que é igual ao c atual :P), mas é uma constante.

se c é menor do que se pensa, 1m seria maior do que realmente é atualmente, então a definição de metro teria que ser ajustada.

O metro já existia muito antes de Einstein criar a teoria da Relatividade, e era baseado no diâmetro da Terra. Como a Terra não é uma esfera perfeita, poderia haver diferença de medição. Aí passaram a usar a velocidade da luz como referencial. Se a velocidade da luz não for a constante esperada, o metro não vai mudar de tamanho, vão simplesmente alterar essa constante (299 792 458) pra um número que equivalha a um metro.

a constante c também já era definida antes de einstein, ele só popularizou ela

e sim, o metro não irá mudar de tamanho, mas o metro "antigo" sofrerá com a alteração (não em termos práticos, vai :P). por exemplo, imagine que descubram que c_real = 0,99c_usado, então 1m seria 0,99c_usado * 1/c_usado = 0,99m. ou seja, pelo nosso enunciado atual, o metro equivaleria a distância de 0,99m, e não 1m. se a minha casa fica a 1k da casa da minha vó, então, na verdade, ela fica a 0,99km. um planeta que acreditava estar a trocentos quilômetros da terra, na verdade, estaria a 0,99*trocentos :P

ou seja, 1 ano luz seria uma distância menor do que achamos que é. isso é big deal.

Meu ponto é que o metro foi criado lá no fim do séc. XVIII, e ele não se baseou em velocidade da luz. Só recentemente é que, em razão da maior precisão, passou-se a definir o metro com base na velocidade da luz. Se o valor da constante for x, y, ou z, o metro não vai mudar de tamanho, só vai mudar a equação que relaciona o tamanho do metro com a distância percorrida pela luz.

Acho que a emenda saiu pior que o soneto e minha explicação ficou mais confusa que a anterior, lol.

[maiconsc]

bizarro mesmo é a definição de kg, que se baseia nessa porcaria:

ou seja, 1kg hj é 0,99kg daqui alguns anos, culpa da deteorização que esse pedaço de metal sofre mesmo enclausurado por essas barreiras de vidro ou algo parecido :P
portanto comprem todo o ouro que puderem!

[Airton_Neto]

Nerds.

[RafaelRJ]

bizarro mesmo é a definição de kg, que se baseia nessa porcaria:

ou seja, 1kg hj é 0,99kg daqui alguns anos, culpa da deteorização que esse pedaço de metal sofre mesmo enclausurado por essas barreiras de vidro ou algo parecido :P
portanto comprem todo o ouro que puderem!

Vi um documentário que eles estavam fazendo uma parada pra substituir esse referencial. Btw, isso fica muito protegido em um cofre e se não me engano, há 6 idênticos no mesmo cofre.

[FrAAnKK Jr]

[luigibr]

A parada dos Anos-Luz potencialmente serem mais curtos do que se pensa é um big deal, por que isso mudaria completamente a proporção do espaço, não?

[peakok]

"Primeiramente o artigo original é "Apparent correction to the speed of light in a gravitational potential", ou seja, é o comportamento de um fóton em um potencial gravitacional. De forma bem grosseira o que o artigo diz é que um fóton (que é um resultado conhecido em QED) pode se "transformar" em um par virtual de elétron-pósitron. Aí o potencial gravitacional atuaria alterando levemente a energia do sistema fazendo com que o fóton tenha sua velocidade levemente alterada, bem como seu momento angular. Ou seja, quem está reduzindo velocidades aí é um potencial gravitacional (não confundir com campo). Isso deixa as afirmações iniciais do texto um tanto imprecisas, pois o que é sugerido não é que a velocidade da luz é menor do que a prevista anteriormente, mas sim que em situações com potenciais gravitacionais pode haver esse retardo na velocidade. Vale ainda ressaltar que o próprio artigo cita que na ausência desse potencial tai feitos desaparecem. Logo não há problema algum com nossas medidas.Em segundo lugar a pesquisa apresenta um modelo simplista com alguns problemas. Como o autor é um pesquisador sério, ele destaca claramente há falta de invariância de gauge no potencial gravitacional e, ainda, que as previsões desse modelo destoam dos cálculos obtidos na generalização da equação de Dirac para espaços curvos. Ou seja, o potencial é problemático para a situação e o modelo está em desacordo com a covariância da equação de Dirac, isso faz com que o próprio autor ressalte que o modelo dessa pesquisa deve ser não físico. Sendo assim, eu poderia sugerir que mudassem apenas a introdução do texto e também que ressaltassem que o próprio autor expõe que seu modelo pode ser não físico."

[dawson]

@maiconsc posso estar viajando, mas aí não mudaria nada, pois c x (1/c) = 1m independente do valor de "c".

é que eu simplifiquei o enunciado, o que tá escrito é:
"The meter is the length of the path travelled by light in vacuum during a time interval of 1/299 792 458 of a second." o 299 792 458 é uma constante (que é igual ao c atual :P), mas é uma constante.

se c é menor do que se pensa, 1m seria maior do que realmente é atualmente, então a definição de metro teria que ser ajustada.

O metro já existia muito antes de Einstein criar a teoria da Relatividade, e era baseado no diâmetro da Terra. Como a Terra não é uma esfera perfeita, poderia haver diferença de medição. Aí passaram a usar a velocidade da luz como referencial. Se a velocidade da luz não for a constante esperada, o metro não vai mudar de tamanho, vão simplesmente alterar essa constante (299 792 458) pra um número que equivalha a um metro.

a constante c também já era definida antes de einstein, ele só popularizou ela

e sim, o metro não irá mudar de tamanho, mas o metro "antigo" sofrerá com a alteração (não em termos práticos, vai :P). por exemplo, imagine que descubram que c_real = 0,99c_usado, então 1m seria 0,99c_usado * 1/c_usado = 0,99m. ou seja, pelo nosso enunciado atual, o metro equivaleria a distância de 0,99m, e não 1m. se a minha casa fica a 1k da casa da minha vó, então, na verdade, ela fica a 0,99km. um planeta que acreditava estar a trocentos quilômetros da terra, na verdade, estaria a 0,99*trocentos :P

ou seja, 1 ano luz seria uma distância menor do que achamos que é. isso é big deal.

Mas se o que veio primeiro foi o metro, então ficaria tudo mais longe na verdade, usando esse exemplo de um planeta ficaria 0.01*trocentos mais longe

[maiconsc]

@luigibr
sim. só que estariam mais distantes (como o dawson atentou).

@dawson
isso. se o que nós pensamos ser 1m for na verdade 0,99m, então com o próximo sistema o 1m será 1,01m, tás certo