O Brasil cresceu onde deveria crescer na minha opinião: melhor distribuição de renda e um governo puxado para a assistência dos necessitados.
E ainda teve o mérito de manter a economia andando (como já disseram acima, poderia ser melhor? Nunca saberemos. Mas foi bom).
A renda dos mais ricos aumentou 16.6% de 2001 à 2011, enquanto que a renda dos mais pobres cresceu 90%. NOVENTA por cento. Aumentou onde deveria aumentar.
Eu quero viver em um país mais equalitário, não com a renda crescendo onde sempre cresce.
Questão de escolha. Eu prefiro um governo que governe mais para quem precisa do que para quem não precisa. Se os mais ricos tiverem que aguentar por um momento um tranco que os mais pobres sentiram por TODA a vida, eu aceito numa boa.
Acredito que seja saudável para a grande maioria das pessoas que habitam esse país mais 4 anos nessa pegada. Após isso, com comida na barriga da grande maioria, ao menos, aí podemos pensar em estruturar o que mais faz falta no Brasil, que é uma educação de qualidade. Mas com barriga vazia não dá.
Enfim, isto é IMO.
O grande problema é que essa melhora é, até certo ponto, ilusória.
O PT se aproveitou do bom momento da economia pra fazer isso, mas não fez o resto pra garantir que esses avanços continuem.
Se a gente pegar os dados dos últimos anos, quando paramos de runnar hot, as coisas já estão complicando.
Eu acho que a gente só vai ter mais noção do que foi esse período daqui a alguns anos.
"
This... o PT teve nesses 12 anos a oportunidade de fazer 1 milhao de reformas/mudanças e não o fez pra manter essa distribuição de renda sustentavel. É tipo um CEO que maximiza os lucros no curto prazo, mas sem planejar o futuro, uma hora a conta chega e a empresa quebra. A conta tá chegando pro Brasil...
cara, eu fico impressionado como esse discurso cola. no fundo esse argumento não tem nenhum sentido e a distribuição de renda não custa caro pros cofres públicos então essa conta não vai chegar e não vamos quebrar por causa disso!
Postado originalmente por Alvinho
Postado originalmente por harrier
Tipo, o que vcs acham que pode ou vai mudar caso o PSDB entre? Tanto pra melhor quanto pra pior.
acho que não muda muita coisa, mas vai diminuir o inchaço do estado, o aparelhamento da máquina pública, essas coisas.
aqui mais uma vez o reflexo do mesmo pensamento não-lógico da primeira citação: é o discurso que vai levar o Aécio a vitória. é muito fácil botar na conta do "estado inchado" e da "máquina pública ineficaz" mas ignorar totalmente a dívida pública. disso NINGUÉM vai falar nessas eleições e as mudanças que o Aécio implementou em Minas vão conferir um gabarito suficiente pra ele "botar ordem" nas nossas contas e sermos um país feliz novamente.
o fato de que o discurso liberal (esse altamente atraente aí) pode levar a uma abertura inescrupulosa do mercado, com enfraquecimento (ainda maior) da indústria nacional, aumento do desemprego E da dívida pública parece ser muito menos preocupante (e nocivo) do que a perpetuação das migalhas populistas que o governo atual distribui. agora eu pergunto: pro bolso de quem?
O Brasil cresceu onde deveria crescer na minha opinião: melhor distribuição de renda e um governo puxado para a assistência dos necessitados.
E ainda teve o mérito de manter a economia andando (como já disseram acima, poderia ser melhor? Nunca saberemos. Mas foi bom).
A renda dos mais ricos aumentou 16.6% de 2001 à 2011, enquanto que a renda dos mais pobres cresceu 90%. NOVENTA por cento. Aumentou onde deveria aumentar.
Eu quero viver em um país mais equalitário, não com a renda crescendo onde sempre cresce.
Questão de escolha. Eu prefiro um governo que governe mais para quem precisa do que para quem não precisa. Se os mais ricos tiverem que aguentar por um momento um tranco que os mais pobres sentiram por TODA a vida, eu aceito numa boa.
Acredito que seja saudável para a grande maioria das pessoas que habitam esse país mais 4 anos nessa pegada. Após isso, com comida na barriga da grande maioria, ao menos, aí podemos pensar em estruturar o que mais faz falta no Brasil, que é uma educação de qualidade. Mas com barriga vazia não dá.
Enfim, isto é IMO.
O grande problema é que essa melhora é, até certo ponto, ilusória.
O PT se aproveitou do bom momento da economia pra fazer isso, mas não fez o resto pra garantir que esses avanços continuem.
Se a gente pegar os dados dos últimos anos, quando paramos de runnar hot, as coisas já estão complicando.
Eu acho que a gente só vai ter mais noção do que foi esse período daqui a alguns anos.
"
This... o PT teve nesses 12 anos a oportunidade de fazer 1 milhao de reformas/mudanças e não o fez pra manter essa distribuição de renda sustentavel. É tipo um CEO que maximiza os lucros no curto prazo, mas sem planejar o futuro, uma hora a conta chega e a empresa quebra. A conta tá chegando pro Brasil...
cara, eu fico impressionado como esse discurso cola. no fundo esse argumento não tem nenhum sentido e a distribuição de renda não custa caro pros cofres públicos então essa conta não vai chegar e não vamos quebrar por causa disso!
Como assim esse argumento não cola? Crescimento econômico é provavelmente a coisa mais importante pra melhorar distribuição funcional de renda. Economia bombando ---> mais consumo -----> indústria/serviços crescem ------> emprego aumenta
O Brasil cresceu onde deveria crescer na minha opinião: melhor distribuição de renda e um governo puxado para a assistência dos necessitados.
E ainda teve o mérito de manter a economia andando (como já disseram acima, poderia ser melhor? Nunca saberemos. Mas foi bom).
A renda dos mais ricos aumentou 16.6% de 2001 à 2011, enquanto que a renda dos mais pobres cresceu 90%. NOVENTA por cento. Aumentou onde deveria aumentar.
Eu quero viver em um país mais equalitário, não com a renda crescendo onde sempre cresce.
Questão de escolha. Eu prefiro um governo que governe mais para quem precisa do que para quem não precisa. Se os mais ricos tiverem que aguentar por um momento um tranco que os mais pobres sentiram por TODA a vida, eu aceito numa boa.
Acredito que seja saudável para a grande maioria das pessoas que habitam esse país mais 4 anos nessa pegada. Após isso, com comida na barriga da grande maioria, ao menos, aí podemos pensar em estruturar o que mais faz falta no Brasil, que é uma educação de qualidade. Mas com barriga vazia não dá.
Enfim, isto é IMO.
O grande problema é que essa melhora é, até certo ponto, ilusória.
O PT se aproveitou do bom momento da economia pra fazer isso, mas não fez o resto pra garantir que esses avanços continuem.
Se a gente pegar os dados dos últimos anos, quando paramos de runnar hot, as coisas já estão complicando.
Eu acho que a gente só vai ter mais noção do que foi esse período daqui a alguns anos.
"
This... o PT teve nesses 12 anos a oportunidade de fazer 1 milhao de reformas/mudanças e não o fez pra manter essa distribuição de renda sustentavel. É tipo um CEO que maximiza os lucros no curto prazo, mas sem planejar o futuro, uma hora a conta chega e a empresa quebra. A conta tá chegando pro Brasil...
cara, eu fico impressionado como esse discurso cola. no fundo esse argumento não tem nenhum sentido e a distribuição de renda não custa caro pros cofres públicos então essa conta não vai chegar e não vamos quebrar por causa disso!
Como assim esse argumento não cola? Crescimento econômico é provavelmente a coisa mais importante pra melhorar distribuição funcional de renda. Economia bombando ---> mais consumo -----> indústria/serviços crescem ------> emprego aumenta
basicamente eu estava criticando a conclusão do teu argumento, que pelo teu post anterior considerei como sendo o alto custo da distribuição de renda no longo prazo (nossa, só de escrever isso já acharia cômico, não fosse trágico!!!). agora, se na verdade tua pretensão era criticar o mal aproveitamento da posição do Brasil no cenário internacional durante os últimos doze anos de gestão (o teu segundo post evidenciando o crescimento econômico me remete a isto), estamos debatendo coisas diferentes.
edit: harrier tentei te responder na segunda parte do meu post anterior...
Pô, a grande maioria botando que vota no Aécio e só o Alvinho respondeu minha pergunta
Minha preferencia pelo Aécio é basicamente a escolha pelo menos pior.
Ideologicamente PT e PSDB são muito próximos e ao contrário do que eu gostaria, não espero ver grandes reformas num eventual governo tucano.
Mas a diferença tanto na qualidade do corpo técnico dos partidos quanto na condução politica cotidiana é incomparável.
O PT já perdeu totalmente o pudor, a quantidade de escândalos é bizarra, passam a mão na bunda do povo e não ficam nem vermelhos, criticam determinadas políticas e fazem exatamente o mesmo, é coisa de louco. E o quadro técnico, enquanto de um lado temo o jênio do Mantega, do outro temos o Armínio Fraga né, a comparação fica puxada.
No geral, não tenho grandes esperanças com um governo tucano, não acho que são imaculados ou incorruptíveis, longe disso, mas acho que levam considerável vantagem, tanto ética quando técnica. São, de longe, o menor pior para o país.
/\ This, tirando q concordo com a maioria dos posts desse tópic.
Peba, você é arrogante. É difícil reconhecer, mas isso é algo que pode ser mudado.
= )
Airton
o problema eh q se alguem postar alguma noticia desmentindo o que ele disse ele vai usar da velha tatica de atacar a imprensa.
alias, ele esta na minha ignore list e duvido q ele nao tenha atacado a imprensa ou respondido o link que o @jigub post antes.
aqui mais uma vez o reflexo do mesmo pensamento não-lógico da primeira citação: é o discurso que vai levar o Aécio a vitória. é muito fácil botar na conta do "estado inchado" e da "máquina pública ineficaz" mas ignorar totalmente a dívida pública. disso NINGUÉM vai falar nessas eleições e as mudanças que o Aécio implementou em Minas vão conferir um gabarito suficiente pra ele "botar ordem" nas nossas contas e sermos um país feliz novamente.
o fato de que o discurso liberal (esse altamente atraente aí) pode levar a uma abertura inescrupulosa do mercado, com enfraquecimento (ainda maior) da indústria nacional, aumento do desemprego E da dívida pública parece ser muito menos preocupante (e nocivo) do que a perpetuação das migalhas populistas que o governo atual distribui. agora eu pergunto: pro bolso de quem?
cara, todo candidato vai ter ideias que você concorda e outras que você não concorda, não tem jeito.
pra mim o mais importante nesse momento é acabar com o inchaço e aparelhamento do estado e com a corrupção. estado = corrupção, então quanto mais gente nele, mais corrupção e serviços de merda.
PQP, eu fico tiltado lendo os posts do Peba, que cara arrogante e mal educado...
Same here, nego é muito arrogante. Nesse ponto do Lula até acho que ele está certo, Lula nunca vai se candidatar nessas eleições porque seria suicídio político, mas nem dá vontade de discutir.
Pelos posts dele, todos que discordam do PT/Dilma/9 dedos é burro imbecil etc.
Com relação ao tópico, óbvio que o PT melhorou o Brasil e melhorou em coisas que provavelmente nenhum outro governo teria melhorado que foi reduzir a desigualdade social que é bizarra.
De outro lado, é bem óbvio que diversas reformas podiam ter sido feitas e não foram, a companheirada perdeu o pudor de mentir e roubar, corrupção no Brasil está cada vez mais bizarra, aparelhamento estatal está bizarro, enfim, várias coisas que só não vê quem não quer.
A meu ver a importância de entrar outro partido agora é que quando não tem alternância de poder, nego fica muito a vontade para meter a mão no dinheiro público, utilizar a máquina estatal a seu favor etc.
O Brasil cresceu onde deveria crescer na minha opinião: melhor distribuição de renda e um governo puxado para a assistência dos necessitados.
E ainda teve o mérito de manter a economia andando (como já disseram acima, poderia ser melhor? Nunca saberemos. Mas foi bom).
A renda dos mais ricos aumentou 16.6% de 2001 à 2011, enquanto que a renda dos mais pobres cresceu 90%. NOVENTA por cento. Aumentou onde deveria aumentar.
Eu quero viver em um país mais equalitário, não com a renda crescendo onde sempre cresce.
Questão de escolha. Eu prefiro um governo que governe mais para quem precisa do que para quem não precisa. Se os mais ricos tiverem que aguentar por um momento um tranco que os mais pobres sentiram por TODA a vida, eu aceito numa boa.
Acredito que seja saudável para a grande maioria das pessoas que habitam esse país mais 4 anos nessa pegada. Após isso, com comida na barriga da grande maioria, ao menos, aí podemos pensar em estruturar o que mais faz falta no Brasil, que é uma educação de qualidade. Mas com barriga vazia não dá.
Enfim, isto é IMO.
O grande problema é que essa melhora é, até certo ponto, ilusória.
O PT se aproveitou do bom momento da economia pra fazer isso, mas não fez o resto pra garantir que esses avanços continuem.
Se a gente pegar os dados dos últimos anos, quando paramos de runnar hot, as coisas já estão complicando.
Eu acho que a gente só vai ter mais noção do que foi esse período daqui a alguns anos.
"
This... o PT teve nesses 12 anos a oportunidade de fazer 1 milhao de reformas/mudanças e não o fez pra manter essa distribuição de renda sustentavel. É tipo um CEO que maximiza os lucros no curto prazo, mas sem planejar o futuro, uma hora a conta chega e a empresa quebra. A conta tá chegando pro Brasil...
cara, eu fico impressionado como esse discurso cola. no fundo esse argumento não tem nenhum sentido e a distribuição de renda não custa caro pros cofres públicos então essa conta não vai chegar e não vamos quebrar por causa disso!
Como assim esse argumento não cola? Crescimento econômico é provavelmente a coisa mais importante pra melhorar distribuição funcional de renda. Economia bombando ---> mais consumo -----> indústria/serviços crescem ------> emprego aumenta
basicamente eu estava criticando a conclusão do teu argumento, que pelo teu post anterior considerei como sendo o alto custo da distribuição de renda no longo prazo (nossa, só de escrever isso já acharia cômico, não fosse trágico!!!). agora, se na verdade tua pretensão era criticar o mal aproveitamento da posição do Brasil no cenário internacional durante os últimos doze anos de gestão (o teu segundo post evidenciando o crescimento econômico me remete a isto), estamos debatendo coisas diferentes.
edit: harrier tentei te responder na segunda parte do meu post anterior...
Eu tava me referindo a situação econômica, concordando com o que o ekalil tinha falado.
742Likes
Postado originalmente por tiagaosouza
Responder com Citação
