Marco Civil da Internet Aprovado

[Tche_88]

Pra mim, essas últimas mensagens de vcs estão todas criptografadas.

[Picinin]

Valeu pelo esclarecimento, galera.

Era o que eu imaginava, a ideia da juíza não é inexequível. É possível desviar a conversa para, ao invés de ir pelo caminho encriptado, vá por um caminho sem encriptação. Assim como a encriptação de ponta a ponta não garante que o aplicativo não esteja monitorando suas conversas antes que elas sejam encriptadas. Ou até mesmo que o aplicativo deixe de encriptar as mensagens de determinado usuário por ordem da juíza (por exemplo, instalando a versão de seis meses atrás no dispositivo do investigado), de forma que as mensagens desse usuário em específico sejam acessadas. A encriptação só impede que a mensagem seja interceptada no caminho entre os dois telefones.

BTWm estou falando de possibilidades teóricas. Óbvio que, como completo leigo que sou, eu não tenho a menor ideia de quais as dificuldades técnicas para implementar nenhuma dessas medidas.

E, convenhamos, o whatsapp já dava essa desculpa antes da encriptação ponta a ponta, o que mostra que eles descumprem porque querem, não porque é impossível.

Eu discordo completamente do Alvinho sobre essa questão de privacidade na internet. Primeiro porque privacidade é privacidade, seja dentro da sua casa, numa ligação telefônica, ou na internet. Não é direito absoluto. Segundo porque caso houvesse a privacidade absoluta, o mundo seria um paraíso para scammers e praticantes de crimes digitais. Terceiro pelo que o Sestito falou aí acima, o cidadão comum não vai ter conversa interceptada.

[RKint]

. Eu uso os dois aplicativos, mas para comunicações sensíveis uso apenas o secret chat do Telegram, já que é o que disparadamente me oferece mais segurança e controle sobre minha comunicação. Posso te garantir que não sou o único nessa condição.

hhahaha eu acho engracado qdo a galera fica toda tensa com essa parada de privacidade nesses apps de chat

olha o peba por exemplo, quem ve parece ate alguem mega importante tomando decisoes mega importantes e secretas qdo na vdd so fica falando besteira nos grupos de familia, poker e colegas de trabalho

incusive vindo do peba duvido ate q role uns nudes com umas chutchuquinhas de vez em qdo haha

Não faz menor sentido essa preocupação pro cidadão comum... E na real mesmo, não impede hacker de acessar essas conversas, ja que isso geralmente acontece com o acesso aos dados no celular do cara, e não depende da interceptação da mensagem de uma ponta a outra..

Eu concordo que sua privacidade é tão segura quanto o elo mais frágil da corrente, mas não é verdade que isso é irrelevante pro cidadão comum. Uma empresa/pessoa que saiba o que você faz, quanto você faz, quando você faz, onde você faz qualquer coisa tem um leverage muito alto em cima de você. E sim, eu gosto de saber que se eu quiser algum conteúdo que eu estou vendo/produzindo não pode ser acessado por terceiros.

[PebaVermelho]

Era o que eu imaginava, a ideia da juíza não é inexequível. É possível desviar a conversa para, ao invés de ir pelo caminho encriptado, vá por um caminho sem encriptação.

Alguém falou isso pra esse cara e, na hipótese de ter falado, poderia explicar como isso seria possível a não ser criando um backdoor?

[Alvinho]

Eu discordo completamente do Alvinho sobre essa questão de privacidade na internet. Primeiro porque privacidade é privacidade, seja dentro da sua casa, numa ligação telefônica, ou na internet. Não é direito absoluto. Segundo porque caso houvesse a privacidade absoluta, o mundo seria um paraíso para scammers e praticantes de crimes digitais. Terceiro pelo que o Sestito falou aí acima, o cidadão comum não vai ter conversa interceptada.

Mas os cidadãos comuns já tiveram as conversas interceptadas, como o Snowden mostrou. O único jeito de se garantir que os cidadãos comuns não vão ter conversas interceptadas é se NINGUÉM tiver como interceptar essas conversas, por isso o pedido da juíza e o pedido do FBI são horríveis para a privacidade, já que quando você abre uma brecha a segurança é totalmente comprometida.

[PebaVermelho]

Eu discordo completamente do Alvinho sobre essa questão de privacidade na internet. Primeiro porque privacidade é privacidade, seja dentro da sua casa, numa ligação telefônica, ou na internet. Não é direito absoluto. Segundo porque caso houvesse a privacidade absoluta, o mundo seria um paraíso para scammers e praticantes de crimes digitais. Terceiro pelo que o Sestito falou aí acima, o cidadão comum não vai ter conversa interceptada.

Mas os cidadãos comuns já tiveram as conversas interceptadas, como o Snowden mostrou. O único jeito de se garantir que os cidadãos comuns não vão ter conversas interceptadas é se NINGUÉM tiver como interceptar essas conversas, por isso o pedido da juíza e o pedido do FBI são horríveis para a privacidade, já que quando você abre uma brecha a segurança é totalmente comprometida.

Sem falar que mais uma vez estão falando em "pedido da juíza" sem saber o que exatamente ela "pediu". Eu diria que o mais provável é que a pretensão seja mesmo inexequível pela simples falta de conhecimento das autoridades brasileiras acerca dos detalhes técnicos. A princípio, sem ver o processo, não dá pra garantir que a justiça brasileira esteja exigindo a mesma coisa que o FBI exigiu no caso San Bernardino.

[gekinganger]

Sem contar que o Wpp se perde completamente, se ele abre as pernas pro Brasil vai ter que abrir as pernas pra todo mundo.
E continuo achando uma bobagem sem tamanho.
Se eles tem o nome do suspeito, o telefone celular dele, eles conseguem a localização geográfica dele e in loco conseguir provas muito mais robustas que msg de wpp. Sem contar que dá pra pegar o celular dele e dos comparsas e lerem todas as mensagens, já que pelo visto eles tem todas as informações.

[PebaVermelho]

Btw, a única mancada do Facebook foi ter mandado uma resposta em inglês pra juíza. Patético.

[Alvinho]

Eu discordo completamente do Alvinho sobre essa questão de privacidade na internet. Primeiro porque privacidade é privacidade, seja dentro da sua casa, numa ligação telefônica, ou na internet. Não é direito absoluto. Segundo porque caso houvesse a privacidade absoluta, o mundo seria um paraíso para scammers e praticantes de crimes digitais. Terceiro pelo que o Sestito falou aí acima, o cidadão comum não vai ter conversa interceptada.

Mas os cidadãos comuns já tiveram as conversas interceptadas, como o Snowden mostrou. O único jeito de se garantir que os cidadãos comuns não vão ter conversas interceptadas é se NINGUÉM tiver como interceptar essas conversas, por isso o pedido da juíza e o pedido do FBI são horríveis para a privacidade, já que quando você abre uma brecha a segurança é totalmente comprometida.

Sem falar que mais uma vez estão falando em "pedido da juíza" sem saber o que exatamente ela "pediu". Eu diria que o mais provável é que a pretensão seja mesmo inexequível pela simples falta de conhecimento das autoridades brasileiras acerca dos detalhes técnicos. A princípio, sem ver o processo, não dá pra garantir que a justiça brasileira esteja exigindo a mesma coisa que o FBI exigiu no caso San Bernardino.

Fale por si só. É só ler a decisão que você vai ver o que ela pediu:

Em verdade, o Juízo requer, apenas, a desabilitação da chave
de criptografia, com a interceptação do fluxo de dados, com o desvio em
tempo real em uma das formas sugeridas pelo MP, além do encaminhamento
das mensagens já recebidas pelo usuário e ainda não criptografadas, ou seja,
as mensagens trocadas deverão ser desviadas em tempo real (na forma que
se dá com a interceptação de conversações telefônicas), antes de
implementada a criptografia.

É o que o Picinin falou, desviar as mensagens antes delas serem criptografadas.

[PebaVermelho]

Eu discordo completamente do Alvinho sobre essa questão de privacidade na internet. Primeiro porque privacidade é privacidade, seja dentro da sua casa, numa ligação telefônica, ou na internet. Não é direito absoluto. Segundo porque caso houvesse a privacidade absoluta, o mundo seria um paraíso para scammers e praticantes de crimes digitais. Terceiro pelo que o Sestito falou aí acima, o cidadão comum não vai ter conversa interceptada.

Mas os cidadãos comuns já tiveram as conversas interceptadas, como o Snowden mostrou. O único jeito de se garantir que os cidadãos comuns não vão ter conversas interceptadas é se NINGUÉM tiver como interceptar essas conversas, por isso o pedido da juíza e o pedido do FBI são horríveis para a privacidade, já que quando você abre uma brecha a segurança é totalmente comprometida.

Sem falar que mais uma vez estão falando em "pedido da juíza" sem saber o que exatamente ela "pediu". Eu diria que o mais provável é que a pretensão seja mesmo inexequível pela simples falta de conhecimento das autoridades brasileiras acerca dos detalhes técnicos. A princípio, sem ver o processo, não dá pra garantir que a justiça brasileira esteja exigindo a mesma coisa que o FBI exigiu no caso San Bernardino.

Fale por si só. É só ler a decisão que você vai ver o que ela pediu:

Em verdade, o Juízo requer, apenas, a desabilitação da chave
de criptografia, com a interceptação do fluxo de dados, com o desvio em
tempo real em uma das formas sugeridas pelo MP, além do encaminhamento
das mensagens já recebidas pelo usuário e ainda não criptografadas, ou seja,
as mensagens trocadas deverão ser desviadas em tempo real (na forma que
se dá com a interceptação de conversações telefônicas), antes de
implementada a criptografia.

É o que o Picinin falou, desviar as mensagens antes delas serem criptografadas.

Ok, então entra a pergunta que eu fiz. Como tecnicamente a chave de criptografia pode ser desabilitada para um certo usuário, assumindo que a criptografia seja de ponta a ponta e as chaves armazenadas localmente no dispositivo?

Isso não seria possível apenas a partir da criação de um backdoor que vá embarcado numa atualização do aplicativo?