Marco Civil da Internet Aprovado

[Tche_88]

Meu deus do céu, você não consegue entender coisas simples... Você tá comentando um modelo que não existe!

O modelo da Coréia do Sul é de COMPARTILHAR a infraestrutura. Só existe UMA infraestrutura e todos os provedores utilizam ela. Então quem construir uma infraestrutura é obrigado a compartilhar com os outros, mas, em troca, tem ajudas do governo (empréstimos, redução de impostos, etc.)

Você concorda com esse modelo, nesses termos? Acredito que nào, por considerar uma escravidão?

eu não sei mesmo como é o modelo da correia,estou falando pela sua descrição

e descreve o que seria essa infraestrutura pra ter certeza que falamos da mesma coisa

o lance da escravidão está ligada ao direito que eu já disse ser irrelevante para o debate

ps depois que eu concordei contigo com a questão de curto prazo,oq vc está querendo provar ou contestar?precisa dar uma resumida pq eu não estou sabendo depois daquilo oq está sendo discutido lol

[Alvinho]

você não sabe o que é infraestrutura? pqp...

infraestrutura = cavar buraco no país inteiro e passar um monte de cabo

[Tche_88]

você não sabe o que é infraestrutura? pqp...

infraestrutura = cavar buraco no país inteiro e passar um monte de cabo

lol

eu sei mas vai que seja algum outro termo/protocolo de internet,pra não ficar dúvida eu perguntei

[Ljc]

Eu não tenho conhecimento nem muito tempo pra participar dessa discussão, mas achei a posição do @Tche_88 suficientemente lógica e coerente com esse último post.

Btw, seu ponto 2) não invalida a opinião dele, @Alvinho. Não importa o porquê de existir mono/oligopólios, eles existem por dificuldade de se estabelecer livre concorrência e se vc impõe barreiras, esse mercado restrito fica mais restrito ainda, segundo a ótica do Tche.

Por exemplo, talvez a GVT não conseguiria se estabelecer no mercado, como vc citou, se além das dificuldades naturais (falta de infraestrutura, falta de know-how) ela ainda tivesse uma série de dificuldades impostas pelo Estado que diminuiriam as margens de lucro dela até inviabilizar o negócio.

Enfim, não tô falando que ele tá certo, mas tá longe de ser um delírio sem fundamentos, IMO

O problema é que ele chegou defendendo de forma genérica a ideologia anarcocapitalista, ou seja, que qualquer interferência regulatória do governo vai ter resultados ruins. Embora reducionista e ingênua, como qualquer ideologia utópica, essa posição pode até ser defendida em termos genéricos (assim como o comunismo). O problema é que quando a discussão se torna um pouco mais concreta, as inconsistências dessas utopias começam a aparecer. Como aqui a discussão era bem pontual e concreta, já que trata de uma lei em específico, as inconsistências do raciocínio do @Tche_88 começaram a aparecer. E aí o cara começou a clicar botões pesado ao falar de funcionamento da internet e depois sobre direito.

O problema pra mim -- acho que tem a ver com a minha formação que é diferente da maioria do povo que discute aqui no off-topic -- é que, a não ser que o discurso da pessoa seja muito incoerente, eu considero a POSSIBILIDADE que ela esteja certa e paro nisso.

Não gosto dessas discussões que ficam puxando detalhes ou que tentam demonstrar inconsistências mínimas porque é tudo MUITO teórico e MUITO enviesado. E é virtualmente impossível saber quem está certo (tanto que a mesma galera do fórum discute os mesmos assuntos há anos e até hoje ambos os lados da discussão acham que estão certos).

Minha vontade era testar a teoria dele vs. a teoria do Alvinho com 2 Brasis idênticos, um totalmente liberal em relação a internet e um com o mercado regulamentado e ver qual estratégia seria melhor em 20, 50 anos... Dai já dá pra posicionar dizendo quem PROVAVELMENTE está certo (nem assim teríamos certeza).

Pra mim a teoria do @Tche_88 tá ok e eu admito que é impossível saber se ele tá certo ou errado. Algumas coisas eu acho estranhas, algumas coisas eu discordo, mas no geral tá razoável e coerente. E acho que o pessoal tá em cima dele muito mais porque são consumidores pesados de internet (viés), as idéias dele são incomuns no nosso país/sistema de ensino (viés) e porque é um campo subjetivo.

Dai fica pra vcs, de humanas, que estão mais habituados com dialética e essas coisas... Pra mim não dá hahaha

[Alvinho]

Cara, na real é bem fácil de ver que o ponto inicial dele, que gerou a discussão, é bizarro. Ele disse que era a favor dos provedores bloquearem sites. Não existe nenhum argumento no mundo para justificar isso.

[gekinganger]

@Alvinho vc que está manjando do paranaue, algo vai impedir que um serviço seja melhor oferecido dentro da rede da operadora? Pegando o Netflix como exemplo, eles não poderiam colocar um server dentro da GVT e ai os cliente GVT pra usar os serviços Netflix não usaria a banda de internet, e sim como se fosse algo local. Dessa forma o Netflix poderia rodaria top em clientes que tem conexão ruim. E com isso poderiamos incluir outros serviços que poderiam estar dentro da rede, como servidor de jogos e etc...

Como rolaria nesses casos?

[Alvinho]

@Alvinho vc que está manjando do paranaue, algo vai impedir que um serviço seja melhor oferecido dentro da rede da operadora? Pegando o Netflix como exemplo, eles não poderiam colocar um server dentro da GVT e ai os cliente GVT pra usar os serviços Netflix não usaria a banda de internet, e sim como se fosse algo local. Dessa forma o Netflix poderia rodaria top em clientes que tem conexão ruim. E com isso poderiamos incluir outros serviços que poderiam estar dentro da rede, como servidor de jogos e etc...

Como rolaria nesses casos?

Essa questão é mais complexa, tem vários fatores. Nos EUA rolou algo parecido agora, o Netflix teve que PAGAR UMA TAXA pra passar um cabo dos servidores do Netflix até um provedor, criando uma ligação direta entre os dois. Ou seja, o provedor extorquiu o Netflix, que teve que pagar pelo direito de melhorar a infraestrutura do provedor.

Por um lado é bom, porque melhora a velocidade do acesso para os consumidores, mas por outro lado é perigoso, pois nada impede o provedor de parar de investir na infraestrutura, fudendo a conexão de todos os outros sites fora o Netflix. Com isso o Netflix teria uma vantagem injusta e o provedor poderia extorquir os outros sites, falando "se quiser que o site seja rápido é só pagar um cabo do seu servidor até o meu", então de certa forma tira a neutralidade da rede.

Esse caso serve também pra ilustrar os perigos de uma internet não regulamentada. Vários blogueiros, discutindo o Marco Civil, falaram que não existia a possibilidade dos provedores extorquirem sites, mas isso é exatamente o que aconteceu nesse caso.

[Major Kong]

^
Qual que é o seu bichinho mesmo? Parece que têm umas orelhas maiores que o meu CheMouse... interessante também o rabinho estrelado in blue.. haha.

Não é uma estrela, é um pentágono. Também tem cinco pontas, mas é um pouquinho diferente. Geometria mandou lembranças...

É bonitinho do mesmo jeito, não se preocupe, ehe.

Tu que começou me trolando de grátis lá no #249, parece que gostou. Vá escovar uns azulejos, vá procurar a sua turma. Xispa!

[Major Kong]

Não Leia!


Marco Civil: se você está comemorando, é porque não leu o texto aprovado
Marco Civil: se você está comemorando, é porque não leu o texto aprovado | Implicante

[Andre Castro]

"

Alguns problemas com esse post:
1 - Continuou sem responder o que fazer no exemplo que eu dei
2 - O problema de entrar no mercado de telecom nem é tanto dinheiro, mas sim infraestrutura e know-how. É só ver que os grandes provedores já eram grandes empresas de telecom com infraestrutura instalada, como Virtua (utiliza infraestrutura de TV a cabo da NET), Velox (utiliza infraestrutura da Oi, antiga Telemar, que era uma empresa pública), Telefonica (empresa gigante da Espanha, que comprou a infraestrutura da TELESP). Só essas 3 empresas tem, juntas, uns 75% do mercado de banda larga no Brasil. Então já cai por terra esse seu argumento que ninguém queria produzir e essas empresas juntaram dinheiro e produziram.

Só a GVT que surgiu "do nada", mas demorou muito tempo pra expandir e mesmo hoje atende poucas cidades, isso porque ela tinha um diferencial excelente, ter velocidades bem maiores que a média numa época que as velocidades eram baixas. Hoje em dia qualquer plano de qualquer operadora já tem uma velocidade satisfatória, então é quase impossível surgir uma nova empresa importante no setor.

1 - Seu ex tira uma empresa da concorrencia,já está inserido no contexto de oligopólio/monopolio/ninguém produzir

2 - Infraestrutura = dinheiro...know-how pode ser comparado ao capital necessário pra produzir,capital financeiro e capital humano(?)

No geral vc explicou como é quase impossível entrar uma nova empresa em um mercado REGULAMENTADO

Meu ponto ali era que limitar os lucros das empresas diminui a entrada de novas empresas,diminui a concorrencia,isso que vc precisa contestar

como vc disse,as regulamentações são para as empresas não lucrarem tanto,então a função dessas regulamentações é diminuir o lucro,diminuindo o lucro acaba diminuindo a concorrencia

o @Ljc entendeu meu ponto,vc não entendeu(acho)

1 - Não cara, para de desviar e responde a pergunta ueh. Você não responde porque não tem solução.

2 - Não, você não pode comprar uma infraestrutura que cubra o Brasil inteiro de um dia pro outro. É um processe que, com sorte, leva 20-25 anos. Então as regulamentações praticamente não afetam a entrada de novas empresas, sem regulamentação surgiu UMA empresa, e foi no começo da banda larga, onde o mercado era novo e era possível enfrentar as grandes. O mercado atual é muito diferente do mercado que a GVT entrou, tá muito mais difícil entrar, então mesmo sem regulamentação não iriam surgir novas empresas no curto ou médio prazo, a concorrência não iria aumentar.

Dito isso, como você resolve o problema HOJE? Como você limita o poder que as 3 grandes tem HOJE? Falar que vai aumentar concorrência é lindo, mas na prática não resolve nada, mesmo se surgissem novas empresas elas demorariam décadas pra roubar mercado das 3 grandes.

"

finalmente vou encerrar esse assunto contigo

Vc está falando de curto prazo,eu estou falando de longo prazo

quando vc me pergunto lá atrás se eu achava que os preços iam cair eu disse que sim,que de imediato ia ficar igual ou um pouco maior mas que no longo prazo ia compensar

Vou fazer uma analogia mesmo correndo o risco de gerar confusão como sempre ocorre:

pra resolver a pobreza a melhor solução em um espaço de tempo estreito é redistribuir todos os bens e a renda mas em um espaço de tempo mais largo isso acaba piorando a situação

Portanto eu concordo que pra HOJE o melhor é regulamentar(socializar) mas em um espaço de tempo mais largo o melhor é o livre mercado

Como disse o "filosofo",vc virou comuna

Como diria keynes "No longo prazo todos estaremos mortos"

Eu to no "time Alvinho" da discussão, e acho que tudo que teria a dizer já tá no tópico, mas me chamou a atenção você colocar essa citação no fim do seu post, não fez o menor sentido pra mim. Keynes era um intervencionista, que defendia a atuação do Estado na economia para combater crises, e quando fala que no longo prazo todos estaremos mortos, é exatamente porque na concepção dele não dá pra ficar esperando as coisas se ajustarem naturalmente pelo mercado no longo prazo, tem que haver intervenção estatal. Então a citação do Keynes vai exatamente na contra-mão do resto do seu post, que diz que no longo prazo o melhor é deixar o mercado livre.