Bolsonaro Ídolo!!!

[sopro]

hahaha sheldon é mto nice

[ekalil]

IMHO, a grande maioria que expressa uma opinião escrota, faz isso por falta de informação - nunca refletiu sobre argumentos contrários - devido a maior parte da mídia std pregar valores invertidos.

Cara, eu discordo um pouco dessa afirmacao. Eu sei que eh mais facil rotular um cara que apoia o bolsonaro como ignorante, mas acho que mtas vezes nao eh o caso. Eh so a personalidade da pessoa mesmo.

Olha so nesse topico, quanta gente curtiu o discurso dele. Eu fico ate meio chocado com isso, mas nao da pra assumir que sejam todos ignorantes e que nao refletiram sobre o assunto. Eles curtem o cara e pronto. Sao mais conservadores, menos tolerantes, tem uma visao diferente (e na minha e na sua opiniao, errada) sobre o mundo.

Se a gente aprofundar nesse discussao, vai cair no mesmo debate daquele outro topico sobre qual a melhor maneira de levar a vida e tal. Nao adianta querer "evangelizar" essas pessoas. Eh a preferencia delas, infelizmente.

[guioday]

Sério que ta usando the big bang theory como exemplo?
Sério que ta usando o Sheldon como referência pra ser racional?

[ekalil]

"

"

Não há pq pensar em ditadura do proletariado quando o Estado do século XIX se transforma num Estado muito mais poroso. Lembremos que tanto o Mills (direita) quanto o Marx achavam o capitalismo e a democracia inconciliáveis. Só que os Estados mudaram e hj isso é possível. Tanto que o papel da esquerda hj é mais humanizar o capitalismo do que qualquer outra coisa.

Eu quotei esse post como exemplo, é engraçado demais como quase todo mundo de esquerda defende que a esquerda é o lado do bem, humano.

E dizer que a esquerda mais jovem hoje não se enquadra no autoritarismo como o @JoseIrineu disse é absurdo, o que mais tem é esquerdista autoritário pra caralho, que quer porque quer impor seu pensamento a qualquer custo. Por sinal, eu digo sem medo de errar que na média os esquerdistas são bem mais autoritários, e acham isso legítimo como forma de alcançar a justiça social.

O problema eh que o Irineu falou em conservador, nao em autoritario. Mtas vezes a palavra eh usada meio como sinonimo nesse contexto, mas se parar pra pensar, nao tem mto a ver.

Vc nao vai encontrar mtos esquerditas que sao contra o casamento gay, imagino. Nesse sentido eles sao mais "liberais" mesmo. O problema eh que o liberais do grafico eh no sentido de deixar que as pessoas tomem as proprias decisoes e nao de ser "moderninho". Se o cara eh a favor do casamento gay e quer impor isso goela abaixo da sociedade, mesmo que a maioria dos brasileiros seja contra (nem sei se eh, so um ex), ai ja da pra ver que o cara eh autoritario. Ele acha que o casamento gay eh justo, que tem que ser permitido e fim de papo. Se desse pra ele esse poder, ele ia la e assinava uma lei dizendo que podia.

Alias, acho que o proprio Irineu deu uma migrada pro autoristarismo nesses ultimos tempos. Os posts dele antigamente eram mto mais estilo Gandhi do que hoje em dia, que ele ta bem mais intolerante. Isso nem eh necessariamente ruim btw, mas eh so uma mudanca de comportamento. Faz esse teste @JoseIrineu: se vc tivesse o poder de liberar coisas tipo o casamento gay ou a maconha, mesmo sabendo que a maioria da populacao nao quer. Vc faria? Ou respeitaria a vontade da maioria?

Mas IMO, você confundiu uma coisa muito importante no argumento. Democracia não é governar para a maioria e ver o que a maioria quer. Eu seria autoritário se obrigasse algum hétero a se casar com outro homem, mas legalizar o casamento gay não é empurrar nada. É simplesmente dizer que 2 adultos podem constituir uma família, independente de suas identidades de gênero. Se eu tomar essa decisão, não vou estar tirando a liberdade de ninguém, mas garantindo que duas pessoas sejam livres para ter uma escolha. A maioria não pode tomar decisões que restrinjam direitos básicos e naturais para outras pessoas, independente se é uma ou milhão.

Democracia eh sim governar pra maioria, mas de forma indireta. Isso eh ate o significado da palavra po.

Se o legislativo decidir que alguma nova lei eh importante e essa lei for aprovada, eh a vontade do povo que esta sendo feita, ja que cada um la em representante do povo.

Por ex: Eu sou a favor da legalizacao da maconha, acho uma decisao bem facil ate. Entao pq nao mudam a lei? Pq ha uma grande resistencia da sociedade, que reflete no legislativo, que nao vai querer fazer algo que va contra a vontade de seus eleitores.

A discussao vai cair sempre no que eh direito básico e natural. Cada um vai ter um limite de onde acabam os direitos basicos. Pra mtos, vc nao tem o direito de fumar maconha e nem de se casar com outro homem. Isso nao eh basico e natural pra eles.

Democracia é o governo para TODOS, não para a maioria. E a vontade da maioria, não pode/deve influenciar nos direitos individuais da minoria. Não existe NADA, nenhum argumento racional que aponte que o casamento gay seja uma coisa ruim para a sociedade, então para que negar esse direito?

Em defesa aos valores cristãos como o sargento defendeu acima? Deprimente.

Cara, nao da pra governar pra todos. Tem gente que acha que o direito dele de nao ver dois homens se beijando em publico eh maior do que o direito dos dois homens se beijarem em publico. Eh obvio que eu concordo contigo de que isso eh bobagem e que ninguem deveria se importar com isso, mas mta gente se importa.

Alias, aqui ainda estamos falando de assuntos polemicos, mas mais claros. O aborto, por ex. Eu sinceramente nao sei se deveria ser liberado ou nao. Tem argumentos bons pros dois lados. Tem mtos outros exemplos que caem nessa zona mais cinza e que nao da pra usar essa de "Não existe NADA, nenhum argumento racional que aponte que bla bla bla". Essa frase em si ja eh meio fail, pq nem todo mundo baseia o seu modo de vida na racionalidade. O cara nao quer saber se as pesquisas apontam que o casamento gay eh ok, elas nao aceitam e acabou.

"

Não da pra governar para todos, mas da pra tentar evitar que os direitos das minorias sejam esmagados pelo poder da maioria. Eu me importo de ver um cristão, me da nojo e repulsa, vontade vomitar e de espancar até a morte. GG fazer lei para proibir o casamento em cristãos. É igualmente sem sentido, a unica diferença é que a minha opinião não é a da maioria, mas ambas tem a mesma raiz, o ódio e o preconceito.
Ué, esses assuntos que são close e tem argumentos de ambos os lados, devem ser debatidos por ESPECIALISTAS, no caso do aborto, profissionais da saúde e juristas.. E não por pastores. Não interessa em como as pessoas baseiam a vida delas, você está governando um país e não brincando de casinha. Na sua família, nas suas decisões pessoais você pode basear a sua vida no que você quiser, mas para decisões em que TODAS as pessoas de um país são afetadas, você não pode e não deve levar qualquer outra coisa em consideração que não seja a racionalidade. Ou senão você acaba com bancadas evangélicas e talibãs.

Vc nao percebe o quanto o seu discurso eh viesado pela sua cabeca racional? A partir do momento que vc pressupoe que tudo tem que ser decidido pela racionalidade, vc ja esta sendo autoritario.

Opiniao de especialistas a respeito do aborto? Tem mtas. Conclusao? Nao tem. A questao eh mto mais filosofica do que cientifica. A ciencia ja cansou de estudar o assunto, mas cada um considera a origem da vida onde quer. Dependendo disso, o aborto eh so um procedimento cirurgico banal ou um assassinato.

Mesmo nos outros exemplos citados, como legalizacao da maconha, nao ha consenso. Alguns especialistas dizem que eh +ev, outros dizem que eh -ev. Alias, pra calcular o "ev" de uma coisa dessas depende mto de seus valores morais.

"

Então devemos encarar decisões governamentais/econômicas com subjetividade e encarar tudo como pessoal? Pode ser autoritário, mas a melhor ferramenta que temos como ser humano é nossa racionalidade e os métodos criados para tomada de decisões baseados na lógica. Não acho que o ódio, ou o preconceito sejam ferramentas razoáveis para tomada de decisões em qualquer setor.

Se não é conclusivo, paciencia.. Eu tendo a preferir a liberdade individual nesse caso especifico, mas entendo perfeitamente quem pensa o contrário.. Tanto é que não citei ambos os exemplos, porque eles não podem ser resolvidos de forma simplesmente racional e acabam sendo absolutamente subjetivos.

MTA gente vai discordar disso. E o contrario de logica nao eh odio e preconceito.

Assiste um episodio de the big bang theory que vc vai entender o que to falando. Um estado levado a moda Sheldon Cooper seria totalmente racional e logico e, com certeza, seria uma catastrofe. Normalmente uma pessoa mto racional tem dificuldades ate pra tocar a propria vida e se relacionar com as pessoas, imagina so um estado inteiro sendo governado dessa maneira?

Não sei se foi isso que ele quis dizer... mas suponho que o que ele quis dizer é que o Lula não tem que dar pitaco na mesa de operação de um cardíaco.

Eu acho que nao. Acho que o que ele quis dizer eh que toda decisao do governo deveria ser puramente tecnica. Vai liberar o casamento gay ou nao? Faz uma pesquisa cientifica avaliando todos os eventuais beneficios vs maleficios disso pra sociedade e decidem.

Vai liberar o aborto ou nao? Cientistas vao la e decidem que a vida comeca aos 2 meses de gestacao. Cria-se uma lei que antes de 2 meses pode abortar e depois de 2 meses nao pode mais.

Eu ate concordo pessoalmente com isso, mas acho que a grande maioria das pessoas nao eh nada racional e nao gostaria de viver num lugar onde as decisoes sao tomadas dessa maneira.

[$argento.com]

Antes de continuar, um ponto. Eu disse que o discurso esquerdista investe na divisão Gay X Heterossexuais. Eu não acredito que eles tenham razão seja em qual sentido for, mas forçam politicamente para que essa divisão se torne real. Eu não reconheço legitimidade na militância política gay para representar os homossexuais. E com isso não quero dizer nem que não exista discriminação contra homossexuais e muito menos que qualquer reação às investidas dos grupos homossexuais esteja justificada.

Depois continuo.

[ekalil]

Sério que ta usando the big bang theory como exemplo?
Sério que ta usando o Sheldon como referência pra ser racional?

Eh so uma forma de ilustrar a questao po. Nao precisa se apegar a isso.

Vc pode pegar qualquer pessoa que eh racional demais e vai notar que ele tem dificuldades de convivencia na sociedade, justamente pq o mundo nao opera dessa maneira.

[ekalil]

"

"

Não há pq pensar em ditadura do proletariado quando o Estado do século XIX se transforma num Estado muito mais poroso. Lembremos que tanto o Mills (direita) quanto o Marx achavam o capitalismo e a democracia inconciliáveis. Só que os Estados mudaram e hj isso é possível. Tanto que o papel da esquerda hj é mais humanizar o capitalismo do que qualquer outra coisa.

Eu quotei esse post como exemplo, é engraçado demais como quase todo mundo de esquerda defende que a esquerda é o lado do bem, humano.

E dizer que a esquerda mais jovem hoje não se enquadra no autoritarismo como o @JoseIrineu disse é absurdo, o que mais tem é esquerdista autoritário pra caralho, que quer porque quer impor seu pensamento a qualquer custo. Por sinal, eu digo sem medo de errar que na média os esquerdistas são bem mais autoritários, e acham isso legítimo como forma de alcançar a justiça social.

O problema eh que o Irineu falou em conservador, nao em autoritario. Mtas vezes a palavra eh usada meio como sinonimo nesse contexto, mas se parar pra pensar, nao tem mto a ver.

Vc nao vai encontrar mtos esquerditas que sao contra o casamento gay, imagino. Nesse sentido eles sao mais "liberais" mesmo. O problema eh que o liberais do grafico eh no sentido de deixar que as pessoas tomem as proprias decisoes e nao de ser "moderninho". Se o cara eh a favor do casamento gay e quer impor isso goela abaixo da sociedade, mesmo que a maioria dos brasileiros seja contra (nem sei se eh, so um ex), ai ja da pra ver que o cara eh autoritario. Ele acha que o casamento gay eh justo, que tem que ser permitido e fim de papo. Se desse pra ele esse poder, ele ia la e assinava uma lei dizendo que podia.

Alias, acho que o proprio Irineu deu uma migrada pro autoristarismo nesses ultimos tempos. Os posts dele antigamente eram mto mais estilo Gandhi do que hoje em dia, que ele ta bem mais intolerante. Isso nem eh necessariamente ruim btw, mas eh so uma mudanca de comportamento. Faz esse teste @JoseIrineu: se vc tivesse o poder de liberar coisas tipo o casamento gay ou a maconha, mesmo sabendo que a maioria da populacao nao quer. Vc faria? Ou respeitaria a vontade da maioria?

Mas IMO, você confundiu uma coisa muito importante no argumento. Democracia não é governar para a maioria e ver o que a maioria quer. Eu seria autoritário se obrigasse algum hétero a se casar com outro homem, mas legalizar o casamento gay não é empurrar nada. É simplesmente dizer que 2 adultos podem constituir uma família, independente de suas identidades de gênero. Se eu tomar essa decisão, não vou estar tirando a liberdade de ninguém, mas garantindo que duas pessoas sejam livres para ter uma escolha. A maioria não pode tomar decisões que restrinjam direitos básicos e naturais para outras pessoas, independente se é uma ou milhão.

Democracia eh sim governar pra maioria, mas de forma indireta. Isso eh ate o significado da palavra po.

Se o legislativo decidir que alguma nova lei eh importante e essa lei for aprovada, eh a vontade do povo que esta sendo feita, ja que cada um la em representante do povo.

Por ex: Eu sou a favor da legalizacao da maconha, acho uma decisao bem facil ate. Entao pq nao mudam a lei? Pq ha uma grande resistencia da sociedade, que reflete no legislativo, que nao vai querer fazer algo que va contra a vontade de seus eleitores.

A discussao vai cair sempre no que eh direito básico e natural. Cada um vai ter um limite de onde acabam os direitos basicos. Pra mtos, vc nao tem o direito de fumar maconha e nem de se casar com outro homem. Isso nao eh basico e natural pra eles.

Democracia é o governo para TODOS, não para a maioria. E a vontade da maioria, não pode/deve influenciar nos direitos individuais da minoria. Não existe NADA, nenhum argumento racional que aponte que o casamento gay seja uma coisa ruim para a sociedade, então para que negar esse direito?

Em defesa aos valores cristãos como o sargento defendeu acima? Deprimente.

Cara, nao da pra governar pra todos. Tem gente que acha que o direito dele de nao ver dois homens se beijando em publico eh maior do que o direito dos dois homens se beijarem em publico. Eh obvio que eu concordo contigo de que isso eh bobagem e que ninguem deveria se importar com isso, mas mta gente se importa.

Alias, aqui ainda estamos falando de assuntos polemicos, mas mais claros. O aborto, por ex. Eu sinceramente nao sei se deveria ser liberado ou nao. Tem argumentos bons pros dois lados. Tem mtos outros exemplos que caem nessa zona mais cinza e que nao da pra usar essa de "Não existe NADA, nenhum argumento racional que aponte que bla bla bla". Essa frase em si ja eh meio fail, pq nem todo mundo baseia o seu modo de vida na racionalidade. O cara nao quer saber se as pesquisas apontam que o casamento gay eh ok, elas nao aceitam e acabou.

"

Não da pra governar para todos, mas da pra tentar evitar que os direitos das minorias sejam esmagados pelo poder da maioria. Eu me importo de ver um cristão, me da nojo e repulsa, vontade vomitar e de espancar até a morte. GG fazer lei para proibir o casamento em cristãos. É igualmente sem sentido, a unica diferença é que a minha opinião não é a da maioria, mas ambas tem a mesma raiz, o ódio e o preconceito.
Ué, esses assuntos que são close e tem argumentos de ambos os lados, devem ser debatidos por ESPECIALISTAS, no caso do aborto, profissionais da saúde e juristas.. E não por pastores. Não interessa em como as pessoas baseiam a vida delas, você está governando um país e não brincando de casinha. Na sua família, nas suas decisões pessoais você pode basear a sua vida no que você quiser, mas para decisões em que TODAS as pessoas de um país são afetadas, você não pode e não deve levar qualquer outra coisa em consideração que não seja a racionalidade. Ou senão você acaba com bancadas evangélicas e talibãs.

Vc nao percebe o quanto o seu discurso eh viesado pela sua cabeca racional? A partir do momento que vc pressupoe que tudo tem que ser decidido pela racionalidade, vc ja esta sendo autoritario.

Opiniao de especialistas a respeito do aborto? Tem mtas. Conclusao? Nao tem. A questao eh mto mais filosofica do que cientifica. A ciencia ja cansou de estudar o assunto, mas cada um considera a origem da vida onde quer. Dependendo disso, o aborto eh so um procedimento cirurgico banal ou um assassinato.

Mesmo nos outros exemplos citados, como legalizacao da maconha, nao ha consenso. Alguns especialistas dizem que eh +ev, outros dizem que eh -ev. Alias, pra calcular o "ev" de uma coisa dessas depende mto de seus valores morais.

"

Então devemos encarar decisões governamentais/econômicas com subjetividade e encarar tudo como pessoal? Pode ser autoritário, mas a melhor ferramenta que temos como ser humano é nossa racionalidade e os métodos criados para tomada de decisões baseados na lógica. Não acho que o ódio, ou o preconceito sejam ferramentas razoáveis para tomada de decisões em qualquer setor.

Se não é conclusivo, paciencia.. Eu tendo a preferir a liberdade individual nesse caso especifico, mas entendo perfeitamente quem pensa o contrário.. Tanto é que não citei ambos os exemplos, porque eles não podem ser resolvidos de forma simplesmente racional e acabam sendo absolutamente subjetivos.

MTA gente vai discordar disso. E o contrario de logica nao eh odio e preconceito.

Assiste um episodio de the big bang theory que vc vai entender o que to falando. Um estado levado a moda Sheldon Cooper seria totalmente racional e logico e, com certeza, seria uma catastrofe. Normalmente uma pessoa mto racional tem dificuldades ate pra tocar a propria vida e se relacionar com as pessoas, imagina so um estado inteiro sendo governado dessa maneira?

LOL né.. Se for pra citar bizarrice desse tipo, eu jogo um argumentum ad hitlerum e acabo com o debate, porque o nazismo alemão é um bom exemplo (absurdamente exagerado) de como o poder da maioria pode ser nocivo.
Mas faça um exercício, da próxima vez que você tiver que tomar uma decisão no seu trampo, não se baseie na lógica e na razão ou no seu conhecimento profissional, baseia sua escolha na emoção/aleatoriedade ou no que a maioria dos seus amigos do facebook acham correto.. Depois me conta como foi explicar a parada pro seu chefe.

edit: Btw, 10B de vezes um estado governado pelo Sheldon do que pela Penny.

Cara, eu concordo com vc po. Eu me considero bastante racional (talvez menos que vc, mas enfim), e ja me sinto um ET quando exponho meu ponto de vista pra algumas pessoas.

O seu exemplo de trabalho eh mto fail. Quantas e quantas vezes a decisao mais racional eh obvia, mas vc nao pode fazer aquilo porque tem mil questoes politicas por tras. Pq seu chefe vai se sentir mal, pq vai incomodar o diretor, pq vai gerar conflito entre duas areas. O mundo corporativo eh um exemplo perfeito de como as coisas nao sao racionais, e nao o contrario.

[guioday]

Sério que ta usando the big bang theory como exemplo?
Sério que ta usando o Sheldon como referência pra ser racional?

Eh so uma forma de ilustrar a questao po. Nao precisa se apegar a isso.

Vc pode pegar qualquer pessoa que eh racional demais e vai notar que ele tem dificuldades de convivencia na sociedade, justamente pq o mundo nao opera dessa maneira.

Mas você está esquecendo um ponto fundamental, o bom senso. Tanto que ilustrou o exemplo de ser racional com o Sheldon.

[DiegoSestito]

"

"

Não há pq pensar em ditadura do proletariado quando o Estado do século XIX se transforma num Estado muito mais poroso. Lembremos que tanto o Mills (direita) quanto o Marx achavam o capitalismo e a democracia inconciliáveis. Só que os Estados mudaram e hj isso é possível. Tanto que o papel da esquerda hj é mais humanizar o capitalismo do que qualquer outra coisa.

Eu quotei esse post como exemplo, é engraçado demais como quase todo mundo de esquerda defende que a esquerda é o lado do bem, humano.

E dizer que a esquerda mais jovem hoje não se enquadra no autoritarismo como o @JoseIrineu disse é absurdo, o que mais tem é esquerdista autoritário pra caralho, que quer porque quer impor seu pensamento a qualquer custo. Por sinal, eu digo sem medo de errar que na média os esquerdistas são bem mais autoritários, e acham isso legítimo como forma de alcançar a justiça social.

O problema eh que o Irineu falou em conservador, nao em autoritario. Mtas vezes a palavra eh usada meio como sinonimo nesse contexto, mas se parar pra pensar, nao tem mto a ver.

Vc nao vai encontrar mtos esquerditas que sao contra o casamento gay, imagino. Nesse sentido eles sao mais "liberais" mesmo. O problema eh que o liberais do grafico eh no sentido de deixar que as pessoas tomem as proprias decisoes e nao de ser "moderninho". Se o cara eh a favor do casamento gay e quer impor isso goela abaixo da sociedade, mesmo que a maioria dos brasileiros seja contra (nem sei se eh, so um ex), ai ja da pra ver que o cara eh autoritario. Ele acha que o casamento gay eh justo, que tem que ser permitido e fim de papo. Se desse pra ele esse poder, ele ia la e assinava uma lei dizendo que podia.

Alias, acho que o proprio Irineu deu uma migrada pro autoristarismo nesses ultimos tempos. Os posts dele antigamente eram mto mais estilo Gandhi do que hoje em dia, que ele ta bem mais intolerante. Isso nem eh necessariamente ruim btw, mas eh so uma mudanca de comportamento. Faz esse teste @JoseIrineu: se vc tivesse o poder de liberar coisas tipo o casamento gay ou a maconha, mesmo sabendo que a maioria da populacao nao quer. Vc faria? Ou respeitaria a vontade da maioria?

Mas IMO, você confundiu uma coisa muito importante no argumento. Democracia não é governar para a maioria e ver o que a maioria quer. Eu seria autoritário se obrigasse algum hétero a se casar com outro homem, mas legalizar o casamento gay não é empurrar nada. É simplesmente dizer que 2 adultos podem constituir uma família, independente de suas identidades de gênero. Se eu tomar essa decisão, não vou estar tirando a liberdade de ninguém, mas garantindo que duas pessoas sejam livres para ter uma escolha. A maioria não pode tomar decisões que restrinjam direitos básicos e naturais para outras pessoas, independente se é uma ou milhão.

Democracia eh sim governar pra maioria, mas de forma indireta. Isso eh ate o significado da palavra po.

Se o legislativo decidir que alguma nova lei eh importante e essa lei for aprovada, eh a vontade do povo que esta sendo feita, ja que cada um la em representante do povo.

Por ex: Eu sou a favor da legalizacao da maconha, acho uma decisao bem facil ate. Entao pq nao mudam a lei? Pq ha uma grande resistencia da sociedade, que reflete no legislativo, que nao vai querer fazer algo que va contra a vontade de seus eleitores.

A discussao vai cair sempre no que eh direito básico e natural. Cada um vai ter um limite de onde acabam os direitos basicos. Pra mtos, vc nao tem o direito de fumar maconha e nem de se casar com outro homem. Isso nao eh basico e natural pra eles.

Democracia é o governo para TODOS, não para a maioria. E a vontade da maioria, não pode/deve influenciar nos direitos individuais da minoria. Não existe NADA, nenhum argumento racional que aponte que o casamento gay seja uma coisa ruim para a sociedade, então para que negar esse direito?

Em defesa aos valores cristãos como o sargento defendeu acima? Deprimente.

Cara, nao da pra governar pra todos. Tem gente que acha que o direito dele de nao ver dois homens se beijando em publico eh maior do que o direito dos dois homens se beijarem em publico. Eh obvio que eu concordo contigo de que isso eh bobagem e que ninguem deveria se importar com isso, mas mta gente se importa.

Alias, aqui ainda estamos falando de assuntos polemicos, mas mais claros. O aborto, por ex. Eu sinceramente nao sei se deveria ser liberado ou nao. Tem argumentos bons pros dois lados. Tem mtos outros exemplos que caem nessa zona mais cinza e que nao da pra usar essa de "Não existe NADA, nenhum argumento racional que aponte que bla bla bla". Essa frase em si ja eh meio fail, pq nem todo mundo baseia o seu modo de vida na racionalidade. O cara nao quer saber se as pesquisas apontam que o casamento gay eh ok, elas nao aceitam e acabou.

"

Não da pra governar para todos, mas da pra tentar evitar que os direitos das minorias sejam esmagados pelo poder da maioria. Eu me importo de ver um cristão, me da nojo e repulsa, vontade vomitar e de espancar até a morte. GG fazer lei para proibir o casamento em cristãos. É igualmente sem sentido, a unica diferença é que a minha opinião não é a da maioria, mas ambas tem a mesma raiz, o ódio e o preconceito.
Ué, esses assuntos que são close e tem argumentos de ambos os lados, devem ser debatidos por ESPECIALISTAS, no caso do aborto, profissionais da saúde e juristas.. E não por pastores. Não interessa em como as pessoas baseiam a vida delas, você está governando um país e não brincando de casinha. Na sua família, nas suas decisões pessoais você pode basear a sua vida no que você quiser, mas para decisões em que TODAS as pessoas de um país são afetadas, você não pode e não deve levar qualquer outra coisa em consideração que não seja a racionalidade. Ou senão você acaba com bancadas evangélicas e talibãs.

Vc nao percebe o quanto o seu discurso eh viesado pela sua cabeca racional? A partir do momento que vc pressupoe que tudo tem que ser decidido pela racionalidade, vc ja esta sendo autoritario.

Opiniao de especialistas a respeito do aborto? Tem mtas. Conclusao? Nao tem. A questao eh mto mais filosofica do que cientifica. A ciencia ja cansou de estudar o assunto, mas cada um considera a origem da vida onde quer. Dependendo disso, o aborto eh so um procedimento cirurgico banal ou um assassinato.

Mesmo nos outros exemplos citados, como legalizacao da maconha, nao ha consenso. Alguns especialistas dizem que eh +ev, outros dizem que eh -ev. Alias, pra calcular o "ev" de uma coisa dessas depende mto de seus valores morais.

"

Então devemos encarar decisões governamentais/econômicas com subjetividade e encarar tudo como pessoal? Pode ser autoritário, mas a melhor ferramenta que temos como ser humano é nossa racionalidade e os métodos criados para tomada de decisões baseados na lógica. Não acho que o ódio, ou o preconceito sejam ferramentas razoáveis para tomada de decisões em qualquer setor.

Se não é conclusivo, paciencia.. Eu tendo a preferir a liberdade individual nesse caso especifico, mas entendo perfeitamente quem pensa o contrário.. Tanto é que não citei ambos os exemplos, porque eles não podem ser resolvidos de forma simplesmente racional e acabam sendo absolutamente subjetivos.

MTA gente vai discordar disso. E o contrario de logica nao eh odio e preconceito.

Assiste um episodio de the big bang theory que vc vai entender o que to falando. Um estado levado a moda Sheldon Cooper seria totalmente racional e logico e, com certeza, seria uma catastrofe. Normalmente uma pessoa mto racional tem dificuldades ate pra tocar a propria vida e se relacionar com as pessoas, imagina so um estado inteiro sendo governado dessa maneira?

LOL né.. Se for pra citar bizarrice desse tipo, eu jogo um argumentum ad hitlerum e acabo com o debate, porque o nazismo alemão é um bom exemplo (absurdamente exagerado) de como o poder da maioria pode ser nocivo.
Mas faça um exercício, da próxima vez que você tiver que tomar uma decisão no seu trampo, não se baseie na lógica e na razão ou no seu conhecimento profissional, baseia sua escolha na emoção/aleatoriedade ou no que a maioria dos seus amigos do facebook acham correto.. Depois me conta como foi explicar a parada pro seu chefe.

edit: Btw, 10B de vezes um estado governado pelo Sheldon do que pela Penny.

Cara, eu concordo com vc po. Eu me considero bastante racional (talvez menos que vc, mas enfim), e ja me sinto um ET quando exponho meu ponto de vista pra algumas pessoas.

O seu exemplo de trabalho eh mto fail. Quantas e quantas vezes a decisao mais racional eh obvia, mas vc nao pode fazer aquilo porque tem mil questoes politicas por tras. Pq seu chefe vai se sentir mal, pq vai incomodar o diretor, pq vai gerar conflito entre duas areas. O mundo corporativo eh um exemplo perfeito de como as coisas nao sao racionais, e nao o contrario.

Por isso que existe tanta ineficiência do mundo, é exatamente esse o meu ponto ué. Se você não toma a decisão racional, independente do motivo, você considera outros N fatores e acaba tomando o caminho menos eficiente/mais nocivo.

[Dellbono]

O cara acaba de defender que democracia é para todos e num só comentário já elenca defesa de valores cristão com deprimente. Puta que pariu!

Sim, eu acho deprimente que valores pessoais sejam guias de decisão em assuntos que influenciem TODO tipo de pessoa.

Eu também sou favorável ao casamento gay mas discordo dos kits que, na prática, fazia proselitismo da homossexualidade.

Eu também sou favorável a legalização da maconha, mas discordo de que estas pessoas seja tratadas posteriormente pelo estado. Aliás , penso o mesmo para tabagismo e alcoolismo.
Se o vício é um direito individual, e eu concordo com isto, não dá pra querer socializar a conta do tratamento entre aqueles que não se viciaram. Decisões individuais, devem vir acompanhadas de responsabilidades individuais.

O problema é que o range está tão polarizado que logo rotulam:

Quem é contra o kit gay como homofóbico.
Quem discorda da leis de cotas é considerado racista.
Quem discorda da liberação da maconha é "coxinha".
Quem discorda do aborto é tido como fanático religioso.

O @ekalil se enrolou um pouco no post dele e, tendo a concordar muito mais com o seu contraponto, Diego, mas penso que o autorismo estaria nesta forma de considerar que a imposição de uma visão de mundo é justificada porque no fundo estão buscando "o bem".

Veja o que a presidente Dilma sofreu no caso da usina de Belo Monte (eu sou favorável a obra).

Vários globais, artistas diversos , "intelectuais" e articulistas criticaram a construção da usina.
Associações ambientais entraram na justiça para impedir a obra.

Até aí, isto é do jogo. O problema ocorre quando pessoas protestando começam a quebrar tudo e se consideram legitimados. porque estão lutando por uma "boa causa".

Tudo passa a ser justificável para esta gente:

Invadir o instituto Royal para libertar cães utilizados para pesquisa.
Destruir milhares de pés de laranja em nome da reforma agrária.
Queimar carros da polícia em nome do combate a opressão.

O próprio @Fonteles, disse neste tópico que a tática dos protestos é uma forma de resistência a violência policial.
Estamos numa democracia. A resistência deve ser dar dentro das leis. E existem isntrumentos para isto.

Se ativistas da esquerda radical, consideram válido quebrar e agredir por conta de uma causa justa, em que ponto eles são diferentes dos bárbaros que acorrentaram o menor infrator?

O problemas é que eles enxergam os "justiceiros" como monstros mas ao mesmo tempo se auto rotulam como revolucionários por estarem transgredindo a lei.


Aí, neste sentido, eu concordo com o @ekalil que , na prática, alguns esquerdistas tendem a ser bem mais radicais pois consideram válido suplantar as leis e as instituições para fazer "o bem".

Afinal pra eles algumas instituição e as leis não passam de instrumento da opressão burguesa.

Caso pense que eu estou exagerando, entre no site de movimento Passe Livre, MST, PSOL, PSTU ou até mesmo pesquise estatutos mais antigos ou cartilhas de alas radicais do próprio PT e constatará o que estou dizendo.