Bolsonaro Ídolo!!!

[ekalil]

Não há pq pensar em ditadura do proletariado quando o Estado do século XIX se transforma num Estado muito mais poroso. Lembremos que tanto o Mills (direita) quanto o Marx achavam o capitalismo e a democracia inconciliáveis. Só que os Estados mudaram e hj isso é possível. Tanto que o papel da esquerda hj é mais humanizar o capitalismo do que qualquer outra coisa.

Eu quotei esse post como exemplo, é engraçado demais como quase todo mundo de esquerda defende que a esquerda é o lado do bem, humano.

E dizer que a esquerda mais jovem hoje não se enquadra no autoritarismo como o @JoseIrineu disse é absurdo, o que mais tem é esquerdista autoritário pra caralho, que quer porque quer impor seu pensamento a qualquer custo. Por sinal, eu digo sem medo de errar que na média os esquerdistas são bem mais autoritários, e acham isso legítimo como forma de alcançar a justiça social.

O problema eh que o Irineu falou em conservador, nao em autoritario. Mtas vezes a palavra eh usada meio como sinonimo nesse contexto, mas se parar pra pensar, nao tem mto a ver.

Vc nao vai encontrar mtos esquerditas que sao contra o casamento gay, imagino. Nesse sentido eles sao mais "liberais" mesmo. O problema eh que o liberais do grafico eh no sentido de deixar que as pessoas tomem as proprias decisoes e nao de ser "moderninho". Se o cara eh a favor do casamento gay e quer impor isso goela abaixo da sociedade, mesmo que a maioria dos brasileiros seja contra (nem sei se eh, so um ex), ai ja da pra ver que o cara eh autoritario. Ele acha que o casamento gay eh justo, que tem que ser permitido e fim de papo. Se desse pra ele esse poder, ele ia la e assinava uma lei dizendo que podia.

Alias, acho que o proprio Irineu deu uma migrada pro autoristarismo nesses ultimos tempos. Os posts dele antigamente eram mto mais estilo Gandhi do que hoje em dia, que ele ta bem mais intolerante. Isso nem eh necessariamente ruim btw, mas eh so uma mudanca de comportamento. Faz esse teste @JoseIrineu: se vc tivesse o poder de liberar coisas tipo o casamento gay ou a maconha, mesmo sabendo que a maioria da populacao nao quer. Vc faria? Ou respeitaria a vontade da maioria?

[Yves]

@ekalil, onde é esse teste ae?

[DiegoSestito]

Não há pq pensar em ditadura do proletariado quando o Estado do século XIX se transforma num Estado muito mais poroso. Lembremos que tanto o Mills (direita) quanto o Marx achavam o capitalismo e a democracia inconciliáveis. Só que os Estados mudaram e hj isso é possível. Tanto que o papel da esquerda hj é mais humanizar o capitalismo do que qualquer outra coisa.

Eu quotei esse post como exemplo, é engraçado demais como quase todo mundo de esquerda defende que a esquerda é o lado do bem, humano.

E dizer que a esquerda mais jovem hoje não se enquadra no autoritarismo como o @JoseIrineu disse é absurdo, o que mais tem é esquerdista autoritário pra caralho, que quer porque quer impor seu pensamento a qualquer custo. Por sinal, eu digo sem medo de errar que na média os esquerdistas são bem mais autoritários, e acham isso legítimo como forma de alcançar a justiça social.

O problema eh que o Irineu falou em conservador, nao em autoritario. Mtas vezes a palavra eh usada meio como sinonimo nesse contexto, mas se parar pra pensar, nao tem mto a ver.

Vc nao vai encontrar mtos esquerditas que sao contra o casamento gay, imagino. Nesse sentido eles sao mais "liberais" mesmo. O problema eh que o liberais do grafico eh no sentido de deixar que as pessoas tomem as proprias decisoes e nao de ser "moderninho". Se o cara eh a favor do casamento gay e quer impor isso goela abaixo da sociedade, mesmo que a maioria dos brasileiros seja contra (nem sei se eh, so um ex), ai ja da pra ver que o cara eh autoritario. Ele acha que o casamento gay eh justo, que tem que ser permitido e fim de papo. Se desse pra ele esse poder, ele ia la e assinava uma lei dizendo que podia.

Alias, acho que o proprio Irineu deu uma migrada pro autoristarismo nesses ultimos tempos. Os posts dele antigamente eram mto mais estilo Gandhi do que hoje em dia, que ele ta bem mais intolerante. Isso nem eh necessariamente ruim btw, mas eh so uma mudanca de comportamento. Faz esse teste @JoseIrineu: se vc tivesse o poder de liberar coisas tipo o casamento gay ou a maconha, mesmo sabendo que a maioria da populacao nao quer. Vc faria? Ou respeitaria a vontade da maioria?

Mas IMO, você confundiu uma coisa muito importante no argumento. Democracia não é governar para a maioria e ver o que a maioria quer. Eu seria autoritário se obrigasse algum hétero a se casar com outro homem, mas legalizar o casamento gay não é empurrar nada. É simplesmente dizer que 2 adultos podem constituir uma família, independente de suas identidades de gênero. Se eu tomar essa decisão, não vou estar tirando a liberdade de ninguém, mas garantindo que duas pessoas sejam livres para ter uma escolha. A maioria não pode tomar decisões que restrinjam direitos básicos e naturais para outras pessoas, independente se é uma ou milhão.

edit: Deu pra entender? To meio sem tempo, mas se quiser eu tento desenvolver melhor.

[Slodera]

Pqp, tá cheio de gente no meu facebook compartilhando vídeos do Bolsonaro e daquela Rachel Sheherazade do SBT. Não sei se fico com pena deles ou de mim por ser amigo de tantos anencéfalos.

Eu acho que vc deveria respeitar a opinião alheia e ser mais feliz.

Opinião com algum tipo de embasamento eu respeito e sempre irei respeitar. Eu penso totalmente diferente do @ekalil por exemplo em várias questões que já foram debatidas aqui, mas de qualquer forma eu sempre leio os posts e respeito a opinião dele.
Agora, tem gente que tem opiniões que nem podem ser consideradas opiniões, são simplesmente papagaios como o @Yves disse bem. Pessoas defecando pela boca ou pelo teclado, me desculpe, mas eu não sou obrigado a respeitar não.

Assumindo essa postura vc acha que sua opinião é absoluta, e tudo oq dizem ao contrário é ignorância. Isso sim é uma postura ignorante, se alguém compartilha ou curte um vídeo, seja ele qual for, ele quer dizer que compactua com aquela opinião pura e simplesmente.
Certo ou errado? Quem sou eu ou qualquer pessoa pra julgar? Por isso eu prefiro discordar e respeitar.

[$argento.com]

Quero deixar minha opinião..

Sabe por que se discute se Bolsonaro deve ou não ser presidente da comissão de Direitos Humanos?

Com o fortalecimento e a hegemonia da esquerda, a disputa política ao redor da criação de novas normas ficou tão desequilibrada e o corpo normativo em si fico tão fora do esquadro, tão desviado do que deveria ser a promoção da igualdade e da liberdade, que qualquer alternativa que contraste com essa dominação atual parece até ser legítima. Está em curso uma militância tão abusada que pressiona a maioria para conseguir concessões e espaços políticos, que a voz que resolva enfrentar essas pretensões passa a receber atenção e confiança.

A maioria, que é cumpridora da lei, que produz riqueza e que conserva valores suficientes para a convivência pacífica, sente-se acuada diante da promoção de grupos que se sustentam sobre um discurso tendente à destruição da harmonia e civilidade. Militantes Gays, Militantes pela "igualdade racial", Secularistas, Feministas, Abortistas, toda essa gente tem uma pauta para pressionar a sociedade. Cada vez mais o Estado avança sobre o patrimônio particular fundamentado na ideia de que os Direitos humanos precisam ser realizados em favor de minorias, mas sempre por meio políticas públicas que consomem riquezas a partir de uma tributação rigorosa. Grupos de pressão militam pela criação de novos tipos penais que serviriam para a perseguição de grupos organizados como os religiosos, os empresários, os adversários políticos e dissidentes, etc.

Exigem-se mais e mais leis penais para proteger bens jurídicos decorrentes das novas gerações de Direitos Humanos, as quais ainda carecem de fundamentação suficiente -- Direito do meio ambiente, por exemplo, excepciona em sua parte criminal a ideia de que pena é para pessoas físicas ao reconhecera pena para pessoas jurídicas (empresas). Protege-se por meio das estratégias politico criminais determinados grupos enquanto outros sujeitos de direito restam vulnerabilizados. É o caso, por exemplo, das diversas manobras políticas feitas para flexibilizar a proteção ao nascituro a partir do esvaziamento das normas que criminalizam o aborto. Cidadãos conservadores ou não se dão conta dessa pressão política que paira sobre toda a nação.

Nesse contexto, Bolsonaro acaba se tornando a voz única a enfrentar o discurso da militância organizada dos Direitos Humanos. Por isso, muitos grupos e segmentos sociais passam a depositar nele alguma esperança. Mas o desprezo que ele revela por determinadas regras humanitárias mostra que a autoridade que quer exercer na comissão de direitos humanos não é uma alternativa legítima para enfrentar o problema como um todo. Digo isso porque o discurso do parlamentar coincide com as teorias celeradas de Direto Penal espalhadas pelo mundo.

Imagine como seria viver em um Estado interventor e penalmente severo em que houvesse janelas jurídicas que permitissem que as regras humanitárias mínimas para a condenação fossem desrespeitadas. Seria desastroso para o próprio cidadão que porventura restasse incriminado injustamente. Um direto penal e processual penal de cunho administrativo, ou seja, célere e com menos garantias de defesa (e isso existe como teoria jurídica), que pretendesse realizar a pena em menor tempo sem tantos recursos, superaria toda a razoabilidade necessária para que se chegasse a uma condenação justa. Isso é perigoso.

O risco pode alcançar inclusive os policiais militares (grupo que adora o discurso do parlamentar Bolsonaro), pois esta é a única categoria que hoje, no exercício de sua atividade, pode responder em duas esferas penais distintas; além de na esfera administrativa poder sofrer desde uma prisão disciplinar preventiva sem justificativa suficiente, até a expulsão sem direito garantido algum. Acelerar o processo é um risco real e está dentro da pauta de quem repudia a essência dos direitos humanitários.

Fazer com que normas constitucionais garantidoras da liberdade humana sejam flexibilizadas em nome da manutenção da ordem é o objetivo de juristas celerados e de muitos políticos, como disse. Penso que Bolsonaro se apresenta para cumprir esse papel e levar em frente esse projeto. Isso não é bom, mesmo que seja importante enfrentar esse caos promovido pela esquerda que encampou o discurso humanitário para fazer política e perseguir pessoas que considerem adversárias.

Bolsonaro é um parlamentar combativo sim. Merece aplausos inclusive por toda defesa contra o avanço do totalitarismo esquerdista quando temas importantes como a família, liberdade religiosa e vida estão em debate no parlamento. Ainda que muitas vezes ele atue no front em favor de valores cristãos, quando o assunto é Direitos Humanos ele tropeça feio. Não gostaria de vê-lo como presidente daquela comissão até que ele mostrasse maturidade e conhecimento suficientes para barrar o avanço das ideias de esquerda e promover a proteção humanitária da sociedade. Até agora ele só se mostra, pelo discurso, apto para uma tarefa. E aqui eu digo que não podemos trocar os esquerdistas que erram pelo Bolsonaro que quer errar.

Que a vida parlamentar do Deputado Bolsonaro seja longa, mas longe da presidência da comissão de Direitos Humanos. Prefiro que ele continuem batendo nos esquerdistas celerados desde outros cargos em vez usar a ideia que tem sobre Direitos humanos para bater em toda a sociedade.

[escrevi porque li sobre o entusiasmo de um grupo acerca da possibilidade de o Dep. Bolsonaro vir a ser presidente da Comissão de Direitos Humanos

[ekalil]

Não há pq pensar em ditadura do proletariado quando o Estado do século XIX se transforma num Estado muito mais poroso. Lembremos que tanto o Mills (direita) quanto o Marx achavam o capitalismo e a democracia inconciliáveis. Só que os Estados mudaram e hj isso é possível. Tanto que o papel da esquerda hj é mais humanizar o capitalismo do que qualquer outra coisa.

Eu quotei esse post como exemplo, é engraçado demais como quase todo mundo de esquerda defende que a esquerda é o lado do bem, humano.

E dizer que a esquerda mais jovem hoje não se enquadra no autoritarismo como o @JoseIrineu disse é absurdo, o que mais tem é esquerdista autoritário pra caralho, que quer porque quer impor seu pensamento a qualquer custo. Por sinal, eu digo sem medo de errar que na média os esquerdistas são bem mais autoritários, e acham isso legítimo como forma de alcançar a justiça social.

O problema eh que o Irineu falou em conservador, nao em autoritario. Mtas vezes a palavra eh usada meio como sinonimo nesse contexto, mas se parar pra pensar, nao tem mto a ver.

Vc nao vai encontrar mtos esquerditas que sao contra o casamento gay, imagino. Nesse sentido eles sao mais "liberais" mesmo. O problema eh que o liberais do grafico eh no sentido de deixar que as pessoas tomem as proprias decisoes e nao de ser "moderninho". Se o cara eh a favor do casamento gay e quer impor isso goela abaixo da sociedade, mesmo que a maioria dos brasileiros seja contra (nem sei se eh, so um ex), ai ja da pra ver que o cara eh autoritario. Ele acha que o casamento gay eh justo, que tem que ser permitido e fim de papo. Se desse pra ele esse poder, ele ia la e assinava uma lei dizendo que podia.

Alias, acho que o proprio Irineu deu uma migrada pro autoristarismo nesses ultimos tempos. Os posts dele antigamente eram mto mais estilo Gandhi do que hoje em dia, que ele ta bem mais intolerante. Isso nem eh necessariamente ruim btw, mas eh so uma mudanca de comportamento. Faz esse teste @JoseIrineu: se vc tivesse o poder de liberar coisas tipo o casamento gay ou a maconha, mesmo sabendo que a maioria da populacao nao quer. Vc faria? Ou respeitaria a vontade da maioria?

Mas IMO, você confundiu uma coisa muito importante no argumento. Democracia não é governar para a maioria e ver o que a maioria quer. Eu seria autoritário se obrigasse algum hétero a se casar com outro homem, mas legalizar o casamento gay não é empurrar nada. É simplesmente dizer que 2 adultos podem constituir uma família, independente de suas identidades de gênero. Se eu tomar essa decisão, não vou estar tirando a liberdade de ninguém, mas garantindo que duas pessoas sejam livres para ter uma escolha. A maioria não pode tomar decisões que restrinjam direitos básicos e naturais para outras pessoas, independente se é uma ou milhão.

Democracia eh sim governar pra maioria, mas de forma indireta. Isso eh ate o significado da palavra po.

Se o legislativo decidir que alguma nova lei eh importante e essa lei for aprovada, eh a vontade do povo que esta sendo feita, ja que cada um la em representante do povo.

Por ex: Eu sou a favor da legalizacao da maconha, acho uma decisao bem facil ate. Entao pq nao mudam a lei? Pq ha uma grande resistencia da sociedade, que reflete no legislativo, que nao vai querer fazer algo que va contra a vontade de seus eleitores.

A discussao vai cair sempre no que eh direito básico e natural. Cada um vai ter um limite de onde acabam os direitos basicos. Pra mtos, vc nao tem o direito de fumar maconha e nem de se casar com outro homem. Isso nao eh basico e natural pra eles.

[ekalil]

@ekalil, onde é esse teste ae?

The Political Compass - Test

[DiegoSestito]

Não há pq pensar em ditadura do proletariado quando o Estado do século XIX se transforma num Estado muito mais poroso. Lembremos que tanto o Mills (direita) quanto o Marx achavam o capitalismo e a democracia inconciliáveis. Só que os Estados mudaram e hj isso é possível. Tanto que o papel da esquerda hj é mais humanizar o capitalismo do que qualquer outra coisa.

Eu quotei esse post como exemplo, é engraçado demais como quase todo mundo de esquerda defende que a esquerda é o lado do bem, humano.

E dizer que a esquerda mais jovem hoje não se enquadra no autoritarismo como o @JoseIrineu disse é absurdo, o que mais tem é esquerdista autoritário pra caralho, que quer porque quer impor seu pensamento a qualquer custo. Por sinal, eu digo sem medo de errar que na média os esquerdistas são bem mais autoritários, e acham isso legítimo como forma de alcançar a justiça social.

O problema eh que o Irineu falou em conservador, nao em autoritario. Mtas vezes a palavra eh usada meio como sinonimo nesse contexto, mas se parar pra pensar, nao tem mto a ver.

Vc nao vai encontrar mtos esquerditas que sao contra o casamento gay, imagino. Nesse sentido eles sao mais "liberais" mesmo. O problema eh que o liberais do grafico eh no sentido de deixar que as pessoas tomem as proprias decisoes e nao de ser "moderninho". Se o cara eh a favor do casamento gay e quer impor isso goela abaixo da sociedade, mesmo que a maioria dos brasileiros seja contra (nem sei se eh, so um ex), ai ja da pra ver que o cara eh autoritario. Ele acha que o casamento gay eh justo, que tem que ser permitido e fim de papo. Se desse pra ele esse poder, ele ia la e assinava uma lei dizendo que podia.

Alias, acho que o proprio Irineu deu uma migrada pro autoristarismo nesses ultimos tempos. Os posts dele antigamente eram mto mais estilo Gandhi do que hoje em dia, que ele ta bem mais intolerante. Isso nem eh necessariamente ruim btw, mas eh so uma mudanca de comportamento. Faz esse teste @JoseIrineu: se vc tivesse o poder de liberar coisas tipo o casamento gay ou a maconha, mesmo sabendo que a maioria da populacao nao quer. Vc faria? Ou respeitaria a vontade da maioria?

Mas IMO, você confundiu uma coisa muito importante no argumento. Democracia não é governar para a maioria e ver o que a maioria quer. Eu seria autoritário se obrigasse algum hétero a se casar com outro homem, mas legalizar o casamento gay não é empurrar nada. É simplesmente dizer que 2 adultos podem constituir uma família, independente de suas identidades de gênero. Se eu tomar essa decisão, não vou estar tirando a liberdade de ninguém, mas garantindo que duas pessoas sejam livres para ter uma escolha. A maioria não pode tomar decisões que restrinjam direitos básicos e naturais para outras pessoas, independente se é uma ou milhão.

Democracia eh sim governar pra maioria, mas de forma indireta. Isso eh ate o significado da palavra po.

Se o legislativo decidir que alguma nova lei eh importante e essa lei for aprovada, eh a vontade do povo que esta sendo feita, ja que cada um la em representante do povo.

Por ex: Eu sou a favor da legalizacao da maconha, acho uma decisao bem facil ate. Entao pq nao mudam a lei? Pq ha uma grande resistencia da sociedade, que reflete no legislativo, que nao vai querer fazer algo que va contra a vontade de seus eleitores.

A discussao vai cair sempre no que eh direito básico e natural. Cada um vai ter um limite de onde acabam os direitos basicos. Pra mtos, vc nao tem o direito de fumar maconha e nem de se casar com outro homem. Isso nao eh basico e natural pra eles.

Democracia é o governo para TODOS, não para a maioria. E a vontade da maioria, não pode/deve influenciar nos direitos individuais da minoria. Não existe NADA, nenhum argumento racional que aponte que o casamento gay seja uma coisa ruim para a sociedade, então para que negar esse direito?

Em defesa aos valores cristãos como o sargento defendeu acima? Deprimente.

[ekalil]

Não há pq pensar em ditadura do proletariado quando o Estado do século XIX se transforma num Estado muito mais poroso. Lembremos que tanto o Mills (direita) quanto o Marx achavam o capitalismo e a democracia inconciliáveis. Só que os Estados mudaram e hj isso é possível. Tanto que o papel da esquerda hj é mais humanizar o capitalismo do que qualquer outra coisa.

Eu quotei esse post como exemplo, é engraçado demais como quase todo mundo de esquerda defende que a esquerda é o lado do bem, humano.

E dizer que a esquerda mais jovem hoje não se enquadra no autoritarismo como o @JoseIrineu disse é absurdo, o que mais tem é esquerdista autoritário pra caralho, que quer porque quer impor seu pensamento a qualquer custo. Por sinal, eu digo sem medo de errar que na média os esquerdistas são bem mais autoritários, e acham isso legítimo como forma de alcançar a justiça social.

O problema eh que o Irineu falou em conservador, nao em autoritario. Mtas vezes a palavra eh usada meio como sinonimo nesse contexto, mas se parar pra pensar, nao tem mto a ver.

Vc nao vai encontrar mtos esquerditas que sao contra o casamento gay, imagino. Nesse sentido eles sao mais "liberais" mesmo. O problema eh que o liberais do grafico eh no sentido de deixar que as pessoas tomem as proprias decisoes e nao de ser "moderninho". Se o cara eh a favor do casamento gay e quer impor isso goela abaixo da sociedade, mesmo que a maioria dos brasileiros seja contra (nem sei se eh, so um ex), ai ja da pra ver que o cara eh autoritario. Ele acha que o casamento gay eh justo, que tem que ser permitido e fim de papo. Se desse pra ele esse poder, ele ia la e assinava uma lei dizendo que podia.

Alias, acho que o proprio Irineu deu uma migrada pro autoristarismo nesses ultimos tempos. Os posts dele antigamente eram mto mais estilo Gandhi do que hoje em dia, que ele ta bem mais intolerante. Isso nem eh necessariamente ruim btw, mas eh so uma mudanca de comportamento. Faz esse teste @JoseIrineu: se vc tivesse o poder de liberar coisas tipo o casamento gay ou a maconha, mesmo sabendo que a maioria da populacao nao quer. Vc faria? Ou respeitaria a vontade da maioria?

Mas IMO, você confundiu uma coisa muito importante no argumento. Democracia não é governar para a maioria e ver o que a maioria quer. Eu seria autoritário se obrigasse algum hétero a se casar com outro homem, mas legalizar o casamento gay não é empurrar nada. É simplesmente dizer que 2 adultos podem constituir uma família, independente de suas identidades de gênero. Se eu tomar essa decisão, não vou estar tirando a liberdade de ninguém, mas garantindo que duas pessoas sejam livres para ter uma escolha. A maioria não pode tomar decisões que restrinjam direitos básicos e naturais para outras pessoas, independente se é uma ou milhão.

Democracia eh sim governar pra maioria, mas de forma indireta. Isso eh ate o significado da palavra po.

Se o legislativo decidir que alguma nova lei eh importante e essa lei for aprovada, eh a vontade do povo que esta sendo feita, ja que cada um la em representante do povo.

Por ex: Eu sou a favor da legalizacao da maconha, acho uma decisao bem facil ate. Entao pq nao mudam a lei? Pq ha uma grande resistencia da sociedade, que reflete no legislativo, que nao vai querer fazer algo que va contra a vontade de seus eleitores.

A discussao vai cair sempre no que eh direito básico e natural. Cada um vai ter um limite de onde acabam os direitos basicos. Pra mtos, vc nao tem o direito de fumar maconha e nem de se casar com outro homem. Isso nao eh basico e natural pra eles.

Democracia é o governo para TODOS, não para a maioria. E a vontade da maioria, não pode/deve influenciar nos direitos individuais da minoria. Não existe NADA, nenhum argumento racional que aponte que o casamento gay seja uma coisa ruim para a sociedade, então para que negar esse direito?

Em defesa aos valores cristãos como o sargento defendeu acima? Deprimente.

Cara, nao da pra governar pra todos. Tem gente que acha que o direito dele de nao ver dois homens se beijando em publico eh maior do que o direito dos dois homens se beijarem em publico. Eh obvio que eu concordo contigo de que isso eh bobagem e que ninguem deveria se importar com isso, mas mta gente se importa.

Alias, aqui ainda estamos falando de assuntos polemicos, mas mais claros. O aborto, por ex. Eu sinceramente nao sei se deveria ser liberado ou nao. Tem argumentos bons pros dois lados. Tem mtos outros exemplos que caem nessa zona mais cinza e que nao da pra usar essa de "Não existe NADA, nenhum argumento racional que aponte que bla bla bla". Essa frase em si ja eh meio fail, pq nem todo mundo baseia o seu modo de vida na racionalidade. O cara nao quer saber se as pesquisas apontam que o casamento gay eh ok, elas nao aceitam e acabou.

[$argento.com]

Em defesa aos valores cristãos como o sargento defendeu acima? Deprimente.

O que você sabe sobre o que eu penso sobre casamento gay? Na sua imaginação, quando eu elenquei valores cristão eu tratava de casamento, pois bem, ERROU. Quer inventar uma caricatura? Garanto que nesse ponto sua melhor defesa do casamento não chega sequer perto da minha. Quer tentar?

Eu defendo que o Estado não cuide de nada que trata do casamento. Nenhuma Lei sobre casamento seja homossexual ou heterossexual. Adultos devem ser livres para encetar qualquer tipo de união que desejarem. Regulamentação apenas contra uniões que se degenerem em crimes, como por exemplo a proibição de sexo com menores sob pretexto de formação de família.

Agora manda a tua aí, oh grande baluarte da humanidade.