159LikesEsse assunto sobre empresas farmaceuticas é mto interessante, meu pai trabalha em uma das maiores do mundo vou trocar uma idéia com ele depois a respeito disso e ver o que ele acha sobre AIDS, interesses das empresas etc etc etc.
Esse assunto sobre empresas farmaceuticas é mto interessante, meu pai trabalha em uma das maiores do mundo vou trocar uma idéia com ele depois a respeito disso e ver o que ele acha sobre AIDS, interesses das empresas etc etc etc.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Maiconsc, vc pegou um post sem levar em conta a dinâmica dos anteriores, sem ver como desenvolveu pra chegar ali.Postado originalmente por maiconsc
tu tá te apoiando muito num argumento falacioso de apelo a autoridade. os caras podem ser grandes cientistas ganhadores de nobel, mas eles tem pesquisa sobre o hiv/aids em específico? se não, qual a importância desses caras serem a favor ou contra?A nossa não conta mesmo, pelo menos nesse caso pra mim.Ai que ta o erro. A nossa opiniao nao entra nem na conta.
Eh o cara, com a meia duzia de apoiadores vs toda a comunidade cientifica.
É a de todos caras respeitáveis que apoiam a hipótese dele só que não contra toda comunidade científica, mas sim contra todos da comunidade científica que se coloquem contra a hipótese ou a favor de AIDS = HIV.
E ele afirma na hipótese dele justamente isso, que ninguém apresentou até hoje nenhuma comprovação científica que a aids vem do hiv e que na hipótese dele ele comprova que não vem.
um fato: a ciência (lembra: método científico, blablabla) acredita que o hiv causa a aids. ponto. todos os indícios apontam isso. ciência não se faz com certezas, mas com probabilidades. o teu segundo argumento (que tu tá dizendo que é afirmativa do próprio cientista) é um apelo a ignorância (é o famoso "ninguém prova que deus existe, então ele existe."), já que o fato dele falar que mantém 4000 pessoas portadoras de hiv que se curaram da aids carece de provas. tu tem fontes aí? alguma publicação séria?
e agora: 99% (diria até mais) das pessoas qeu estudam o hiv/aids seriamente estão convencidas (por método científico, não é o caso do heliocentrismo que disseram aí atrás) do contrário que esse cara e mais uns 5 dizem. é como falaram aí, a certeza da ciência é 99% (chutando de novo, mas é um número bem alto com certeza), se esses caras querem provar o contrário (o 1% da incerteza científica) eles precisam de evidências, dados, fatos, publicações. até lá quem cogita em levar a sério essa ideia curte uma teoria da conspiração, só isso.
Porque eu usei esse argumento do Nobel?
Simplesmente só para contrapor um argumento do edubarancell que escreveu mais de uma vez que o Duesberg não tem Nobel.
Esse foi o argumento simples dele e se esse era o ponto dele eu só respondi que mais de um ganhador do Nobel concordava com o Duesberg.
Aí ele não levou em conta ou não leu meu post e escreveu novamente isso, que o Duesberg não tinha o Nobel. Novamente eu tive que repetir que tinha gente com Nobel concordando.
Se você ler meus posts anteriores vai ver que meu ponto principal nunca foi concordar com o que o Duesberg afirma.
Meu ponto principal é em relação a algo que acontece, sempre que vem alguém que pensa diferente da maioria vem um monte de gente que não sabe nada sobre o assunto e já prontamente desqualifica o cara, só porque ele contraria uma "grande verdade estabelecida".
E eu já penso diferente diferente, eu acho válidos esses contrapontos, principalmente (agora sim) quando não partem de qualquer um, partem sim de pessoas qualificadas e que tem muito mais condições de dar uma opinião sobre o assunto do que leigos como eu e todos outros aqui do tópico.
Eu nunca disse aqui que concordo com a pesquisa do Duesberg, até porque não tenho condições nenhuma pra isso, nem pra concordar nem pra refutar, pode ficar tranquilo que vou continuar usando camisinha...
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
O Duersberg tem 4 premios nobel apoiando sendo que um deles enxerga guaxinins fluorescentes. Contra as ideias dele tem dezenas de premios-nobel, fora centenas de milhares de pesquisadores não laureados que consideram as ideias dele retardadice completa.Maiconsc, vc pegou um post sem levar em conta a dinâmica dos anteriores, sem ver como desenvolveu pra chegar ali.tu tá te apoiando muito num argumento falacioso de apelo a autoridade. os caras podem ser grandes cientistas ganhadores de nobel, mas eles tem pesquisa sobre o hiv/aids em específico? se não, qual a importância desses caras serem a favor ou contra?A nossa não conta mesmo, pelo menos nesse caso pra mim.Ai que ta o erro. A nossa opiniao nao entra nem na conta.
Eh o cara, com a meia duzia de apoiadores vs toda a comunidade cientifica.
É a de todos caras respeitáveis que apoiam a hipótese dele só que não contra toda comunidade científica, mas sim contra todos da comunidade científica que se coloquem contra a hipótese ou a favor de AIDS = HIV.
E ele afirma na hipótese dele justamente isso, que ninguém apresentou até hoje nenhuma comprovação científica que a aids vem do hiv e que na hipótese dele ele comprova que não vem.
um fato: a ciência (lembra: método científico, blablabla) acredita que o hiv causa a aids. ponto. todos os indícios apontam isso. ciência não se faz com certezas, mas com probabilidades. o teu segundo argumento (que tu tá dizendo que é afirmativa do próprio cientista) é um apelo a ignorância (é o famoso "ninguém prova que deus existe, então ele existe."), já que o fato dele falar que mantém 4000 pessoas portadoras de hiv que se curaram da aids carece de provas. tu tem fontes aí? alguma publicação séria?
e agora: 99% (diria até mais) das pessoas qeu estudam o hiv/aids seriamente estão convencidas (por método científico, não é o caso do heliocentrismo que disseram aí atrás) do contrário que esse cara e mais uns 5 dizem. é como falaram aí, a certeza da ciência é 99% (chutando de novo, mas é um número bem alto com certeza), se esses caras querem provar o contrário (o 1% da incerteza científica) eles precisam de evidências, dados, fatos, publicações. até lá quem cogita em levar a sério essa ideia curte uma teoria da conspiração, só isso.
Porque eu usei esse argumento do Nobel?
Simplesmente só para contrapor um argumento do edubarancell que escreveu mais de uma vez que o Duesberg não tem Nobel.
Esse foi o argumento simples dele e se esse era o ponto dele eu só respondi que mais de um ganhador do Nobel concordava com o Duesberg.
Aí ele não levou em conta ou não leu meu post e escreveu novamente isso, que o Duesberg não tinha o Nobel. Novamente eu tive que repetir que tinha gente com Nobel concordando.
Se você ler meus posts anteriores vai ver que meu ponto principal nunca foi concordar com o que o Duesberg afirma.
Meu ponto principal é em relação a algo que acontece, sempre que vem alguém que pensa diferente da maioria vem um monte de gente que não sabe nada sobre o assunto e já prontamente desqualifica o cara, só porque ele contraria uma "grande verdade estabelecida".
E eu já penso diferente diferente, eu acho válidos esses contrapontos, principalmente (agora sim) quando não partem de qualquer um, partem sim de pessoas qualificadas e que tem muito mais condições de dar uma opinião sobre o assunto do que leigos como eu e todos outros aqui do tópico.
Eu nunca disse aqui que concordo com a pesquisa do Duesberg, até porque não tenho condições nenhuma pra isso, nem pra concordar nem pra refutar, pode ficar tranquilo que vou continuar usando camisinha...
Argumento de autoridade por argumento de autoridade, acho que nesse ponto ele perdeu, certo?
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
ok, mas o edubarancell colocou que o duesberg não tem nobel pra responder a uma falácia no título do tópico que tu colocaste, não é? eu não sei se o cara ganhou um nobel ou não, não pesquisei, mas qual a diferença dele pra um zé ruela qq na pesquisa sobre o hiv? cientificamente, nenhuma. bullshit. zero. necas.Maiconsc, vc pegou um post sem levar em conta a dinâmica dos anteriores, sem ver como desenvolveu pra chegar ali.tu tá te apoiando muito num argumento falacioso de apelo a autoridade. os caras podem ser grandes cientistas ganhadores de nobel, mas eles tem pesquisa sobre o hiv/aids em específico? se não, qual a importância desses caras serem a favor ou contra?A nossa não conta mesmo, pelo menos nesse caso pra mim.Ai que ta o erro. A nossa opiniao nao entra nem na conta.
Eh o cara, com a meia duzia de apoiadores vs toda a comunidade cientifica.
É a de todos caras respeitáveis que apoiam a hipótese dele só que não contra toda comunidade científica, mas sim contra todos da comunidade científica que se coloquem contra a hipótese ou a favor de AIDS = HIV.
E ele afirma na hipótese dele justamente isso, que ninguém apresentou até hoje nenhuma comprovação científica que a aids vem do hiv e que na hipótese dele ele comprova que não vem.
um fato: a ciência (lembra: método científico, blablabla) acredita que o hiv causa a aids. ponto. todos os indícios apontam isso. ciência não se faz com certezas, mas com probabilidades. o teu segundo argumento (que tu tá dizendo que é afirmativa do próprio cientista) é um apelo a ignorância (é o famoso "ninguém prova que deus existe, então ele existe."), já que o fato dele falar que mantém 4000 pessoas portadoras de hiv que se curaram da aids carece de provas. tu tem fontes aí? alguma publicação séria?
e agora: 99% (diria até mais) das pessoas qeu estudam o hiv/aids seriamente estão convencidas (por método científico, não é o caso do heliocentrismo que disseram aí atrás) do contrário que esse cara e mais uns 5 dizem. é como falaram aí, a certeza da ciência é 99% (chutando de novo, mas é um número bem alto com certeza), se esses caras querem provar o contrário (o 1% da incerteza científica) eles precisam de evidências, dados, fatos, publicações. até lá quem cogita em levar a sério essa ideia curte uma teoria da conspiração, só isso.
Porque eu usei esse argumento do Nobel?
Simplesmente só para contrapor um argumento do edubarancell que escreveu mais de uma vez que o Duesberg não tem Nobel.
Esse foi o argumento simples dele e se esse era o ponto dele eu só respondi que mais de um ganhador do Nobel concordava com o Duesberg.
Aí ele não levou em conta ou não leu meu post e escreveu novamente isso, que o Duesberg não tinha o Nobel. Novamente eu tive que repetir que tinha gente com Nobel concordando.
Se você ler meus posts anteriores vai ver que meu ponto principal nunca foi concordar com o que o Duesberg afirma.
Meu ponto principal é em relação a algo que acontece, sempre que vem alguém que pensa diferente da maioria vem um monte de gente que não sabe nada sobre o assunto e já prontamente desqualifica o cara, só porque ele contraria uma "grande verdade estabelecida".
E eu já penso diferente diferente, eu acho válidos esses contrapontos, principalmente (agora sim) quando não partem de qualquer um, partem sim de pessoas qualificadas e que tem muito mais condições de dar uma opinião sobre o assunto do que leigos como eu e todos outros aqui do tópico.
Eu nunca disse aqui que concordo com a pesquisa do Duesberg, até porque não tenho condições nenhuma pra isso, nem pra concordar nem pra refutar, pode ficar tranquilo que vou continuar usando camisinha...
leia o que tu escreveu: "E eu já penso diferente diferente, eu acho válidos esses contrapontos, principalmente (agora sim) quando não partem de qualquer um, partem sim de pessoas qualificadas". ou seja, se um engenheiro eletricista falar que um prédio de 10 andares tem que ter X bases pra ficar em pé, vamos respeitá-lo porque ele é engenheiro? entende?
e é muito bom que (nas tuas palavras) "sempre que vem alguém que pensa diferente da maioria vem um monte de gente que não sabe nada sobre o assunto e já prontamente desqualifica o cara, só porque ele contraria uma "grande verdade estabelecida".". ora, as "grandes verdades estabelecidas" chegaram nesse status não por vontade de alguém ou imposição, e sim pela prática da boa ciência. milhões de dados analisados, milhares de pesquisas, estudos, etc., chegaram a essa conclusão. se o cara quer pensar diferente da maioria, ele tem todo o direito a isso. agora, se ele quer expor isso e convencer toda a comunidade, ele precisa provar e para provar ele precisa usar os mesmos métodos que foram usados na teoria anterior, não 4000 pessoas que sabe-se lá o que fazem, como vivem, etc., que se curaram do hiv sem tomar medicação (fato que carece de provas, repito. tu tem algum paper dele expondo esses resultados? se não tem, qual a outra grande prova de que não faz sentido chamar o cara de maluco, tirando ele ser apoiado por vencedores do nobel? lol).
por último, qq um pode dizer que não concorda com a pesquisa do duesberg porque ela não tem base científica nenhuma e pq existem trocentas outras pesquisas sérias que apontam o contrário do que ele afirma. não precisa ser especialista num assunto pra concordar com o que a ciência diz. pra discordar, precisa ter provas, e esse cara passa longe de te-las, pelo menos até agora.
Última edição por maiconsc; 14-12-2013 às 21:35.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
ok, teus pontos não invalidam os meus.
o Duesberg é pesquisador virologista e dá aula em Berkeley, então quando ele tá falando do vírus da Aids ele tá bem na área dele.
e esse papo do guaxinim brilhante do edubarancell pra mim não desqualifica nada, como não desqualificou o Kary Mullis de ser muito reconhecido pelo que fez.
vc escreveu "ele precisa provar e para provar ele precisa usar os mesmos métodos que foram usados na teoria anterior". Bom, ele escreveu um livro e tem uma hipótese sobre isso, vc está refutando isso sem ter conhecimento na área e sem ter lido o livro dele onde tem bem mais detalhes sobre isso. esse é o meu ponto...
bom, eu já escrevi o meu ponto de vista e não tenho como ficar respondendo hoje aqui. Mas o tópico teve coisas interessantes.
bom fim de semana!
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Fera, como assim não tenho conhecimento na area? Sou medico formado por uma Universidade Federal, trato pacientes com aids todos os dias e nesse momento estou de plantão com 4 pacientes hiv+ que nao fazem o tratamento, com CD4 baixissimo e com todo tipo de infecção oportunista que nao atinge pessoas imunocompetentes.
Estudei toda a fisiopatologia da aids e vejo dia apos dia acontecer na minha frente em meus pacientea exatamente o que os livros de INFECTOLOGIA serios descrevem como a historia natural da doença.
Por culpa deste fdp do Duesben, milhares de Sul-africanos morreram de aids sem tratamento (numa epoca que o coquetel ja estava deixando os pacientes sem manifestações da doença) no inicio da decada passada.
Toda bizarrice anticientifica que pode levar pessoas a morrerem por ignorancia deve ser duramente combatida!
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Cara, uma pergunta na boa sem a menor intenção de ser chato. Mas você tem ideia de como funciona o método cientifico, e a comunidade cientifica no geral?
Não interessa se o cara é o joão da roça, sem a terceira série completa, ou um virologista com 1 ou 100 nobéis. O que importa é o seguinte:
- A teoria que diz que o HIV causa SIDA tem uma tonelada de evidencias, e é fortemente suportada pela comunidade cientifica no geral, que seria MUITO difícil de ser comprada por qualquer empresa farmacêutica por causa de sua pluralidade.
- E sim é só ir em algum indexador de artigos científicos e ver que os artigos que suportam a teoria do HIV = AIDS, supera os que dizem ao contrário em um proporção de pelo menos 10000:1.
- Pode acontecer de o cara estar certo e todo mundo errado? Sim, mas eu não me lembro de algo que teve tanto apoio na comunidade cientifica ser quebrada da forma que você sugere.
- E whatever que ele escreveu um livro, foda-se isso vale o mesmo do que eu escrever uma carta em papel de pão. Para ter alguma validade, tem que ser em publicação cientifica oficial. JUSTAMENTE, porque a ciência em si é auto reguladora, e um dos seus principais méritos é justamente o poder de reprodução das evidencias e das experiencias que corroborem determinada hipótese.
E não, eu não sei nada sobre virologia. Mas eu sei como funciona o método cientifico e a auto-regulamentação da comunidade cientifica, e eu posso te afirmar sem nenhum medo de errar (e sem querer ser arrogante também), você ta opinando sobre algo que você não tem a menor ideia.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Vcs deviam ganhar o premio nobel de paciência.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
ekalil eh tao donkey pra algumas coisas q me surpreende
ele fala por exemplo da concorrencia... pq eh tao dificil vc imaginar que essa concorrencia q vc cita nao sao tao concorrentes assim? eh tao dificil pra vc crer que as duas se fodem se rolar isso? uma forra um pouco nessa doenca X, a outra na Y e as duas se matam rapidinho, enquanto se ficar ambas "enrolando" com as vacinas as mesmas continuam forrando cada uma com sua doenca e td certo.. ainda mais hj em dia q td q eh empresa tem fusao ou acoes/partes de outras companhias
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Seria assim se existissem poucos players no mercado. Obviamente essa pratica eh proibida e seria passivel de punicao severa, mas isso nem adianta falar, pq vcs obviamente diriam que to sendo ingenuo e ta todo mundo no esquema (mesmo ja tendo havido casos do tipo).
Pra vc ter uma ideia, na regiao que estudei tem 3 universidades de ponta em saude. Por causa disso, tem dezenas de laboratorios pequenos que vivem de pesquisar novos medicamentos. Se o cara descobre uma parada foda, nao tem quem segure o maluco de vender isso pra alguem. E porra, tem que ser mto ingenuo pra achar que nao teria ninguem no mundo interessado em comprar a cura da aids, ne?
Vamos supor que o cara ta la trabalhando e descubra a cura da AIDS. Bate na porta das principais farmaceuticas, mas ninguem tem interesse, ja que o tratamento eh mais lucrativo que a cura. Perceba que aqui a historia ja fica bem esquisita, pq como falamos, tem algumas empresas ganhando grana com a AIDS e outras nao. Essas empresas que nao estao ganhando grana, teriam ali a chance de lancar a cura da AIDS, mas vao dizer que nao pq supostamente tem um acordo com as outras empresas pra nao curar nada (teoria de vcs).
Mesmo se esse fosse o caso, o cara ainda pode vender a cura da AIDS pra qualquer outro investidor do mundo, inclusive o governo. Vc acha mesmo que o cara ia descobrir a cura da AIDS e morrer com aquilo na mao por falta de interesse?
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Permissões de postagem
Responder com Citação