Trânsito em SP

[RafaelRJ]

Irineu, só pra lembrar que o gabrielrvga também tem certeza que está certo e o resto do mundo que não compreende o ser superior que ele é.

[DiegoSestito]

Irineu, só pra lembrar que o gabrielrvga também tem certeza que está certo e o resto do mundo que não compreende o ser superior que ele é.

LOL né? Existem milhares de coisas que o resto do mundo está errado e uma minoria está certa, não digo que é o caso, mas é Argumentum ad populum mesmo assim.
Na maioria dos assuntos que geral "debate" aqui eu tendo a concordar com o Irineu e geralmente gosto bastante dos posts dele. Mas imo, sem nenhum tom de julgamento, ele está sofrendo da mesma síndrome do Spinoza. Que é entrar na discussão para convencer de que o "outro lado" está errado, que quem tem outro ponto de vista é limitado e coisas do tipo.

O problema é que se você ja parte do pressuposto que o outro é limitado e que você está fazendo papel de jesuíta, você só tem a perder, porque de acordo com esse pensamento o ser limitado em questão vai continuar não concordando e você vai ter desperdiçado um tempo grande dando murro em ponto de faca. Então, você tem três escolhas quando chega a esse ponto:

1 - Continua com esse pensamento, quita o forum e só debate com quem você acha que vale a pena.
2 - Continua com esse pensamento e arrumar alguns cabelos brancos pelo stress causado.
3 - Muda esse pensamento e entende que debates e conversas são vias de mão dupla, que QUALQUER um pode te agregar alguma coisa, por menor que seja.

Anyway, nem quero pagar de perfeito e dizer o que ele deve fazer, mesmo porque muitas vezes eu cometo o mesmo erro. Mas imo, o primeiro passo é saber qual é o problema, pra depois conserta-lo.

[Picinin]

O que o Rafael falou não tem nada a ver com argumentum ad populum, IMO.

[DiegoSestito]

O que o Rafael falou não tem nada a ver com argumentum ad populum, IMO.

Não? Se você negar a validade de um pensamento, no caso o Irineu ser superior a todo o resto, só porque é o contrário do que o resto do mundo pensa, não é uma falacia? Imo, é irrelevante ele citar o gabriel para insinuar que o Irineu está errado/maluco.

Edit porque as vezes parece que eu tenho dislexia:
Irineu achar que ta todo mundo errado e ele certo, não torna ele errado (ou certo) em determinado assunto, é irrelevante quantas pessoas defendem uma posição, e apelar para a quantidade de pessoas que apoiam uma ideia, IMO é apelo a popularidade.

[RafaelRJ]

Dá um tempo, rapá

[Picinin]

O que o Rafael falou não tem nada a ver com argumentum ad populum, IMO.

Não? Se você negar a validade de um pensamento, no caso o Irineu ser superior a todo o resto, só porque é o contrário do que o resto do mundo pensa, não é uma falacia? Imo, é irrelevante ele citar o gabriel para insinuar que o Irineu está errado/maluco.

Ele não negou validade de pensamento nenhum,nem falou que o Irineu tá errado nesse caso porque a maioria acha que ele tá errado.

Ele só criticou a postura ensimesmada do Irineu, mostrando que ela é bem semelhante à do Gabriel. E é mesmo. O que não significa, obviamente, que o Irineu é louco, ou algo que o valha.

[DiegoSestito]

O que o Rafael falou não tem nada a ver com argumentum ad populum, IMO.

Não? Se você negar a validade de um pensamento, no caso o Irineu ser superior a todo o resto, só porque é o contrário do que o resto do mundo pensa, não é uma falacia? Imo, é irrelevante ele citar o gabriel para insinuar que o Irineu está errado/maluco.

Ele não negou validade de pensamento nenhum,nem falou que o Irineu tá errado nesse caso porque a maioria acha que ele tá errado.

Ele só criticou a postura ensimesmada do Irineu, mostrando que ela é bem semelhante à do Gabriel. E é mesmo. O que não significa, obviamente, que o Irineu é louco, ou algo que o valha.

Se não significa, qual o problema? De qualquer forma, quitei aqui, o Rafael ja ficou queimado e nem era a intenção.

[du_repi_unda]

Action: valor e odds pro Irineu quitar o forum?

[Picinin]

O que o Rafael falou não tem nada a ver com argumentum ad populum, IMO.

Não? Se você negar a validade de um pensamento, no caso o Irineu ser superior a todo o resto, só porque é o contrário do que o resto do mundo pensa, não é uma falacia? Imo, é irrelevante ele citar o gabriel para insinuar que o Irineu está errado/maluco.

Ele não negou validade de pensamento nenhum,nem falou que o Irineu tá errado nesse caso porque a maioria acha que ele tá errado.

Ele só criticou a postura ensimesmada do Irineu, mostrando que ela é bem semelhante à do Gabriel. E é mesmo. O que não significa, obviamente, que o Irineu é louco, ou algo que o valha.

Se não significa, qual o problema? De qualquer forma, quitei aqui, o Rafael ja ficou queimado e nem era a intenção.

O problema é que a atitude é escrota. A crítica à atitude não é uma crítica à pessoa.

[DiegoSestito]

O que o Rafael falou não tem nada a ver com argumentum ad populum, IMO.

Não? Se você negar a validade de um pensamento, no caso o Irineu ser superior a todo o resto, só porque é o contrário do que o resto do mundo pensa, não é uma falacia? Imo, é irrelevante ele citar o gabriel para insinuar que o Irineu está errado/maluco.

Ele não negou validade de pensamento nenhum,nem falou que o Irineu tá errado nesse caso porque a maioria acha que ele tá errado.

Ele só criticou a postura ensimesmada do Irineu, mostrando que ela é bem semelhante à do Gabriel. E é mesmo. O que não significa, obviamente, que o Irineu é louco, ou algo que o valha.

Se não significa, qual o problema? De qualquer forma, quitei aqui, o Rafael ja ficou queimado e nem era a intenção.

O problema é que a atitude é escrota. A crítica à atitude não é uma crítica à pessoa.

É claro que não. Mas não foi isso que eu quis dizer.
A atitude é escrota porque você parte do pressuposto que ele está errado, mas e se for o contrário. E se todo mundo estiver errado, ele certo, mas todo mundo fica teimando o contrário com o cara? A atitude dele continua tão escrota assim?