Feminismo

[Eduts]

Sim, paramos por aqui. E não dou a mínima para críticas ao behaviorismo radical. A propósito gosto delas, quando bem feitas.

E sobre o aegumento do pau maior me parece que foi você 1ue começou falando para não entrar nesse mérito já que " achava bem improvável eu ter mais leitura que você. Desde o começo você foi o arrogante ao falar "vai ler pinker" como se fosse argumento para alguma coisa. Mas é isso gg. Parei não porque estou passional, apenas por falta de tempo e improdutividade da discussão.

[JoseIrineu]

Eu entendo o lado do Eduts e de outras pessoas que assumem o meio como principal formador pq é um assunto espinhoso.

Tipo vc assume que mulher biologicamente está pra um lado e homem pra outro, da uma munição infinita pra horda de boçal querer colocar a mulher em um papel pré determinado.

Não vou entrar em questão de behaviorismo pq nunca estudei isso, mas os argumentos do Eduts, são muito parecidos com os de pessoas que não entendem. Eu mesmo demorei muito a entender o papel da biologia na formação humana. Já tive uma época de pensar que era tipo 100% o meio e 0% a biologia.

Atualmente penso ser muito difícil mensurar pra humanidade qual papel influencia mais, tem pessoas que enfrentam a biologia trocando de sexo e tem mulheres que se sentem confortáveis no papel de mãe fulltime. Sei lá me parece uma paranoia generalizada, dando um outro exemplo mais claro, tipo uma mulher que é gorda, ai ela vai lá e quer emagrecer, ai vem outra gorda militante e fala que ela não pode emagrecer pq isso é imposição do tal do patriarcado, mas porra ai se livra do patriarcado e vira refém de militante?

No fim independente de biologia/meio todo mundo é livre pra fazer suas escolhas, ter a boa intenção de mostrar um caminho diferente do estabelecido eu acho louvável, querer ditar que o caminho é obrigatoriamente diferente do estabelecido, já acho uma ideia totalitária que chega a me dar medo.

[Fidelis]

Tem um caso interessantíssimo que na minha opinião mata a pau isso de quem influencia mais, se é a biologia ou se é o meio. Alguém aqui já deve ter ouvido falar do caso, sei que você @Eduts não quer mais continuar a discussão e na verdade nem pretendo também, mas gostaria de saber se você conhece o caso John/Joan, conhece?

Para quem não conhece, pesquisa que é muito interessante.
Um resumo aqui:

Um bebê que tinha um irmão gêmeo teve seu pênis destruído por uma circuncisão mal feita.
Ele ia crescer sem pênis. A família conheceu um psicólogo que era especialista em identidade de gênero, ele acreditava que os bebês nasciam "neutros", e era como a pessoa era criada que ia determinar como ela ia ser, ou seja, 100% o meio 0% biologia.

Os pais autorizaram a mudança de sexo completa, inclusive castração. Mudaram de nome, e guardaram em segredo, o menino ia ser criado 100% como menina, nem ele nem o irmão gêmeo ia saber a verdade. A família dava hormônios para ele direto, o psicólogo fez acompanhamento com a família por 10 anos seguintes.

Apesar das constantes psicoterapia e do uso de hormônios a coisa não andou bem. As sessões de psicoterapia foram hard, quase uma lavagem cerebral mesmo, inclusive fazendo as crianças se despirem e encenarem sexo, onde o que mudou de sexo era o passivo na história.

Desde os 2 anos de idade ele rasgava os vestidos que a mãe tentava colocar e não queria brincar de boneca, sempre disputava os brinquedos com o irmão. No colégio mais tarde apresentava "tendências lésbicas".

Durante toda a infância ele era ridicularizado no colégio por seu comportamento masculinizado. Queixava frequentemente que não se sentia mulher. Mesmo assim os pais sempre seguindo as orientações do psicólogo.

A situação ficou tão drástica na adolescência que os pais procuraram um outro profissional e esse recomendou contar a verdade ao menino, que se sentiu imediatamente satisfeito por saber que o que ele sentia não era "loucura" dele, ele sempre se sentiu homem.

Tem até documentário esse caso, é interessantíssimo.

Pra mim esse caso mata a pau essa questão, se o meio fosse o maior influenciador não teria como dar errado essa experiência, ainda mais com a "lavagem cerebral" feita por 10 anos consecutivos e no fim deu MUITO errado.

[Ace One]

Sensacional Dellbono. Não tem como não gostar de você nessas horas, quando cala a boca de RETARDADOS.

[maicofer]

Kkkkk

[zombie]

Atualmente penso ser muito difícil mensurar pra humanidade qual papel influencia mais, tem pessoas que enfrentam a biologia trocando de sexo...

Concordo com todo o seu post, menos com essa parte. Me parece bem provável que orientação sexual seja biológica.

Não sei até que ponto o meio pode influenciar nisso e esse ainda é um tema meio controverso, mas imo homossexualismo é principalmente genético.

É possível criar culturalmente um incentivo a homossexualidade, mas imo é bem claro que existe um instinto inato que determina o que vai nos atrair sexualmente.

[Picinin]

Sim, paramos por aqui. E não dou a mínima para críticas ao behaviorismo radical. A propósito gosto delas, quando bem feitas.

E sobre o aegumento do pau maior me parece que foi você 1ue começou falando para não entrar nesse mérito já que " achava bem improvável eu ter mais leitura que você. Desde o começo você foi o arrogante ao falar "vai ler pinker" como se fosse argumento para alguma coisa. Mas é isso gg. Parei não porque estou passional, apenas por falta de tempo e improdutividade da discussão.

Primeira coisa: aspas é para citação textual. Então, por favor, não venha colocar entre aspas coisas que eu não disse. SE quiser distorcer o que os outros dizem e responder espantalhos, como fez a discussão toda, beleza. Mas não venha colocar palavras na minha boca, que aí já é desonestidade intelectual demais.

Eu não mandei ninguém ler o Pinker. Você chegou falando que a ciência não comprova determinismo biológico, eu concordei e falei também não comprova a tábula rasa. E sugeri o livro dele porque relata estudos de diversas áreas (neurociência, ciência cognitiva, psicologia evolutiva) que mostram a influência biológica nos nossos comportamentos e costumes. Assim como você sugeriu outros livros. Eu levei na boa e não vi arrogância sua. Se você viu arrogância na minha atitude, whatever, comunicação por internet tem esses problemas e eu sinceramente tô me lixando se vão me achar arrogante ou não.

Sobre o argumento do pau maior, lê seu post anterior ao meu (#1307). Você saiu falando que eu não li isso e aquilo, e me mandou ler umas trocentas coisas diferentes. Depois insistiu me perguntando o que eu já tinha lido sobre behaviorismo. Eu só te respondi que não tinha sentido esses argumentos de autoridade de quem leu isso ou leu aquelo. Mas, se você quisesse continuar com essa atitude, poderia ficar à vontade que eu ia responder no mesmo tom. Anyway, vou ficar uns dias sem acessar o fórum e não vou mais render discussão ad hominem. Meus argumentos tão aí, se quiser discutir argumento logicamente válido, e não argumento de autoridade, estamos aí.

[Picinin]

Eu entendo o lado do Eduts e de outras pessoas que assumem o meio como principal formador pq é um assunto espinhoso.

Tipo vc assume que mulher biologicamente está pra um lado e homem pra outro, da uma munição infinita pra horda de boçal querer colocar a mulher em um papel pré determinado.

Não vou entrar em questão de behaviorismo pq nunca estudei isso, mas os argumentos do Eduts, são muito parecidos com os de pessoas que não entendem. Eu mesmo demorei muito a entender o papel da biologia na formação humana. Já tive uma época de pensar que era tipo 100% o meio e 0% a biologia.

Atualmente penso ser muito difícil mensurar pra humanidade qual papel influencia mais, tem pessoas que enfrentam a biologia trocando de sexo e tem mulheres que se sentem confortáveis no papel de mãe fulltime. Sei lá me parece uma paranoia generalizada, dando um outro exemplo mais claro, tipo uma mulher que é gorda, ai ela vai lá e quer emagrecer, ai vem outra gorda militante e fala que ela não pode emagrecer pq isso é imposição do tal do patriarcado, mas porra ai se livra do patriarcado e vira refém de militante?

No fim independente de biologia/meio todo mundo é livre pra fazer suas escolhas, ter a boa intenção de mostrar um caminho diferente do estabelecido eu acho louvável, querer ditar que o caminho é obrigatoriamente diferente do estabelecido, já acho uma ideia totalitária que chega a me dar medo.

Eu também entendo esse ponto, Irineu. Mas, pra quem tá procurando saber a verdade, isso é irrelevante. Na discussão do tópico de racismo, por exemplo, eu disse não ver evidências de que fator biológico explique as diferenças materiais entre as etnias e culturas humanas. Mas se visse, não iria negar pra não dar munição pra racista. O argumento racista é facilmente derrubável por razões lógicas.

Assim como há muito tempo critiquei o determinismo biológico adotado por parte do movimento gay. Não por negar uma influência biológica, mas por negar o determinismo. E mostrei que esse argumento determinista, apesar de supostamente procurar afastar a perseguição por idiotas extremistas, era prejudicial ao próprio movimento gay, porque tratava o homossexualismo como uma doença. Não interessa qual é o grau de escolha do indivíduo, se é inato ou aprendido, interessa é que o comportamento não tem NADA de errado. Então não tem que falar que é gay porque é inevitável, tem que falar que é gay porque não tem nada de errado em ser gay.

[Eduts]

Picnin vou responder apenas uma coisa do seu post. Quando coloquei entre aspas não foi para mostrar uma citação literal. Apenas escrevo pelo cel geralmente e é difícil quotar, não precisa me ensinar como faz citação. Mas não me trate como idiota, o tom da sua mensagem foi " nem venha discutir comigo pq eu sou fodao, e acho muito difícil você ter mais leitura que eu"

Fonteles, vou parar de postar aqui, se quiser depois trocar uma idéia, pega meu skype e conversamos. Add lá Eduts Viegas

[Picinin]

Eu não falei que você não sabe usar citação, pedi pra usar de forma honesta.

E, pra variar, você foge do ponto da discussão, que era quem começou com esse argumento de pau maior. Eu não neguei meu tom arrogante, só te disse que foi uma resposta no mesmo tom do seu post anterior. Ou vai negar que seu post anterior (#1307) foi altamente arrogante? Quer que eu te respondesse como? Pedindo desculpas por não ter lido os livros que você sugeriu antes de responder à sua majestática pessoa?