Atentado de Boston + Coreia do Norte

[Alvinho]

não existe essa exceção de combatente inimigo que você falou.

Bem, é possível mesmo que a exceção não alcance militares estrangeiros, mas apenas nacionais, já que estes não podem mesmo ser julgados por tribunal civil. Não consegui ter certeza, mas vou colocar aqui o texto da quinta emenda, que inclui as exceções:

“No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia,when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.”

isso não tem nada a ver com o que você falou antes. não tem nada a ver com o aviso Miranda e suas exceções (que era o que tava sendo discutido) e também não tem nada a ver com combatente inimigo.

a parte negritada apenas diz que um militar não responde na justiça comum.

[Alvinho]

Ué, como um piá desses tinha em mãos um artefato nuclear?

ele não tinha artefato nuclear. arma de destruição em massa não é apenas bomba nuclear.

[Kleber]

Ja descobriram se o tiro no pescoço partiu da policia ou do terrorista?

[PebaVermelho]

não existe essa exceção de combatente inimigo que você falou.

Bem, é possível mesmo que a exceção não alcance militares estrangeiros, mas apenas nacionais, já que estes não podem mesmo ser julgados por tribunal civil. Não consegui ter certeza, mas vou colocar aqui o texto da quinta emenda, que inclui as exceções:

“No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia,when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.”

isso não tem nada a ver com o que você falou antes. não tem nada a ver com o aviso Miranda e suas exceções (que era o que tava sendo discutido) e também não tem nada a ver com combatente inimigo.

a parte negritada apenas diz que um militar não responde na justiça comum.

Cara, os Miranda Rights são uma consequência da interpretação jurisprudencial sobre a quinta emenda (essa que eu colei o texto). A quinta emenda proclama uma garantia constitucional importante, que é a do devido processo legal.

Ao interpretar a quinta emenda no caso Miranda vs Arizona, a Suprema Corte Americana decidiu que Ernesto Miranda teve suas garantias constitucionais violadas ao ser preso e a partir de então surgiu a obrigatoriedade do Miranda Warning.

Esse trecho que eu destaquei foi analisado no texto do link do binho, e o autor do artigo afirma que o DOJ deixou de dar o Miranda Warning ao Tsarnaev com base na "public danger excepction". Como você pode ver, o termo "public danger" está contido no texto da quinta emenda.

Vou colocar em spoiler o que o cara escreveu, se ele estiver errado, então por favor nos demonstre, porque eu me limitei a repetir o que li no texto do binho:

Now, the DOJ has announced that Tsarnaev will not be read his Miranda rights, citing the “public danger” exception in the 5th Amendment. But the language in the amendment doesn’t remotely apply to this situation, nor is it even related to the protection against being a witness against oneself. It reads,

“No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.”


First of all, Tsarnaev is not in the Army, Navy or militia. Even if he were, the language would only have applied if Tsarnaev had been observed with the bomb in his hands just before committing the crime. The exception gives law enforcement the power to arrest him without first getting a Grand Jury indictment under those circumstances. It doesn’t release the government from the prohibition against compelling Tsarnaev to be a witness against himself after his arrest, which is the basis for Miranda.


If Tsarnaev is guilty, then the public danger was over once he was arrested. The government has no authority to waive any of its obligations for due process. He should be read his rights and allowed to remain silent without molestation. He should have an arraignment where he is given the opportunity to hear the charges against him and enter a plea of guilty or not guilty. If he is unable to afford a lawyer, one should be assigned to him at public expense. His guilt should be decided by a jury of his peers, not the government or the media.


The Bill of Rights was written for Dzhokar Tsarnaev. It wasn’t written for those suspected of minor violations.




Read more: The Bill of Rights was written for Dzhokar Tsarnaev | Washington Times Communities
Follow us: @wtcommunities on Twitter

[Alvinho]

você tá confundindo as coisas ueh. só porque tem a mesma palavra nos dois textos não quer dizer que um está se referindo ao outro.

Miranda é apenas um LEMBRETE que o suspeito tem direito à quinta emenda. se o aviso não for dado ele NÃO perde esse direito, é isso que vocês não tão entendendo.

sobre a exceção, existem 3 exceções onde não é necessário dar o aviso Miranda:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mirand...ing#Exceptions
1 - as perguntas normais feitas quando se prende um suspeito
2 - um informante disfarçado na cadeia
3 - em situações de perigo público, que foi o que os caras alegaram nesse caso

como você pode ver, não tem nenhuma exceção de combatente inimigo ou nada disso.

resumindo, você pegou duas coisas distintas, viu que tinham duas palavras em comum e fez uma conexão que não existe.

[PebaVermelho]

você tá confundindo as coisas ueh. só porque tem a mesma palavra nos dois textos não quer dizer que um está se referindo ao outro.

Miranda é apenas um LEMBRETE que o suspeito tem direito à quinta emenda. se o aviso não for dado ele NÃO perde esse direito, é isso que vocês não tão entendendo.

sobre a exceção, existem 3 exceções onde não é necessário dar o aviso Miranda:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mirand...ing#Exceptions
1 - as perguntas normais feitas quando se prende um suspeito
2 - um informante disfarçado na cadeia
3 - em situações de perigo público, que foi o que os caras alegaram nesse caso

como você pode ver, não tem nenhuma exceção de combatente inimigo ou nada disso.

resumindo, você pegou duas coisas distintas, viu que tinham duas palavras em comum e fez uma conexão que não existe.

Cara, você fica a todo tempo repetindo que se ele não for avisado ele não perde o direito. Porra, em nenhum momento eu discuti isso.

Sobre eu ter confundido, se houve confusão, ela está contida no texto do binho. O texto é muito claro, ele diz: "Now, the DOJ has announced that Tsarnaev will not be read his Miranda rights, citing the “public danger” exception in the 5th Amendment". Logo depois disso ele coloca o texto da quinta emenda e passa a analisar especificamente esse trecho que você falou que não tem nada a ver.

É possível que o cara tenha feito uma confusão? Sim. Vou dizer porque: o nome exato da exceção é "public safety exception". Essa exceção surgiu no caso New York vs Quarles de 1984, que foi um caso de crime comum. Mais recentemente, passaram a defender a aplicação da "public safety exception" aos crimes relacionados a atos de terrorismo.

Mas se alguém me perguntar se a interpretação realizada em New York vs Quarles da qual derivou a "public safety exception" não tem nada a ver com a exceção contida na quinta emenda que fala em "public danger" eu já não saberia dizer com certeza.

Como não sou especialista e não estudei a fundo nada disso eu simplesmente acreditei no texto do jornal americano que o binho postou.

[Alvinho]

Beleza, que bom que concordamos no primeiro ponto, muita gente aqui estava entendendo que ele perderia esses direitos se não fosse lido o aviso Miranda.

Sobre o segundo ponto, o artigo foi infeliz nessa frase. A exceção não é da 5th, é do Miranda warning. Até porque a 5th é de 1791 e a exceção é de 1984, quase 200 anos depois.

Por sinal a exceção é de "public safety", não "public danger". Isto é, quando a segurança do povo está ameaçada. Então nem as palavras são as mesmas. O artigo errou nas palavras e errou no documento que contém a exceção.

[Alvinho]

btw, o "public danger" da 5th não é uma parada separada, ele faz parte da frase "except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger". ou seja, isso está dizendo que militares (land, naval or militia) não respondem na justiça comum quando estão serviço em tempos de guerra ou perigo público (war or public danger).

pelo jeito que o artigo fala dá a entender que é uma outra frase, o que não é verdade.

[Joshua]

Segundo o Paulo Santana (o colunista mais antigo da Zero hora):

Nos crimes comuns nos EUA, os acusados têm todas as garantias legais, entre elas calar-se e contratar advogado.

Mas, para os crimes que envolvem terrorismo, há uma lei especial, pela qual são suspensas todas as garantias constitucionais dos acusados. Eles não podem calar-se e o noticiário até agora não se referiu a qualquer advogado para esse rapaz que se encontra ferido gravemente no hospital.


Em suma, essa lei especial para terroristas foi prestigiada na presidência Bush e visa a um fim específico: os investigadores podem torturar os presos.

Enfim, como aconteceu com os presos de Guantánamo, essa lei especial tem a finalidade de permitir que as autoridades arranquem tudo dos interrogados, desde a confissão até os testículos.

Nem sei como o presidente Obama, do Partido Democrata, vai concordar com esse monumental absurdo.

Paulo Sant'Ana: O atentado de Boston - Geral - Zero Hora

Tem muita gente que está confundindo as coisas. Btw Alvinho, out of curiosity, que outras armas eles consideram de destruição em massa? saberia dizer? Pensei que só Bomba atomica e/ou bombas biológicas eram consideradas.

[binho]

Ja descobriram se o tiro no pescoço partiu da policia ou do terrorista?

Tem um vídeo daquela câmera termal no momento que ele é baleado. Voa sangue pra caralho.
Vou procurar aqui...