Atentado de Boston + Coreia do Norte

[Ljc]

Não vão comunicar os direitos ao sujeito. Mas se ele já soube-los de antemão e se recusar a falar e solicitar um advogado ele terá esses direitos como outro cidadão qualquer...

[zehfinih]

Não vão comunicar os direitos ao sujeito. Mas se ele já soube-los de antemão e se recusar a falar e solicitar um advogado ele terá esses direitos como outro cidadão qualquer...

pelo que eu tinha entendido até agora, essa é a diferença, nesses crimes não era pra ter esse direito, pelo que querem...

mas vou dar mais uma pesquisada, n eh o que comentaram aqui

[PebaVermelho]

Não vão comunicar os direitos ao sujeito. Mas se ele já soube-los de antemão e se recusar a falar e solicitar um advogado ele terá esses direitos como outro cidadão qualquer...

Até onde eu sei, regra geral, se o Miranda warning não for realizado pela autoridade, as declarações emitidas pelo custodiado não tem validade e, portanto, não podem ser aproveitadas num tribunal; o que significa dizer que, via de regra, faz toda a diferença comunicarem ou não os direitos.

Se eu estiver equivocado, por favor, me corrijam.

[PebaVermelho]

Não vão comunicar os direitos ao sujeito. Mas se ele já soube-los de antemão e se recusar a falar e solicitar um advogado ele terá esses direitos como outro cidadão qualquer...

pelo que eu tinha entendido até agora, essa é a diferença, nesses crimes não era pra ter esse direito, pelo que querem...

mas vou dar mais uma pesquisada, n eh o que comentaram aqui

É possível que você tenha razão. Depois do 11/9 foi editada uma série de atos legislativos que mitigam garantias constitucionais e procedimentos legais a pretexto de facilitar o combate ao terrorismo.

Um desses atos mais conhecidos foi o Patriot Act, editado na administração Bush, mas eu não sei te dizer agora se essa lei específica criou alguma exceção aos procedimentos impostos pelos Miranda Rights.

[Alvinho]

Não vão comunicar os direitos ao sujeito. Mas se ele já soube-los de antemão e se recusar a falar e solicitar um advogado ele terá esses direitos como outro cidadão qualquer...

Até onde eu sei, regra geral, se o Miranda warning não for realizado pela autoridade, as declarações emitidas pelo custodiado não tem validade e, portanto, não podem ser aproveitadas num tribunal; o que significa dizer que, via de regra, faz toda a diferença comunicarem ou não os direitos.

Se eu estiver equivocado, por favor, me corrijam.

cara, a gente tá discutindo o que muda pro suspeito. o povo tava falando que ele não poderia pedir um advogado e não poderia ficar calado, teria que falar. se não falasse, poderia ser torturado.

sobre a sua dúvida, existe sim essa diferença, e é o motivo que tá rolando essa discussão da exceção. se rolar a exceção mesmo, o que ele falar PODERÁ ser usado no tribunal, mesmo sem ele ter sido avisado disso. basicamente a única diferença real é essa neh.

[Alvinho]

Não vão comunicar os direitos ao sujeito. Mas se ele já soube-los de antemão e se recusar a falar e solicitar um advogado ele terá esses direitos como outro cidadão qualquer...

pelo que eu tinha entendido até agora, essa é a diferença, nesses crimes não era pra ter esse direito, pelo que querem...

mas vou dar mais uma pesquisada, n eh o que comentaram aqui

mas como ele perde o direito de ficar calado? se ele não quiser falar, o que acontece?

[Ljc]

Não vão comunicar os direitos ao sujeito. Mas se ele já soube-los de antemão e se recusar a falar e solicitar um advogado ele terá esses direitos como outro cidadão qualquer...

Até onde eu sei, regra geral, se o Miranda warning não for realizado pela autoridade, as declarações emitidas pelo custodiado não tem validade e, portanto, não podem ser aproveitadas num tribunal; o que significa dizer que, via de regra, faz toda a diferença comunicarem ou não os direitos.

Se eu estiver equivocado, por favor, me corrijam.

Então, cara. Essa é a regra. O que eles querem é não poder falar pro suspeito os direitos dele e ainda sim as declarações dele terem validade, sacou?

A justificativa pra isso é que atos terroristas preveem essa exceção.

[carlos79]

Boston Marathon bombing suspect awake, responding in writing to questions

tortura tá dando certo

lol alvinhoments.

Não entendi.
Você acredita que o cara esteja sendo, ou vá ser, torturado?
Sério?

Não, mas se o considerarem uma ameaça maior, membro de um grupo terrrorista fodalhão, estará sujeito a isso. A CIA já admitiu ter utilizado a técnica de afogamento simulado em membros da Al Kaeda.

E o fato dele ser americano naturalizado não deve ser um amenizante se o considerarem prisioneiro de guerra.

[Alvinho]

meu deus do céu ...

[PebaVermelho]

Eu não acho que esse cara aí esteja sendo ou vá ser torturado, justamente porque ele é hoje um prisioneiro identificado e técnicas de interrogatório coercitivo contra ele poderiam ganhar publicidade e fuder politicamente o Obama. O fato de ele ser um cidadão naturalizado pode até ser contornado com interpretações jurídicas; bastaria alegar que o ato de naturalização é nulo, por fazer parte de um processo criminoso mais amplo para viabilizar os objetivos terroristas do prisioneiro. Os EUA já fizeram catrupes muito maiores.

O que eu queria saber é se há alguma surpresa em se ler as palavras "EUA" e "tortura" na mesma frase. Não é surpresa pra ninguém que os EUA já torturam acusados de terrorismo.